Уголовное дело № 1-91/2021 УИН 48RS0004-01-2021-000270-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «15» марта 2021 года

Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре Братухиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка – Константиновой Е.И., 

обвиняемый – ФИО1,

защитника - адвоката Двуреченской А.В., 

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 50 минут 09.11.2020 года, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на данном участке местности, автомобилю марки «

<

данные изъяты> 2002 года выпуска г.р.з. № РУС, где с целью дальнейшего разукомплектования и продажи частей указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что находится на улице один, владелец автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, а также, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и найденным в бардачке салона автомобиля ключом, попытался запустить двигатель автомобиля, вставив его в замок зажигания, с целью дальнейшего его хищения, однако, у него не получилось, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение указанного, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ 21113» 2002 года выпуска г.р.з. В364КС147 РУС, при помощи неосведомленного о его преступных действиях ФИО5, оттолкал вышеуказанный автомобиль, в район д.8 по пр. Мира г. Липецка, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2002 года выпуска г.р.з. № РУС стоимостью 43 000 рублей, при этом разукомплектовав его, вытащив из моторного отсека указанного автомобиля и таким образом тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 2800 рублей, с которой скрылся с места совершения преступления, распорядившись ею по своему усмотрению, вырученные денежные средства, потратив на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку он примирился с обвиняемым, материальных претензий он к нему не имеет, причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, о чем потерпевшим представлено письменное заявление суду и медиативное соглашение.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим, материальный ущерб ему возмещен.

Защитник Двуреченская А.В. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Старший помощник прокурора Константинова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшим он примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет.

Выслушав заявленное потерпевшим ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения указанного уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемым, как следует из пояснений потерпевшего, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, тот факт, что обвиняемый написал явку с повинной (л.д. 62), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 77-84), мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с возмещением материального ущерба; данные о личности обвиняемого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (л.д. 155-157). 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокату Пак А.А. в сумме 8050 рублей и оплата товароведческой судебной экспертизы СОЮЗ «Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 11 000 рублей, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, процессуальные издержки взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокату Пак А.А. в сумме 8050 рублей и оплата товароведческой судебной экспертизы СОЮЗ «Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 11 000 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2002 года выпуска г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать последнему. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Плугина