Дело № 2-494 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Паршиной Е.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ROVER 75 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus регистрационный знак №... под управлением П. В результате ДТП автомобилю ROVER 75 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым, ФИО3 было выплачено страховое возмещение 79 200 рублей. Согласно экспертному заключению ИП А. №17-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ROVER 75 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 с учетом износа составила 132 900 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 700 рублей из расчета: 132 900 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 79 200 рублей (выплаченная сумма) = 53 700 рублей. 

Ссылаясь на требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 700 рублей; расходов по оплате оценки имущественного ущерба в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 31 350 рублей. 

Определением суда от 28 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 19 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 9 950 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие истца. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства ROVER 75 регистрационный знак №... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии №....

20 сентября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ROVER 75 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus регистрационный знак №... под управлением П. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., срок действия с 30.03.2017 года по 29.03.2018 года. Гражданская ответственность П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Виновником ДТП был признан П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года №18810032160002729854. 

В результате ДТП транспортному средству ROVER 75 регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело. Заявленный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 79 200 рублей. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора являются обстоятельства причинения ущерба ТС истца в результате ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.Согласно экспертному исследованию №5040/17-07 от 17.10.2017 года АО «Технэкспро» повреждения на автомобиля ROVER 75 регистрационный знак №... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ford Focus регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению ИП А. №17-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ROVER 75 регистрационный знак №... под управлением ФИО3 с учетом износа составила 132 900 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №18-90 от 04.05.2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» ООО «Эверест» повреждения автомобиля ROVER 75 регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ТС от 25.09.2017 года №15817820 АО «Технэкспро», соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ROVER 75 регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей составляет 99 100 рублей. 

Возражения на экспертное заключение №18-90 от 04.05.2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» ООО «Эверест», ответчиком не представлены. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение №18-90 от 04.05.2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» ООО «Эверест». Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеет диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о причинении ущерба транспортному средству при обстоятельствах ДТП от 20.09.2017 года и наличии законных оснований для страхового возмещения, суд находит обоснованными. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет заявленных истцом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 (99 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 79 200 (выплаченная сумма страхового возмещения), подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО3 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по данному делу, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2017 года за исх. №8033.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 950 (19900/50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000018 от 30.10.2017 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №232 от 30.10.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2017 года №002326 на сумму 3 000 рублей, квитанцией №002345 от 22.11.2017 года на сумму 10 000 рублей.

<

дата> между ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК» в должности юриста. 

Решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК» от 30.01.2015 года №8 ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК» было переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 742 рубля 19 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 19 900 рублей, штраф в размере 9 950 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.