УИД 74RS0032-01-2025-003833-39

Дело № 2-3040/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Харитон Н.М., 

с участием прокурора Баринова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на ритуальные услуги в размере 201 343 руб., о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении их сына ФИО8, было совершенно преступление. Согласно приговору Миасского городского суда от 28 июня 2023 года, ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.111 УК РФ. В результате действий ответчика истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на погребение, в размере 201 343 руб. Противоправными действиями ответчика истцам причинён моральный вред в виде нравственных страданий, испытываемых при потере родного человека. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 (л.д.89-90).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, суду пояснили, что ФИО3 никаких извинений не приносила, ни в период рассмотрения уголовного дела, ни после его рассмотрения, она постоянно твердила, что это не она убила их сына. Ответчик прислала им письмо, в котором она обвиняет истцов в том, что они считают её виновной в смерти сына, а она не причастна к убийству. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи не заявляла, письменных возражений на иск не представила.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддержал заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Бояринова С.С., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДАТА в период до 14ч. ФИО8 пришел на лестничную площадку седьмого этажа второго подъезда АДРЕС и стал стучать в дверь общего блока, чтобы проследовать внутрь. На стук в дверь из общего блока вышли ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В период с 14 часов по 15ч.10мин. между ранее знакомыми ФИО3 и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных неисполненными ФИО8 договоренностями о выкупе мобильного телефона ФИО3 из комиссионного магазина, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе конфликта лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло ФИО8 один удар рукой в область головы, от которого ФИО8 ударился волосистой частью головы о металлический угол проема, ведущего в лифт, что повлекло причинение ФИО8 поверхностной ссадины на спинке носа, расценивающейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и ушиблено-рассеченной раны на затылочной части головы справа, влекущей за собой у живых лиц при неосложненном течении кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, используя данную ситуацию и сидячее положение ФИО8, его ограниченные ввиду этого возможности к сопротивлению, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая этого, при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО8, действуя умышленно, из личной к нему неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, а также значительную физическую силу в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО8 множество, не менее девятнадцати ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, в голову, туловище и по конечностям ФИО8, который оставался в это время в положении сидя на полу у проема лифта вышеуказанного помещения.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО8 физическую боль, а так же следующие телесные повреждения: множественные ссадины (в количестве пяти) и кровоподтеки (в количестве одиннадцати, один из них с дополнительной ссадиной на своем фоне) на голове и конечностях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытую травму живота, в комплекс которой вошли две подкожные гематомы на животе слева и разрыв селезенки, закономерно сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением с осложнением в виде обильной кровопотери, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п.6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

В результате умышленных преступных действий ФИО3, от указанной закрытой травмы живота, спустя непродолжительный период времени после ее причинения, ДАТА в помещении АДРЕС наступила смерть ФИО8, находящаяся в прямой причинной связи с указанной травмой живота. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО3 вину в совершении преступления не признала.

ФИО1, являющаяся матерью ФИО8 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА и Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, ей назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет (л.д.12-15,16-22,23-27).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцам в результате виновных действий ответчика морального вреда, считается судом установленным.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения прокурора Бояринова С.С. следует, что требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению при их документальном подтверждении.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и отца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что создает тяжелую моральную обстановку для близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей между родителями и ребенком, близкие отношения в семье между родителями и погибшим ФИО8, отсутствие со стороны ФИО3 раскаяния в совершении преступления, непризнания вины, отсутствие принесения извинений родителям, отсутствие со стороны ответчика действий по компенсации морального или материального вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. каждому. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В силу ч. 1 ст.4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ч. 1, 3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями.

Суд считает, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям являются расходы, понесенные истцом ФИО1 услуги ИП ФИО9 на общую сумму 67 440 руб. (л.д.61-65): гроб, крест, табличка с надписью, могила, венки ритуальные, покров, копка могилы, захоронение, аренда траурного зала, снятие мерок, укладка тела в гроб, погрузка гроба, транспортировка, услуги за оформление заказа, изготовление и установка памятника. 

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на погребение в размере 67 440 руб.

Федеральный закон № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на поминальный обед в размере 24 855 рублей, которые так же подлежат взысканию с ФИО3 в её пользу (л.д.67,68).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом) одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами).

Исходя из положений Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на изготовление и установку памятника ИП ФИО10 умершему ФИО8 в размере 109 048 руб. (л.д.54-60), которые суд считает необходимыми и документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ФИО3 в её пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 040,29 руб. (7 040,29 руб.+3 000 руб.) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы на погребение в размере 201 343 (двести одна тысяча триста сорок три) руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 (десять тысяч сорок) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.