Дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 30 января 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко, 

при секретаре В.В. Моляк, 

при участии помощника судьи И.А. Ивченкова, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. на автодороги 

<

адрес> –

<

адрес> управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ 21081 госномер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с принятым решением, в обоснование ссылаясь на нормы ст. 26.1, ч,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также на Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-18, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ указывает, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Указывает, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым не возможно установить когда был составлен административный материал. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что таким образом нет доказательств управления им транспортным средством. Считает, что нарушен п. 230 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым пред освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указывает, что не был проинформирован об оборудовании. Также, указывает о нарушении ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В том числе сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании на месте видеофиксации отсутствуют показания результатов продува в алкотестер. Не разъяснены признаки и последствия отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении составлен в отсутствии понятых и без применения средств видеофиксации. 

Ссылаясь на положения ст. 24.5, 30.1 – 30.3 КоАП РФ просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью вины в совершенном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 полагает, что оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждения в материалах дела и исследованы судом первой инстанции, так, в качестве подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения указано, что вина последнего подтверждается: пояснениями свидетеля ФИО6, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. на автодороги 

<

адрес> –

<

адрес> управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ 21081 госномер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения; - актом 

<

адрес> от 13.10. 2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с письменным согласием ФИО1 с результатом освидетельствования алкотектором, зафиксированного на видео; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; -протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей указано, что не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. ФИО1 не привел суду убедительных причин по которым у суда имелись основания не доверять указанным материалам дела. 

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт управления автомашиной водителем ФИО1 был подтвержден в судебном заседании пояснениями самого ФИО1, свидетеля ФИО6 Показания самого ФИО1 в суде суд считает не состоятельными и надуманными, опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Поэтому суд расценивает показания ФИО1 как стремление уклониться от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Убедительных причин для оговора его сотрудниками ГИБДД, ФИО1 суду не привел. Считая действия сотрудника ГИБДД незаконными, их не обжаловал. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи действительно он сам. Также факт употребления алкогольных напитков ФИО1 в суде также не отрицал. Суд первой инстанции критически относится к пояснениям свидетеля фио, расценивает их как попытку своему родственнику помощь избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Даты совершения административного правонарушения не мог назвать, говоря о том, что его дядя, ФИО1 при встречи с ним был трезвым, указывает, что сам в это время находился в нетрезвом состоянии. 

Доводы ФИО1 и его представителя о невиновности в совершении административного правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты представленными в суд первой инстанции суд доказательствами, в т.ч. записью видеосъемки. Из представленных в суд материалов дела, видеозаписи, показаний свидетелей, не усматривается доказательств непричастности ФИО1 к совершению данного административного правонарушения. 

Сам факт проведения освидетельствования алкотектором на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал. Также сам факт употребления им алкогольных напитков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до поездки его на поле и после прибытия его на поле на автомашине не отрицал. Пояснил в суде, что протоколы по данному делу, были подписаны им добровольно, без принуждения и применения к нему физ. насилия со стороны сотрудников ДПС. Считая действия сотрудников ДПС незаконными, их не обжаловал. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица- сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО8 находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировым судьей сделан вывод, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, с учетом того, что профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, также учитывая повышенную общественную опасность, характер совершенного административного правонарушения, данное административное правонарушение является грубым, при этом мировым судьей определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при фиксированном размере административного штрафа. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Боронко