Дело №2-4899/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6 к ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Бюро СМЭ) о признании недействительным заключение эксперта и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области о проведении генетической экспертизы в отношении биологического материала истца государственный судебно-медицинский эксперт, врач, заведующий судебно-биологического отделения Бюро СМЭ ФИО5 подписал судебно-медицинское заключение № от имени коммерческой организации ООО «Медико-биологический центр». Тем самым ФИО5 нарушил положения ряда статей Федерального закона от 30.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающих государственному эксперту принимать поручения о производстве судебной экспертизы от каких-либо органов или лиц и осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Действия эксперта повлекли нарушение конституционных прав истца при судебных разбирательствах. На основании изложенного истец просит: «признать неправомерным, противоречащим ст.ст.5, 16 Федерального закона от 30.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» факт того, что судебно-медицинский эксперт, заведующий судебно-биологического отделения Бюро СМЭ ФИО5 исполнял обязанности судебно-медицинского эксперта в ООО «Медико-биологический центр»; признать неправомерным увольнение судебно-медицинского эксперта, начальника судебно-биологического отделения Бюро СМЭ ФИО5 с формулировкой «по собственному желанию» и уволить его в связи с утратой доверия; признать экспертное заключение ООО «Медико-биологический центр» № от 2016 года полученным с нарушением Федерального закона от 30.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ скомпенсировать истцу моральный ущерб в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда. 

Определениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03.05.2017 года и от 30.05.2017 года в принятии иска ФИО7 в части требований об увольнении эксперта, об установлении факта работы ФИО5 в ООО «Медико-биологический центр» и об оспаривании экспертного заключения № отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнив размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ее в сумме 180 000 руб. Поддерживая иск ФИО6, пояснил, руководство Бюро СМЭ не предотвратило, а напротив, способствовало нарушению закона, допустив своего сотрудника ФИО5 к участию в экспертизе и предоставив для этих целей свое помещение и иное имущество сторонней организации ООО «Медико-биологический центр». Своими действиями Бюро СМЭ ограничило права истца о равенстве всех перед законом, гарантированные ст.19 Конституции Российской Федерации, что повлекло психическое расстройство истца, нервные срывы, бессонные ночи и подрыв доверия к судебной власти.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что он не являлся и не является государственным экспертом и государственным служащим. Законодательство при производстве судебной экспертизы им нарушено не было.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО6 

<

данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании алиментов.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медико-биологический центр». 

По результатам экспертизы экспертом ООО «Медико-биологический центр» ФИО5 составлено Заключение №.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов экспертизы, подтвердившей с вероятностью не менее 99,99% отцовство ФИО6 в отношении ФИО2, иск ФИО1 удовлетворен, установлено, что ФИО6 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года решение оставлено без изменений и с указанной даты вступило в законную силу. В апелляционном определении отмечено, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять Заключению №, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Суд апелляционной инстанции посчитал результат генетической экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Ссылаясь на то, что ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», допустив проведение судебной генетической экспертизы ФИО5, являвшимся одновременно экспертом ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Медико-биологический центр», предоставив эксперту собственную материальную базу для проведения экспертизы, тем самым нарушило законодательство. В свою очередь Заключение №, составленное ФИО5 с вышеуказанными нарушениями, повлекло нарушение прав истца и причинило ему моральный вред. 

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, подлежащими судебной защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является факт нарушения ответчиком неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из характера спора бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Между тем, каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение ответчиком нематериальных прав истца или других нематериальных благ, подлежащих судебной защите в порядке статьи 151 ГПК РФ путем предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Совмещение экспертом ФИО5 работы в двух экспертных организациях само по себе какие-либо права и законные интересы истца не затрагивает, принадлежащие истцу нематериальные права и иные блага, перечисленные в статье 150 ГК РФ, не нарушает.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемый спор возник в связи с проведением экспертом ФИО5 судебной генетической экспертизы. По сути, спор сводится к несогласию с ее результатами, то есть с Заключением №. Вместе с тем, учитывая, что результаты экспертизы являлись доказательством по вышеуказанному гражданскому делу и были оценены судами первой и вышестоящий инстанций при вынесении судебных актов, то вопросы о законности исполнения экспертом ФИО5 трудовых обязанностей одновременно в 2-ух экспертных учреждениях, о законности предоставления ответчиком материальной базы для проведения экспертизы, то есть мотивы, по которым истец считает заключение № незаконным, не могут быть предметом самостоятельного судебного спора, рассматриваемого в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования доказательств и их оценки. 

При наличии в деятельности эксперта ФИО5 и в деятельности экспертных организаций нарушений действующего законодательства, дающих основание для признания результатов генетической экспертизы не допустимым доказательством, данный вопрос как имеющий процессуальный характер подлежал исследованию в соответствии со ст.ст.67 и 86 ГПК РФ в вышеуказанном гражданском деле, в рамках которого указанная экспертиза была назначена.

Исковое требование, для разрешения которого необходима оценка законности деятельности эксперта и экспертного учреждения в связи с проведением судебной генетической экспертизы, по существу, сопряжено с переоценкой доказательств по ранее рассмотренному делу, что нормами процессуального закона не допускается. 

По изложенным мотивам иск ФИО6 о взыскании с Бюро СМЭ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.