Дело № 2-5501/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №2 под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФКВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в сязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ААВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем ФИО1 управлял автомобилем №2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 82 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 20 807 руб. 49 коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 307 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. "б" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №2 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения. 

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФКВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ААВ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При принятии решения суд и должностные лица исходили из того, что на данном участке дороги имеется по одной полосе для движения в каждом из направлений, обустроены полосы для разгона и торможения. С учетом того, что в пунктах 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения не содержится запрета на выезд на встречную полосу движения, в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ФИО1 управлял автомобилем №2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 так же была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 82 500 руб. 00 коп., на основании заключения № стоимости ремонта транспортного средства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Определением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании которого, общество перечислило ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта 20 807 руб. 49 коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, а потому установить наличие степени вины в действиях каждого из водителей не представляется возможным, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии смешанной вины ФИО1 и ФИО2, при этом отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения был обусловлен его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд определяет степень вины каждого из водителей в причинении вреда по 50 %, а потому приходит к выводу, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, что иск Общества подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51 653 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 749 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 51 653 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 61 коп., а всего 53 403 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 15 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева