УИД 66RS0004-01-2024-012745-94

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13474/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 - 

<

данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - 

<

данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 186 134 руб. 83 коп., неустойки в размере 139 601 руб. 10 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 212 867 руб. 90 коп.; о взыскании в пользу ФИО17 страхового возмещения в размере 93 067 руб. 41 коп., неустойки в размере 69 800 руб. 50 коп. с последующим начислением по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 131 433 руб. 95 коп.

В основание исковых требований указано, что 25 июня 2021 года вследствие действий ФИО36, управлявшего автобусом Неоплан 116, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате ДТП ФИО10. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего он скончался.

ФИО1. являлся отцом несовершеннолетней ФИО6., бывшим супругом ФИО4 (брак на момент ДТП расторгнут).

Поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО8., по которому автомобиль ГАЗ 330202 передан в собственность матери наследодателя ФИО37, то АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в полном объеме ФИО37

Истец, не соглашаясь с данным обстоятельством, обратилась к страховщику с претензией, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду не подведомственности ему данного спора. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 93 067 руб. 41 коп., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 93 067 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах, отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 827 руб.

ФИО4 в решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на дату страхового случая автомобиль ГАЗ 330202 находился в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено пропорционально размеру доли каждой из сторон, то есть ФИО4 в размере 1/2 доли, ФИО3. и ФИО37 по 1/4 доли как наследникам. Поскольку страховое возмещение взыскано неверно, то не согласна с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что ФИО4 и ФИО11 не являются собственниками поврежденного транспортного средства, а соответственно по Закону об ОСАГО не являются потерпевшими. Указывают, что апелляционным определением от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года частично отменено, установлено, что право общей долевой собственности ФИО12. на 1/4 долю транспортного средства и ФИО4 на 1/2 долю транспортного средства подлежит прекращению после получения от ФИО37 денежной компенсации за указанные доли. Вопрос об определении долей на страховое возмещение в рамках дела № судом не рассматривался, соответственно право на страховое возмещение имеет владелец поврежденного транспортного средства ФИО37 Полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, то правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, третьи лица ИП ФИО38, ФИО36, ФИО37 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63-71). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 53 мин. ФИО36, управляя автобусом Неоплан 116, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. (т. 1 л.д. 97-99, 148-150).

В результате ДТП ФИО16 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-84, 139-142).

Смерть ФИО15. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81 об., 82 об.).

Вступившим в законную силу приговором Юргамышского районного суда Курганской области 30 мая 2023 года ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании ст. № УК РФ наказание 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50, 107-112).

Гражданская ответственность ФИО19. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 81).

19 августа 2021 года ФИО37 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 86, 87).

13 сентября 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 330202 (т. 1 л.д. 90-91).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 по инициативе страховой компании организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 без учета износа составила 372 267 руб. 65 коп., с учетом износа – 252 800 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

22 декабря 2021 года, 25 июля 2023 года ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО21 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 103, 134, 136).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 декабря 2023 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4. ФИО20 и наследства, оставшегося после смерти ФИО35 а именно: признано право общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-330202, 2012 года выпуска, в размере 1/2 доли - за ФИО4, по 1/4 доле в порядке наследования - за ФИО37 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; передано в собственность ФИО37 принадлежащие ФИО4 – 1/2 доли, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-330202, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 54-58, 59-68, 69).

12 августа 2024 года ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО24 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение ФИО4 в размере 186 134 руб. 83 коп. (1/2 доли от определенного размера ущерба), ФИО25 – в размере 93 067 руб. 41 коп. (1/4 доли от определенного размера ущерба), предложило представить реквизиты (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО37 о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 93 067 руб. 41 коп. (1/4 доли от определенного размера ущерба).

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО37 страховое возмещение в размере 93 067 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 131).

09 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО37 страховое возмещение в размере 279 202 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 23 сентября 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не является выгодоприобретателем и собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 130).

09 октября 2024 года истец направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в ее пользу и пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО26.

Письмом от 17 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 133).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО27., прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 127-128).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, в удовлетворении требований истца, заявленных в свою пользу, отказал, удовлетворив ее требования, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО28 взыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустройку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО30., в собственность ФИО37 передано принадлежащие ФИО4 1/2 доля, ФИО29 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 330202.

С учетом указанных выше положений Закона об ОСАГО страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме, страховая выплата осуществлена в размере 372 267 руб. 65 коп. единственному собственнику транспортного средства ГАЗ 330202, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа установлена экспертным заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренным сторонами (т. 1 л.д. 131, 132).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО31., судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, и удовлетворению не подлежат. При этом, ФИО4 не лишена права обратиться с требованиями о включении в наследственную массу после смерти ФИО39 суммы страхового возмещения и ее разделу к лицу получившему это возмещение в соответствующих долях.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО32.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО33, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО34, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.