78RS0007-01-2020-001894-17

Дело № 2-1813/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 240,29 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по адресу места жительства, уклонился от получения извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО СК «Гайде» представителя не направило, извещалось надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 в 16 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, г. Колпино, пересечение улиц Тверской и Ремизова, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 13.09.2017, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Из материалов проверки по факту ДТП, в частности – из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2019 следует, что ФИО1 предъявил страховой полис серии №, выданный АО СК «Гайде». 

Данный страховщик в своем ответе от 24.11.2017 в адрес ПАО «Росгосстрах» сообщил, что договор на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (л.д. 25).

Представлены распечатки сведений РСА, согласно которым договор заключен 13.09.2017 в 17-18 час. (л.д. 26). Согласно сведениям, полученным из открытого источника РСА, на дату 13.09.2019 период использования транспортного средства не был активен, срок страхования не начался.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, действующему в период с 28.12.2016 по 27.12.2017 (л.д. 15). 15.09.2017 было заявлено о страховом случае (л.д. 4), транспортное средство осмотрено, направлено на ремонт (л.д. 19-20). Стоимость ремонта названного транспортного средства составила 83 240,29 руб., указанная сумма была выплачена страховщиком организации, выполнившей ремонтные работы согласно направлению – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 21-24). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств страхования автогражданской ответственности ответчика на момент причинения ущерба в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что договор страхования, сведения о котором отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключен позднее времени происшествия, не действовал в этот момент.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошедший в результате столкновения нескольких транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения, уменьшения размера возмещения также не приведено. 

Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву. 

Их размер соответствует выплаченному страховому возмещению. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был. 

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2 697 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 83 240 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 697 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020.