УИД 66RS0031-01-2021-000559-59

Дело №2-425/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Цена иска указана 271 383 руб. 15 коп.

В исковом заявлении указано, что истец проживала с ответчиком без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоявшейся между ними устной договоренности, для приобретения в собственность ответчика крановой установки, истец оформила на свое имя ДД.ММ.ГГГГ кредит в ПАО «Сбербанк» и перечислила ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет брата ответчика – ФИО2 320 000 руб. 

Как указывает истец, банк перечислил ей на счет 293 626 руб., из которых списано на страховку 26 426,34 руб., то есть заемных средств фактически было 267 199,66 руб., 36 000 руб. ответчик предоставил истцу, перечислив на карту, 16 800 руб. были личные средства истца. После получения денежных средств брат оплатил приобретение крановой установки на автомобиль 

<

данные изъяты> для ответчика. В свою очередь ответчик обещал истцу, что до декабря 2020 погасит кредит в сумме 293 626 руб., страховку и проценты. В октябре 2020 года стороны расстались, за время с момента перечисления истцом брату ответчика 320 000 руб., ответчик оплатил истцу 80 400 руб. Кроме этого, ответчик ежемесячно оплачивает свою задолженность перед истцом примерно 10 000 – 11 800 руб. Ежемесячный платеж истца банку составляет 11 783,32 руб. По состоянию на 05.05.2021 истцом в банк оплачена сумма в размере 164 966,48 руб. вместе с процентами.

ФИО1 обращалась в полицию, поскольку ответчик ей заявил, что всю сумму кредита он оплачивать не намерен. В возбуждении уголовного дела было отказано и указано, что со слов ответчика, он намерен выплатить долг истцу, но не всю сумму.

Как указывает истец, поскольку ответчиком не оспаривается, что они действовали по соглашению о порядке использования полученных истцом кредитных средств, а именно: распорядились ими для покупки манипулятора с последующим возмещением истцу его стоимости, поэтому спорная сумма не является подарком ответчику либо его брату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 271 383 руб. 15 коп. (293 626 руб. с учетом суммы по страхованию + 16 800 руб. – 80 400 руб.), и убытки в виде процента за пользование оплачиваемого кредита – сумму по состоянию на 05.05.2021 в размере 41 357,15 руб., а также судебные расходы.

Стороны в части требований, а именно в части оплаты кредита по договору от 05.03.2020, начиная с августа 2021 года до его окончания в сентябре 2022 года пришли к мировому соглашению, по условиям которого стороны договорились: 

ФИО3 в срок до четвертого числа каждого месяца, начиная с августа 2021 и до сентября 2022 года включительно, оплачивает путем перечисления ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по 11 800 руб. ежемесячно.

ФИО1 признает, что ФИО3 оплатил в счет погашения долга 104 000 руб., из которых:

- февраль 2021 – 10 000 руб.,

-01.03.2021 – 11 800 руб.,

-02.04.2021 – 11 800 руб.,

- 01.05.2021- 11 800 руб.,

- 01.06.2021- 11800 руб.,

- 01.07.2021- 11 800 руб., безналичным путем и по состоянию на 01.01.2021 наличными оплачено 35 000 руб.

Стороны просили в данной части, связанной с оплатой истцом ФИО1 кредита по договору от 05.03.2020, начиная с августа 2021 года до его окончания в сентябре 2022 года, данное мировое соглашение судом утвердить, производство по делу прекратить в данной части, выразили свои намерения по добровольному его исполнению. В данной части производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, о чем вынесено отдельное определение.

В оставшейся части требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования и считают их подлежащими удовлетворению, уточнив, что размер средств, подлежащих возмещению за счет ответчика должен составить 101 334 руб. 42 коп.. Кредит истцом оплачивался за счет ее собственных средств, полученных от сдачи квартиры. У ответчика же увеличилось имущество за счет приобретения имущества в его собственность на средства истца. Указали, что совместное проживание без регистрации брака не влечет создание совместной собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в оставшейся части исковых требований истца не признал. Не оспаривал, что на кредитные и личные средства истца приобрел крановую установку, которую зарегистрировал на свое имя, которая находится в его обладании и которую пытается запустить в оборот для получения дохода. Вместе с тем, считает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали с истцом одной семьей, то и средства, оплаченные в погашение кредита, являются совместными. Не оспаривал наличие у истца дохода от сдачи в найм принадлежащего ей жилого помещения. Также настаивает, что дополнительно в октябре и ноябре 2020 года передавал истцу дополнительные средства, сняв их со своей карты.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании также требований истца в оставшейся части не признала, полагает, что правоотношения у сторон возникли из отношений займа и не могут рассматриваться в порядке главы 60 ГК РФ.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» заключила кредитный договор на сумму 293 626 руб. под 14,9% годовых, сроком на 30 месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей, состоящих из размера долга и процентов за пользование кредитом в размере 11 783 руб. 32 коп.. К сумме по кредиту за вычетом средств по договору страхования 26 426 руб. 34 коп., истец добавила личных средств в сумме 16 800 руб., в общей сумме 320 000 руб. перевела брату ответчика, который для ответчика на указанную сумму приобрел специализированное транспортное средство 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 350 000 руб., значится на учете по данным ГИБДД за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.41).

Таким образом, ответчик ФИО3 за счет истца приобрел имущество: специализированное транспортное средство 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 350 000 руб., средств из них истца – 320 000 руб..

В период с момента заключения договора по 05.07.2021 истец производила ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту, а также уплату процентов по нему. Такие платежи производились за счет ее средств, полученных от сдачи в найм принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец при этом не оспаривает, что в указанный период от ответчика в возмещение таких расходов поступило 104 000 руб.. В оставшейся части сумма является невозмещенной и составляет 176 749 руб.80 коп согласно справки ПАО «Сбербанк», плюс платеж к 05.07.2021 – 11783 руб. 22 коп., итого 188 533 руб. 02 коп. минус оплаченных 104 000 руб. = 84 533 руб. 02 коп.. К указанной сумме подлежит сложению сумма в 16 800 руб., уплаченная истцом сверх полученного кредита, в связи с чем к возмещению подлежит 101 333 руб. 02 коп..

Ответчик указывает, что в период по 05.09.2020 проживал с истцом, вел совместное хозяйство, в связи с чем считает, что деньги возвращались из общего бюджета, в связи с чем возмещению не подлежат.

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку совместное проживание без регистрации брака не образует как совместных обязательств, так и совместной собственности. 

Также ответчик настаивает, что передавал истцу кроме 104 000 руб. еще суммы, которые снимал с карты, однако снятие средств с карты не подтверждает факт их передачи истцу, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком за ее счет, ответчик данный факт признал, в том числе при заключении мирового соглашения в части требований, а обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при заявленных обстоятельствах не имеется.

Доводы стороны ответчика, что правоотношения основаны на договоре займа, не состоятельны, так как такого договора стороны не заключали.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных расходов подлежит пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, размер которых составит 37,34%.

При заявленных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2021 не имеется, до полного погашения долга ответчика перед истцом

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 101 333 руб. 02 коп. – сумму неосновательного обогащения и убытков, рассчитанных по состоянию на 05.07.2021,

- 2 208 руб. 22 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 1 493 руб. 60 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 105 034 (сто пять тысяч тридцать четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова