№2-937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 289146 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 1 км автодороги Давлеканово-Толбазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик не выплатил страховое возмещение. ФИО1 обратилась в Давлекановский районный суд РБ. 15.09.2016 решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. 09.06.2017 ответчик САО «ВСК» по решению Давлеановского районного суда РБ выплатил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 121845 руб. Однако данная сумма была выплачена спустя 429 дней после отказа в выплате САО «ВСК». По расчетам истца сумма неустойки по состоянию на 09.06.2017, рассчитанной на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, составила 289146 рублей. ФИО1 считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО4

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ №223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда РБ от 15.09.2016, вступившего в законную силу 18 октября 2016 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно были взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 58400 рублей, услуги оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, компенсация морального вреда – 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 16888 рублей, итого взыскано 60164 рубля.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 09.06.2017г., что подтверждается платежными поручениями №034593 от 09.06.2017г. 

Таким образом, период просрочки составляет с 04.04.2016 (истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов – 15.03.2016) до 09.06.2017 (дата исполнения решения суда) и заявленный размер неустойки составляет 289146 рублей. 

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 58400 рублей, то есть не более взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение.

Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 5000 рублей.

Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст. 151 ГК РФ в данном случае компенсации не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 750 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1952 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 750(семьсот пятьдесят) рублей. Всего подлежит взысканию 64150(шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1952(одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Т.Р.Зайнеев