Мировой судья Забирова Е.Ю. 

Судебный участок №3 Дело №10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление)

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре Мажитовой Н.Б.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Кирякова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденной ФИО3,

адвоката Хотулевой Н.Н. по назначению суда в защиту осужденной,

рассмотрев 8 февраля 2024 года в городе Асбесте Свердловской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от *Дата*, которым

ФИО3, родившаяся *Дата* в городе *Адрес*, гражданин Российской Федерации, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; не выезжать за пределы Асбестовского, Малышевского и Рефтинского городских округов *Адрес* без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; не уходить из своего жилого помещения в период времени с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе; не посещать увеселительные мероприятия (кафе, бары, рестораны, дискотеки и т.п.) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., а также взыскано в доход бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего 32 000 руб.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от *Дата* ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что *Дата* в 04:00 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Телур», расположенного по адресу: *Адрес*, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесного повреждения Потерпевший №1 с силой нанесла дном неустановленного дознанием предмета по типу - открытой стеклянной бутылки, применяя и используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, не менее одного удара, справа на налево по лицу Потерпевший №1 O.Н. 

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой параорбитальной области.

Преступление совершено ей в гор. Асбесте Свердловской области, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает назначенное наказание суровым, также выразила несогласие с размером компенсации морального вреда и расходами на представителя потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хотулева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, дополнительно пояснив, что мировой судья в полной мере не учла признание вины, что преступление совершено ФИО3 впервые, преступление небольшой тяжести, просит изменить уголовное наказание на более мягкое, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя потерпевшего. 

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что поддерживает возражения, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Прокурор Киряков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, указав, что доводы осужденной, поддержанные защитником, являются необоснованными, поскольку мировой судья обоснованно и мотивированно назначила наказание в виде ограничения свободы, учла все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающее. Размер компенсации морального вреда определен верно, является разумным. Расходы на представителя потерпевшей взысканы с учетом объема оказанных услуг представителем, сложности дела и его продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях представителя потерпевшего и прокурора, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Выводы о виновности осужденной в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 подтверждается помимо показаний потерпевшей, также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений в своей обоснованности не вызывающая.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопрос о наказании осужденной ФИО3 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности, всех обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания мировым судей учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства. 

Наказание, назначенное осужденной ФИО3, требованиям закона не противоречат, является справедливым, соразмерным содеянному ей, и данным о её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено фактическое признание вины, принесение извинений потерпевшей, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, проверке их на месте.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировым судьей обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления. Мировой судья обоснованно учел позицию осужденной, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как оказало влияние на её поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, что и послужило причиной совершения преступления, негативным образом повлияв на преступное поведение при совершении преступления, что трезвая удар бутылкой не нанесла. 

Выводы о невозможности исправления осужденной без назначения реального наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Существенных противоречий в выводах мирового судьи, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона при квалификации её действий и назначения наказания в приговоре не содержится. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей мотивированы и основаны на правильном применении закона.

В том числе правильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. По мнению суда апелляционной инстанции, завышенным и несправедливым он не является, поскольку мировым судьей приняты во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей - гражданского истца, перенесенные ею физические страдания, время необходимое для полного физического восстановления после совершенного преступления, а также перенесенные нравственные и физические страдания и иные заслуживающие внимания обстоятельства, мировой судья учел принципы разумности и справедливости. Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, мировой судья сделал правильный вывод о том, что потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. 

Отсутствие в настоящее время у трудоспособной осужденной возможности выплатить сумму компенсации морального вреда не влечет снижение ее размера.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 были представлены документы, подтверждающие понесенные ей затраты, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей мировым судьей взысканы с осужденной правильно, в связи с чем доводы жалобы в этой части является несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО4 от *Дата* в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья С.А. Заровнятных