Дело № 2-59/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-003329-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

Дата> года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 868 520 рублей под 9,984% годовых. В обеспечение кредитного договора между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 20 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая, ей была установлена инвалидность по заболеванию «Болезнь Паркинсона, 3 стадия, акинетико-ригидная форма, быстро прогрессирующее лечение». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на наличие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора, и установлением инвалидности. Полагает, что тот факт, что с 30 октября 2019 года она наблюдалась с диагнозом «Вторичный паркинсонизм неуточненный», не влияет на получение ею страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1868520 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 августа 2020 года 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 450935 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 марта 2020 года 

<

№>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., просит восстановить срок на обращение с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. Полагает, что наблюдение с диагнозом «Вторичный паркинсонизм неуточненный» с 30 октября 2019 года, не влияет на получение ею страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3 объединены в одно производство с присвоением номера дела 2-5068/2023.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и по основаниям, указанным выше, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257009 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 июня 2020 года 

<

№>, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, просит восстановить срок на обращение с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. 

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3 объединены в одно производство с присвоением номера дела 2-4282/2023

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Указала, что в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является наступление инвалидности в результате заболевания. ФИО3 в 2020 году была установлена инвалидность 2 группы по причине «общее заболевание», по заболеванию, не связанному с болезнью Паркинсона либо Паркинсонизмом, в 2022 году истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно. До 17 декабря 2020 года диагноз, приведший к установлению инвалидности 2 группы, не был окончательно установлен. Следовательно, до 17 декабря 2020 года, в том числе и на дату заключения договора страхования, ФИО3 не страдала заболеванием, исключающим осуществление страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве. 

Истец, представитель третьего лица ПАО «Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно условиям которого ФИО3 был выдан кредит в размере 450935 руб. 00 коп. под 10,943 % в год сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита 31.03.2025). 

31.03.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» 

<

№> со сроком действия c момента уплаты страховой премии по 31.03.2025. 

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019, а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия страхования). 

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 

Страховая сумма установлена единой на все риски, ее размер составляет 450935 рублей 00 копеек. 

Общий размер страховой премии составляет 64935 рублей 00 копеек, из которых 10822 рублей 44 копейки уплачено по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», 54112 рублей 56 копеек уплачено по страховым рискам «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, застрахованным лицом по Договору страхования является истец.

25.06.2020 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно условиям которого ФИО3 был выдан кредит в размере 257009 руб. 00 коп. под 9,936 % в год сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита 25.06.2025). 

25.06.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» 

<

№> со сроком действия c момента уплаты страховой премии по 25.06.2025. 

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019, а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия страхования). 

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 

Страховая сумма установлена единой на все риски, ее размер составляет 257009 рублей 00 копеек. 

Общий размер страховой премии составляет 37009 рублей 00 копеек, из которых 6168 рублей 22 копейки уплачено по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», 30840 рублей 78 копеек уплачено по страховым рискам «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, застрахованным лицом по Договору страхования является истец.

18.08.2020 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно условиям которого ФИО3 был выдан кредит в размере 1868520 руб. 00 коп. под 9,984 % в год сроком на 84 месяца (дата возврата кредита 18.08.2027). 

18.08.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» 

<

№> со сроком действия c момента уплаты страховой премии по 18.08.2027. 

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019, а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее – Условия страхования). 

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 

Страховая сумма установлена единой на все риски, ее размер составляет 1868520 рублей 00 копеек. 

Общий размер страховой премии составляет 282520 рублей 00 копеек, из которых 62782 рублей 27 копейки уплачено по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни», 219737 рублей 73 копеек уплачено по страховым рискам «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, застрахованным лицом по Договору страхования является истец.

Согласно справке серии МСЭ-2018 

<

№> от 11.03.2021, ФИО3 впервые была установлена инвалидность II группы с 17.12.2020. 

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты пациента из ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница № 4» 30.10.2019, истцу был установлен диагноз «Вторичный паркинсонизм неуточненный». 

20.04.2021 в АО «СОГАЗ» через Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление на страховую выплату по факту установления инвалидности. 

20.04.2021 АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: памятку; заявление на страховую выплату, заявление на перечисление страховой премии, направление на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ), выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения, выписку из карты стационарного больного. 

18.05.2021 в АО «СОГАЗ» через Банк ВТБ (ПАО) поступили выписка из медицинской документации, заключения МРТ головы, заключения МРТ позвоночника, направление на МСЭ, протокол осмотра врача. 

19.05.2021 АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения. 

12.07.2021 в АО «СОГАЗ» через Банк ВТБ (ПАО) поступила выписка из амбулаторной карты. 

13.10.2021 АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования. 

22.12.2022 года ФИО3 установлена инвалидность I группы повторно по общему заболеванию на основании акта МСЭ 

<

№>.

20.03.2023 в АО «СОГАЗ» поступили претензии ФИО3 с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести страховую выплату по всем заключенным договорам страхования. 

24.03.2023, 12.04.2023 и 14.04.2023 АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

29.03.2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 257009 рублей 00 копеек.

13.04.2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 450935 рублей 00 копеек.

Решениями финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года и 03 мая 2023 года соответственно в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Принимая решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что болезнь, послужившая причиной установления инвалидности истцу, была впервые диагностирована до начала срока страхования («Вторичный паркинсонизм неуточненный» (код 

<

№>), Болезнь Паркинсона (код 

<

№>), класс заболеваний – Экстрапирамидные и другие двигательные нарушения (коды 

<

№>)), в связи с чем, в силу раздела 2 Условий страхования и пункта 4.5.4 Условий страхования заявленное событие не является страховым случаем по риску «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни» Договора страхования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В своих возражениях на требования истца о взыскании страхового возмещения по договорам страхования от 31 марта 2020 года и от 25 июня 2020 года ответчик АО «СОГАЗ» сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении 30-дневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указано на ненаправление в адрес ФИО3 бумажного экземпляра решений финансового уполномоченного и невозможности своевременного получения ею данных решений посредством посещения личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, а также портала «Госуслуги» в силу тяжелого заболевания. 

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года 

<

№> вступило в законную силу 04 мая 2023 года.

Решение Финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года 

<

№> вступило в законную силу 20 мая 2023 года.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года 

<

№> истек 20 июня 2023 года, а в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года 

<

№> 03 июля 2023 года. 

Исковые заявления поданы истцом в суд 27 июля 2023 года, то есть с пропуском срока для его подачи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления истец указал на то, что бумажные экземпляры решений финансового уполномоченного ей не направлялись, а возможность своевременного получения данных решений посредством посещения личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, а также портала «Госуслуги» отсутствовала из-за тяжелого заболевания и инвалидности 1 группы. 

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что само по себе ненаправление ФИО3 бумажных экземпляров решений финансового уполномоченного не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

При отсутствии ходатайства ФИО3 о направлении ей решения финансового уполномоченного на бумажном носителе на почтовый адрес, направление такого решения в электронной форме является правомерным. 

Имеющееся у ФИО3 заболевание, инвалидность 1 группы, такими причинами не являются, поскольку они диагностированы до 2020 года (с установлением 1 группы инвалидности с 2022 года), не препятствовали обращению ФИО3 в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, собирать необходимые документы. Сведений об обращении за медицинской помощью после принятия решений финансовым уполномоченным в период срока для обращения в суд ввиду несогласия с ними, о прохождении стационарного лечения ввиду тяжелой болезни, ФИО3 суду не представлено. 

По мнению суда, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 имела возможность узнать результат рассмотрения ее обращений финансовым уполномоченным, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решениями финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года 

<

№> и от 03 мая 2023 года 

<

№>, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 18 августа 2020 года, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по договорам страхования от 31 марта 2020 года, 25 июня 2020 года и 18 августа 2020 года, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. 

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Из раздела 2 Условий страхования («Термины и определения») следует, что болезнью (заболеванием) является заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу Договору страхования, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 Условий страхования, страховым случаем является утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. 

В соответствии с пунктом 4.5.4 Условий страхования события не признаются страховыми, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица. 

При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, – установленных до даты заключения полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем. 

В соответствии с направлением на МСЭ 

<

№> от 16.12.2020 из ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 4» основным заболеванием, послужившим причиной установления истцу инвалидности, явилась «Болезнь Паркинсона, 3 стадия» (код 

<

№>). 

Из анамнеза заболевания следует, что у истца с 2015 года наблюдается мышечная скованность в конечностях (особенно левых), в шейной области, периодическое чувство онемения в бедрах. 

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента из ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница № 4», 30.10.2019 ФИО3 был установлен диагноз «Вторичный паркинсонизм неуточненный» (код 

<

№>), с которым она состоит на диспансерном учете, характер заболевания «хроническое», ранее приобретенное. 

В медицинской карте ФИО3 

<

№> ГБУЗ АО «АГКБ № 4» имеются записи (до дат заключения договоров страхования) об установлении диагнозов «Болезнь Паркинсона»? (19.02.2019); «подтвержден диагноз болезни Паркинсона», клинический диагноз «Паркинсонизм неуточненный: умеренные проявления» (14.08.2019); «болезнь Паркинсона» (13.12.2019); «Болезнь Паркинсона» (18.12.2019); «В июне 2019 года лечилась и обследовалась в федер. центре СПб, поставлен диагноз Болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма» (20.03.2020); «Болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма» (28.07.2020); выписной эпикриз из взрослого дневного стационара с 29.07.2020 по 07.08.2020 сопутствующий диагноз: Болезнь Паркинсона, акинетико-ригидная форма, ремиссия».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что на дату заключения договоров страхования (31 марта 2020 года, 25 июня 2020 года и 18 августа 2020 года) у нее отсутствовало заболевание, явившееся причиной инвалидности, установленной 17 декабря 2020 года, следовательно, заболевание «Болезнь Паркинсона» было впервые диагностировано после начала срока действия договора страхования. 

Для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» 

<

№>, при проведении медико-социальной экспертизы 17 декабря 2020 года и 10 января 2023 года ФИО3 устанавливают вторую и первую группу инвалидности соответственно по основному заболеванию: «Другие демиелинизирующие болезни центральной нервной системы – Прогрессирующее нейродегенеративное заболевание ЦНС (по типу мультисистемной атрофии) умеренные когнитивные нарушения. Выраженная постуральная неустойчивость, выраженная олигобрадикинезия. Органическое непсихотичнское расстройство личности» (Ответ на вопрос № 1). 

Впервые диагноз нейродегенеративное заболевание ЦНС был выставлен ФИО3 в 2015 году: «Первичное нейродегенеративное заболевание, 1 – 1,5 ст. по Хен-Яру – левосторонний олигобрадикинетический синдром, гиперкинетический синдром»; в последующем с 2019 года ФИО3 выставлялся то диагноз «Паркинсонизм неуточненный», то диагноз «Болезнь Паркинсона» (Ответ на вопрос № 2). 

Диагноз «

<

№> Вторичный паркинсонизм неуточненный» устанавливался ФИО3 четыре раза 30.10.2019, 16.10.2020, 23.10.2020 и 25.11.2020. Вторичный паркинсонизм является осложнением другого заболевания известной этиологии, при этом в диагнозе указано, что этиология (причина и условия возникновения заболевания) «Вторичного паркинсонизма» не уточнена (неизвестна) (Ответы на вопросы № 3 и 5).

На момент заключения полисов страхования 31 марта 2020 года, 25 июня 2020 года и 18 августа 2020 года у ФИО3 уже имелось прогрессирующее нейродегенеративное заболевание ЦНС (по типу мультисистемной атрофии) в виде Болезни Паркинсона (Ответ на вопрос № 7). 

«Болезнь Паркинсона» является самостоятельным, мультисистемным нейродегенеративным заболеванием, а «Вторичный паркинсонизм неуточненный» является осложнением другого заболевания известной этиологии, но у ФИО3 этиология «Вторичного паркинсонизма» не уточнена (неизвестна) (Ответ на вопрос № 6).

Судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-медицинскими экспертами, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, которые комиссией исследованы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивирован. Экспертами подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ по результатам проведенного исследования.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что заболевание, послужившее причиной установления ФИО3 инвалидности 17 декабря 2020 года, впервые диагностировано в 2015 году, имелось у последней на даты заключения договоров страхования 31 марта 2020 года, 25 июня 2020 года и 18 августа 2020 года, а установление инвалидности явилось следствием прогрессирования нейродегенеративного заболевания ЦНС (по типу мультисистемной атрофии) в виде Болезни Паркинсона. 

Оснований считать имеющееся у ФИО3 заболевание впервые диагностированным после начала срока страхования у суда не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая по договору страхования от 18 августа 2020 года установлен не был, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 18 августа 2020 года 

<

№>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 31 марта 2020 года 

<

№> и от 25 июня 2020 года 

<

№> оставить без рассмотрения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года