Судья Коляниченко И.В. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

потерпевшей Алексеевой Е.А.,

осужденной Михейкиной Л.В. и ее защитника – адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михейкиной Л.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года, которым

Михейкина Л.В., родившаяся 

<

...> года в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы соответствующих запретов и ограничений.

В счет компенсации морального вреда с Михейкиной Л.В. в пользу А.Е.А. взыскано 

<

...> рублей. Гражданский иск А.Е.А. в части причиненного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Барашкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А. и потерпевшей ФИО2, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

Преступление совершено 11 мая 2018 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит приговор суда несправедливым ввиду его суровости. Обращая внимание на положительные характеризующие данные в отношении себя, оказание помощи потерпевшей, отсутствие нарушений правил дорожного движения с ее стороны, а также на наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо отвозить в детский сад, территориально удаленный от места ее жительства, просит исключить из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 совершила преступление по неосторожности, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи членам своей семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного ФИО1 основного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается беременность.

Как следует из представленной осужденной в суд апелляционной инстанции справки от 26 мая 2020 года, ФИО1 состоит на учете по беременности в 

<

...>, срок беременности – 13 недель, что является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание путем исключения из приговора ссылок на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 Л,В. изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие беременности.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключив из приговора указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Колосов