№ 2-871/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Агинское 28 декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

единолично 

при секретаре Хабитуевой Ц.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319463,57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12394,64 рублей, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «БИНБАНК» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязанность погасить кредит в размере 400 000 рублей по графику с уплатой 18,6 % годовых за 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО2 и договор о залоге недвижимости. Свои обязанности по кредитному договору ответчики не выполняют. Просит суд взыскать задолженность в размере 319463,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге здание магазина ИП ФИО1 расположенное по адресу: 

<

адрес>..

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 направила в сду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковым заявлением не согласна, просит взыскать задолженность только с заемщика, обратить ее заложенное имущество в счет возврата задолженности.

Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. 

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ИП ФИО1 последней был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев по

<

адрес>,60%. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге недвижимости № 

<

***>-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик ФИО1 предоставила в залог:

-здание магазина ИП ФИО1 назначение торговое литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,73 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 2.3 договора о залоге стоимость предмета залога составляет:

-нежилое здание магазина ИП ФИО1 – 224800,00 рублей;

-земельный участок- 15200 рублей.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия кредитного договора и договоров поручительства, договора о залоге недвижимости ответчиком не исполняются. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по условиям кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319463,57 рублей, в том числе просроченный основной долг 145398,97 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 17733,90 рублей, пени по основному долгу в сумме 138045,94 рублей, пени по процентам 18284,76 рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности не установлено.

Поручитель не лишен возможности предъявления к заемщику регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности о необходимости погашения возникшей задолженности по Кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что необходимо обратить взыскание на предмет залога, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. 

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ИП ФИО1 сознательно передала в залог недвижимое имущество с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога 

<

***>-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость здания магазина ИП ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., кадастровый №- составляет 224800 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,73 кв.м., кадастровый № составляет 15200 рублей.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по этому договору, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В силу п. 6 Общих условий предоставлений и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит и /или уплачивать проценты по нему.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Представленный расчет, условия кредитного договора, договора поручительства, договор залога не оспаривались ответчиками.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов, исходя из условий договора до дня возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12394,64 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 6197,32 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 319463,57 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12394,64, по 6197,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости 

<

***>-И от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина ИП ФИО1 назначение торговое литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,73 кв.м., кадастровый №.

Реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., кадастровый № в размере залоговой стоимости 224800,00 рублей. Установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,73 кв.м., кадастровый № в размере залоговой стоимости 15200 рублей.

Сумму от реализации вышеуказанного имущества, превышающую сумму задолженности по решению суда, передать ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ц.Ц. Дашиева