РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кеян А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, лечение и содержание наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 129 036 руб., расходы на содержание наследственного имущества в размере 61 173,75 руб., расходы на лечение в сумме 3200 руб., а всего 192 409,75 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что приходится тетей ФИО5.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у ФИО5 онкологическое заболевание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Тольяттинской ГКБ №. В связи с тем, что нуждался в уходе было принято решение что он будет проживать с истцом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. 

Наследником по закону после смерти ФИО5 является его дочь ФИО3 (ответчик по делу). В установленный законом срок ФИО3 обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры, а так же страховых выплат (пенсионных).

Истец ссылается на то, что расходы на погребение ФИО5 были понесены ею в размере 129036 рублей, состоящие из расходов:

- на ритуальные услуги на погребение - 119150 рублей, что подтверждается кассовым чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ,

- на поминальный обед в день захоронения (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму — 4622 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

- на поминальный обед в 9 день (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму - 5264 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В период его жизни ФИО5 с истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его источником доходов являлись выплаты по больничному листу и с ДД.ММ.ГГГГ - пенсия по инвалидности. С данных выплат проводились удержания по исполнительным листам, оставшихся денежных средств хватало только на его питание. Все расходы на его лечения и содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несла истец.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец несла расходы в размере 51853,75 рублей, в виде оплаты коммунальных услуг и ремонт, и содержание жилья.

Кроме того, истцом были оплачены работы по замене труб водопровода и установки счетчика на общую сумму 8320 рублей, что подтверждается квитанцией АСК «Град» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена медицинская процедура - томография челюстно-лицевой области - 3200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и Договором от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Ответчик является единственным наследником получившим наследство, истец считает возможным взыскать все понесенные ею расходы в размере – 192 409,75 руб. с ответчика. 

От ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Ответчик полагает, что истцом не представлено документального подтверждения того, что наследодатель ответчика не имел денежных средств, достаточных для удовлетворения своих нужд при жизни, а также не имел накоплений, достаточных для его погребения. Так, наследодатель ответчика, имея место работы, получал заработную плату, назначенные решением суда алименты выплачивал не регулярно, иногда не в полном объеме, включая уклонение от уплаты алиментов. На протяжении всего периода уплаты алиментов занижал свои реальные доходы. Из-за всего вышеперечисленного, у ФИО5 постоянно имелась и копилась задолженность по уплате алиментов и Отделом судебных приставов 

<

адрес> велось исполнительное производство №- ИП, в рамках которого на жилье ФИО5 был наложен арест в ДД.ММ.ГГГГ. Данный арест на жилье не был снят на момент смерти наследодателя т.к. на момент смерти ФИО5 имел задолженность по уплате алиментов. После установления нетрудоспособности ему была назначена пенсия по инвалидности в размере более 20 000, 00 рублей. Детей, кроме ответчика, иных иждивенцев, наследодатель ответчика не имел, обязанностей по содержанию ответчика исполнял не в полном объеме. Таким образом, все получаемые им денежные средства, тратил исключительно на свои нужды и имел возможность произвести накопления. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, что ею осуществлено погребение ФИО5 Считает, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из нее не следуют ни факт оплаты, ни источник денежных средств, ни их принадлежность. Кроме того, согласно указанной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена (в случае оплаты) и установлена в неизвестном месте двухместная ограда. При осмотре места захоронения наследодателя ответчиком установлено, что место его захоронения огорожено стандартной одноместной оградой. Таким образом, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не является доказательством расходов именно на захоронение ФИО5 Также истцом представлен кассовый чек на сумму 97650,00 рублей, однако из чека следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 52 мин., т.е. более, чем через 9 месяцев с момента смерти наследодателя и также не является доказательством несения истцом расходов на погребение наследодателя. Также считает, что накладные на оплату поминального обеда не подтверждают факт несения данных расходов ФИО1 из собственных средств, поскольку они выданы ФИО6. Таким образом, считает, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, как не обладающие свойствами относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 113 242,52 руб., расходы на содержание наследственного имущества в размере 61 173,75 руб., расходы на лечение в сумме 3200 руб., а всего 177 616,27 руб. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанном в письменном возражении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ее внучкой. ФИО1 – родная тетя отца ответчика ФИО5. Ранее ФИО5 проживал в 

<

адрес>, эта квартира осталась от бабушки с дедушкой, потом он оттуда переехал. Ей известно, что ФИО5 умер. Где он проживал перед смертью ей не известно, поскольку он скрывал свой адрес проживания. Со своей дочерью он не общался, подарки ей не дарил. Где проживает ФИО1 свидетелю не известно. О смерти ФИО5 свидетель узнала случайно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она встретила бывшую учительницу ФИО5 – ее бывшую соседку, которая сообщила, что ФИО5 умер. С ФИО1 свидетель не общается. Свидетелю известно, что перед вступлением внучки ФИО3 в наследство после смерти своего отца, ФИО1 пришла к ней на работу и устроила там истерику, что в наследство вступила его дочь, а не она. ФИО1 хотела получить наследство после ФИО5, которое состояло из пенсионных денег и комнаты в общежитии. Когда ФИО5 умер, ФИО1 им о его смерти не сообщила, помощи в организации похорон не просила. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду показала, что ответчик ФИО3 – ее дочь, а истец ФИО1 - тетя ее бывшего мужа, который умер. Они с мужем развелись в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. После развода они не общались, в конце февраля свидетелю позвонили о сообщили о смерти ФИО5 Где он проживал перед смертью ей не известно, приставы ей сообщали, что он живет в 

<

адрес> Они с дочерью после его смерти обращались в пенсионный фонд за оформлением пенсии по потере кормильца, им там сообщили, что к ним обращалась сестра умершего, в связи с тем, что у М. якобы нет жены и детей. Дочь получила страховую выплату в районе 360 тысяч рублей. После смерти ФИО5 наследственное дело открывалось у нотариуса ФИО7, состав наследственного имущества входила квартира. ФИО1 звонила свидетелю ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что она обращалась к нотариусу на вступление в наследство. С ФИО1 встречались в июле того же года на кладбище и там она передала ключи и документы на квартиру. Так же сообщила, что на похороны она потратила 150 тысяч рублей. Комнату, которую ответчик получила по наследству, они продали. Деньги ФИО1 за похороны мы не отдавали, так как сделка по квартире состоялась только в марте. В последующем истец вновь обращалась к ним по вопросу возмещения ее трат на похороны, но на этот раз сумма ею была озвучена намного больше. С данной суммой они не согласились. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

ФИО3 приходится дочерью ФИО5, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного отделом ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС Самарской области по запросу суда. 

По сведениям нотариуса ФИО8, предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниям поступило от дочери наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поступило от дочери наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> по реестру № выдано дочери наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414 475 руб.04 коп. 

Судом установлено, что похороны ФИО5 были организованы и оплачены ФИО1, которая приходится ФИО5 родственницей – тетей. 

Истцом представлены в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СКРУ г.о. Жигулевск из которой следует, что расходы на погребение (гроб полированный, крест, погребальный набор, подушка ритуальная атлас, крест сосна, табличка ритуальный Малая, венок Гуливер, лента траурная на венок золото, одежда ритуальная, оформление документов, необходимых для погребения, оформление документов и ведение заказа, доставка тела из морга, доставка тела, катафалк, бригада на вынос и захоронение, укладка тела умершего в гроб, сопровождение похоронного процесса, рытье могилы) составили 97 650 руб. Из указанной квитанции следует, что денежная сумма оплачена наличными. 

Из представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Спецкомбинат г.о. Жигулевск оказана ФИО1 услуга храма (аренда+отпевание) в сумме 3500 руб. и ограда 2-х местная с установлением в сумме 18 000 руб. 

Согласно информации, представленной ООО «Спецкомбинат ритуальных услуг г.о. Жигулевск, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ритуальных услуг составила 111 150 рублей. В стоимость ритуальных услуг по захоронению входит: погребальный комплект, гроб, ритуальный крест, табличка, одежда ритуальная, церковный набор, подушка, услуги по погрузке гроба в транспортное средство, услуги по выгрузке гроба, оформление документов, свидетельств, услуги по рытью могилы, услуги по доставке гроба и других необходимых для погребения предметов, услуги катафального транспорта, услуги храма и изготовление и установка одноместной могилы.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана 2-х местная ограда с установкой стоимостью 18000 рублей. Фактически установлена одноместная ограда стоимостью 10000 рублей.

В материалы дела представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Спецкомбинат г.о. Жигулевск о приобретении ограды 1,5х2,0 с установкой, стоимостью 11 000 руб. 

Таким образом, общие расходы на погребение составили 111 150 руб. (97 650+3500+10 000).

Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед в день похорон оплачено 4 622 руб., за поминальный обед (9 дней) оплачено 5 264 руб. 

По информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата социального пособия на погребение за умершего ФИО5 в размере 7 793,48 руб. 

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на погребение.

Определяя размер взыскиваемых расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Общая сумма расходов, связанных с похоронами ФИО5 составила 111 150 руб. (97 650+3500+10 000).

Также суд считает необходимыми расходами, расходы по организации поминального обеда в день похорон в размере 4 622 руб., и на 9 день после смерти в размере 5264 руб., что является традицией и увековечиванием памяти умершего.

Из общей суммы расходов суд считает необходимым вычесть пособие на погребение в сумме 7 793,48 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1

Таким образом, общая сумма расходов на погребение умершего ФИО5 составляет 113 242,52 руб. (111150 руб+4622 руб.+5264 руб.-7793,48 руб.). 

Учитывая, что наследство после смерти ФИО5 приняла только наследник ФИО3, сумма расходов на погребение в размере 113 242,52 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Ст. 1174 ГК РФ закреплено, что расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО5 входила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 414 475,04 руб. 

Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также выписок их финансового лицевого счета, представленных ООО «СамРЭК тепло Жигулевск, ООО СамРЭК Эксплуатация», ООО «АСК Градъ», следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату коммунальных услуг за отопление, содержание, капитальный ремонт энергоснабжение, вывоз ТКО в общей сумме 5928,93 руб., из которых:

ООО «АСК Градъ»: 250+493,32+800+367,70= 1911,02 руб.

ООО «СамРЭК –Эксплуатация» - 0 руб., 

ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск»: 600+579,74+600+600+598,62 = 2978,36 руб. 

ПАО «Самараэнерго»: 200 руб., +93,94 руб+20 руб.=313,94 руб.,

ООО «Экостройресурс» 71,41+75,0+75,0+75,0= 296,41 руб. 

НО РОСО «Фонд капитального ремонта: 100+109,6+110+109,60=429,2 руб. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на коммунальные услуги в квитанции за период с июня 2023 г. по декабрь 2023 г. взысканию не подлежат, поскольку суд данные платежи осуществлены при жизни наследодателя и не подлежат взысканию с ответчика, не являющегося на тот период времени собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на содержание наследственного имущества в размере 5928,93 руб. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных на лечение ФИО5 в сумме 3200 руб., а также расходов по замене труб водопровода и установки счетчика на общую сумму 8320 руб., поскольку из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб. (основание сантех. работы), кассового чека на покупку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5120 руб., а также договора на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб. не усматривается, что данные расходы были понесены ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является наследником умершего, а расходы, понесенные истцом, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, то в данном случае требования истца в части взыскания расходов, понесенных на достойные похороны умершего и содержание наследственного имущества, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 4575 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на погребение в сумме 113 242,52 руб., расходы на содержание наследственного имущества в сумме 5928,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 575 руб., а всего 123 746,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 г.

Судья Е.В. Петрова