Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,

Установил

На основании договора купли-продажи квартиры от /дата/ 2014 года, Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 2-комнатную квартиру № 10 в доме № 5 в д. /адрес/, этаж № 1, общая площадь 51,0 кв. м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2014 года (л.д. 5).

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано /дата/ 2003 года право общей долевой собственности на квартиру № 16 в доме № 5 в д/адрес/, этаж № 2, общая площадь 54,6 кв. м, ФИО2 и ФИО4, по /доли/ доли, каждой, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года (л.д. 6-7).

По справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: /адрес/, с /дата/ 2003 года (л.д. 91). 

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме /сумма/ рублей, а также судебных издержек: расходов по оплате услуг по оценке ущерба - /сумма/ рублей, почтовых расходов по оплате телеграммы с извещением ответчиков об осмотре его квартиры оценщиком - /сумма/ рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП - /сумма/ рублей, расходов по договору поручения от /дата/ 2017 по оплате юридических услуг - /сумма/ рублей, и расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а также возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что принадлежащая ему на праве собственности квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчицам квартира расположена на втором этаже, над его квартирой; ответчицы не следят за состоянием принадлежащей им квартиры, периодически сдают её разным лицам, которые тоже не следят за квартирой; в результате его квартира была неоднократно затоплена по вине ответчиц; так, факт залива /дата/ 2015 года подтверждён актом от /дата/ 2015, составленным ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», факт залива /дата/ 2016 года подтвержден актом от /дата/ 2016, составленным ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково»; ООО «Независимая оценка и экспертиза» была произведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, /дата/ 2016 года ответчицам им направлялась телеграмма с целью оповещения об обследовании его квартиры и о принятии участия в обследовании; по Экспертному заключению № /номер/ от /дата/ 2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после заливов, составляет /усмма/ рублей; истец и представители ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково» неоднократно пытались связаться с ответчицами, чтобы решить данный спор без суда, однако ответчицы на телефонные звонки не отвечали; помимо ущерба от залива, истец понес вышеперечисленные расходы; кроме того, ему был причинён моральный вред, т.к. он переживает, несёт нравственные страдания в связи с бездушным, безразличным отношением к нему и его законным просьбам, как пенсионера и инвалида.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что ответчицы фактически не проживают в принадлежащей им квартиры, а сдают её разным лицам, так, например, летом 2016 года в их квартире жили около 20 цыган.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание повторно не явились; извещения о рассмотрении дела, направленная по месту их регистрации по месту жительства, указанному в приведенной выше справке органа внутренних дел, возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 82, 84, 88, 89).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

На этих основаниях суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Представитель ответчиц - адвокат Клинского филиала МОКА ФИО6, назначенный определением суда от /дата/ 2017 года, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, как не основанного на законе, а в остальной части оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что у неё отсутствуют полномочия на признание иска и об обстоятельствах заливов квартиры истца ей ничего не известно. 

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование своего требования предоставлены акты от /дата/ 2015 года и от /дата/ 2016 года, составленные комиссией ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», в которых в качестве причины проникновения воды в квартиру № 10, расположенную по указанному выше адресу, указаны заливы из расположенной этажом выше квартиры № 16, а также указаны многочисленные повреждения, вследствие залива водой, в квартире № 10 (л.д. 8, 9).

Факт залива квартиры № 10 из квартиры № 16 суд считает доказанным приведёнными выше актами осмотра и объяснениями представителя истца в судебном заседании. 

Никаких доказательств того, что вред причинён не по вине ответчиков, как это предусмотрено в ст. 1064 п. 2 ГК РФ, последними суду не предоставлено.

Будучи собственниками квартиры № 16, ФИО2 и ФИО3 обязаны, в соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, следить за состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования своей квартиры, не допуская выхода его из строя данного оборудования и нарушения, вследствие этого, прав других лиц. Никакой вины управляющей организации дома, в котором расположены квартиры сторон, в данной аварии не имеется, т.к. залив квартиры истца произошел непосредственно из квартиры ответчиц, данные об их обращении в управляющую организацию отсутствуют.

В обоснование требуемой суммы возмещения вреда истцом предоставлено Экспертное заключение № /номер/ от /дата/ 2016 ООО «/организация/», по состоянию на 26 октября 2016 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры составляет /сумма/ рублей (л.д. 15-66). 

Оценив перечисленные выше доказательства, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности предъявленного иска о возмещении имущественного ущерба и о его удовлетворении, в полном размере.

Кроме восстановительного ремонта квартиры на сумму /сумма/ рублей, ФИО1 понёс также расходы по составлению указанного выше Экспертного заключения в сумме /сумма/ рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2016 г. (л.д. 10), почтовые расходы в сумме /сумма/, по извещению телеграммой /дата/ 2016 ответчиц об осмотре своей квартиры /дата/ 2016 года, подтвержденные копией телеграммы и квитанциями по её оплате (л.д. 11, 12), расходы по оплате вышеуказанной выписки из ЕГРП в сумме /сумма/ рублей, уплаченные по квитанции от /дата/ 2016 (л.д. 12) и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, подтверждённые квитанцией от /дата/ 2017 (л.д. 2), которые являются судебными расходами, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиц в полном размере, за исключением расходов по госпошлине.

Последние суд взыскивает лишь в сумме /сумма/ рублей, исходя из цены иска - /сумма/ (/сумма/ - 20000 /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей, т.к. остальные перечисленные выше расходы ФИО1 являются судебными расходами и в цену иска не входят.

В части взыскания морального вреда суд отказывает истцу полностью, на основании следующего.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Неправомерное бездействие ответчиц, выразившиеся в бесконтрольном отношении к сантехническому оборудованию в принадлежащей им квартире не посягало на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейную тайну и т.п.) и не нарушили его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении подобного рода бездействия ответчицами. 

Доказательств ухудшения состояния своего здоровья после повреждения его имущества /дата/ 2015 года и /дата/ 2016 года заливами квартиры и наличия причинно-следственной связи между заливами и ухудшением состояния своего здоровья истец суду не предоставил. 

По этим основаниям суд считает требование ФИО1 о возмещении морального вреда незаконным и не доказанным, в связи с чем отказывает в нём.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с ФИО2, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, и ФИО3, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливами квартиры /дата/ 2015 года и /дата/ 2016 года, /сумма/ рублей, а также расходы за проведение оценки ущерба - /сумма/ рублей, расходы по оплате телеграммы с извещением об осмотре квартиры - /сумма/ рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП - /сумма/ рублей, расходы по оказанию юридической помощи - /сумма/ рублей, и расходы по госпошлине - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании морального вреда в сумме /сумма/ рублей и остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ