ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 апреля 2024года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - 

установил:

Истцы обратились в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в счет устранения недостатков квартиры 

<

номер> коп., неустойку в размере 

<

номер> руб., начиная с 

<

дата>, неустойку с 

<

дата>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки исходя из суммы 

<

номер> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

номер> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

номер>., штраф в размере 

<

номер>% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер>. В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата>. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор №

<

номер> участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок до 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО7, ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия долевого строительства. Согласно положениям указанного соглашения, все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцам. Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

дата>, объект передан истцам. Ввиду отсутствия у истцов специальных знаний в данной области, самостоятельно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным. Они обратились к эксперту. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение №

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 

<

номер>. 

<

дата>. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. 

<

дата> ответчик получил претензию, срок для добровольного удовлетворения требования истек 

<

дата>

<

адрес> не были удовлетворены. В связи с чем истцы обратились в суд. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» был заключен договор №

<

номер> участия в долевом строительстве. 

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок до 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО8 ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия долевого строительства. 

Согласно положениям указанного соглашения, все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцам. 

Акт приема-передачи квартиры подписан 

<

дата>, объект передан истцам. 

Ввиду отсутствия у истцов специальных знаний в данной области, самостоятельно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным. 

Истцы обратились к эксперту. 

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение №

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 

<

номер>

18.10.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. 

<

дата> ответчик получил претензию, срок для добровольного удовлетворения требования истек 

<

дата>

<

адрес> не были удовлетворены. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства представленное истцами заключение экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов.

Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку. Ввиду установления факта передачи объекта с недостатками и отказа от выполнения требований истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки с момента принятия решения и по день фактического исполнения подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

О правомерности требований истца свидетельствуют также разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65).

Истцы просят о компенсации морального вреда в сумме 

<

номер> рублей.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца ответчиком и последствий такого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

номер>% от суммы удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования, поскольку заключение о недостатках квартиры, переданной истцу, являлось необходимым доказательством для обращения в суд.

Также с ответчика в пользу истцов следует взыскать госпошлину в сумме 

<

номер>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО9 и ФИО2 в равных долях: стоимость выявленных недостатков в сумме 

<

номер>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

номер>., неустойку за период с 

<

дата> до фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы 

<

номер>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

номер> рублей, штраф в сумме 

<

номер>, расходы по экспертизе в сумме 

<

номер> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.