1-89/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000985-43 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е., Колпаковой Е.Ю.,

с участием прокурора Грязнова А.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

адвоката Сахарова А.А., представившего ордер №263488 от 18.03.2024 года, 

адвоката Метелькова В.В., представившего ордер №263846 от 01.04.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 Валерьевича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а ФИО2 также совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 34 минут 09 февраля 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью общения с ФИО4, предполагая что он находится в квартире по адресу: ..., проследовали к запертой металлической входной двери в указанную квартиру. ФИО2 при помощи физического воздействия, а именно ударов кулаком, воздействовал на указанную дверь в результате чего она открылась, после чего ФИО2 и ФИО3, незаконно против воли проживающей в ней и находящейся внутри квартиры В2, проникли в указанную квартиру, нарушив тем самым право В2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. 

Кроме того ФИО2 после незаконного проникновения в жилище В2 через непродолжительное время исчисляемое до нескольких минут, находясь внутри квартиры по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей В2, осознавая что действует открыто для потерпевшей, похитил из комнаты квартиры телевизор марки "HYNDAY" стоимостью 5990 рублей, а также не представляющий материальной ценности для В2 свитер, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В2 материальный ущерб в сумме 5990 рублей. 

Органами расследования ФИО2 и ФИО3 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 на ч.1 ст.139 УК РФ, а также дополнительно действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, а именно не согласился с квалификацией его действий по факту хищения и дал следующие показания. Так, вечером dd/mm/yy он и ФИО3 выпивали спиртное, затем пошли к знакомой Г.. Там он предложил ФИО3 сходить до ФИО6, чтобы забрать у него долг 500 рублей, который тот должен был ему за работы по электрике в квартире ФИО5. Так примерно за 2 недели до этого он по просьбе ФИО5 в квартире где проживает ФИО5 с матерью выполнял работы и ФИО5 обещал заплатить 1000 рублей, однако передал ему только 500 рублей, хотя В2 передала своему сыну 2 купюры по 500 рублей, но ФИО5 отдал ему только 500 рублей. Придя к квартире ФИО5 он стал стучать в дверь, она была заперта, было слышно в квартире какое-то бормотание. ФИО3 при этом стоял рядом. Затем он ударил по двери и она открылась. Ему показалось, что находящаяся в комнате ФИО5 предложила зайти и убедиться об отсутствии ФИО6. В квартире было темно. Он первый прошёл в квартиру, за ним зашёл ФИО3. В комнате на кровати сидела В2 она была пьяная, он убедился что ФИО6 дома нет и решил забрать телевизор. Пока он забирал телевизор слышал что ФИО3 с ФИО5 ругались, слышал 2 каких-то шлепка или хлопка. Он взял какую то кофту, завернул в неё телевизор и вышел из квартиры, за ним вышел ФИО3. Уже в подъезде ФИО3 увидел в его руках телевизор. Затем они пошли к Г., телевизор он оставил там, думая что ФИО5 увидит отсутствие телевизора и вернёт ему 500 рублей, а он ему вернёт телевизор. С Г. он пошёл к себе домой, а ФИО3 остался спать. Утром его задержали сотрудники полиции. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий и показал, что 08.02.2024 года вечером у ФИО7 вместе выпивали спиртное, водку и пиво, затем они пошли к Г.. Там ФИО2 предложил ему сходить до ФИО6 и попросить вернуть долг в сумме 500 рублей. Когда пришли в квартире ФИО5, то ФИО7 стучался в дверь, но она была заперта и никто не открывал. В какой то момент дверь открылась, в квартиру первый зашёл ФИО7, предложил ему зайти, он тоже прошёл в квартиру, там было темно, в комнате на кровати сидела женщина, как потом узнал В2, она была пьяная, они спрашивали где её сын, она ответила что его нет дома. После чего она начала его оскорблять матерными словами и прогоняла из квартиры, за это он ударил ей один раз по голове ладонью, чтобы она успокоилась. Что в это время делал ФИО7 он не обращал внимания. Затем ФИО7 вышел из квартиры, он пошёл за ним, на улице увидел в руках у ФИО7 телевизор, для чего его забрал ФИО7, тот ему не говорил. Затем они вернулись к Г. и он лёг спать. Он проснулся утром dd/mm/yy, к Г. пришли сотрудники полиции, изъяли телевизор и его доставили в отдел полиции. 

Несмотря на несогласие с квалификацией судом действий подсудимых как преступление, их вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Потерпевшая В2 в судебном заседании показала, что проживает с сыном ФИО6. 08.02.2024 года вечером она выпила портвейн и легла спать, сын был на работе, дверь была заперта на ключ изнутри. Ночью услышала стук в дверь, из-за двери спрашивали где её сын. Она от кровати ответила, что сына нет дома. Однако в дверь продолжили стучать, затем был удар по двери и дверь открылась, она села на кровать, в квартире было темно, но она увидела силуэты 2 мужчин, как потом узнала ФИО7 и ФИО3. Они продолжали спрашивать где её сын, ФИО3 нанёс ей два удара ладонью по затылку. Затем она увидела как ФИО7 забрал с тумбочки телевизор и мужчины ушли. Она не разрешала мужчинам входить в свою квартиру, они зашли, не спрашивая разрешения, также она не предлагала убедиться мужчинам, пройдя в квартиру, что её сына нет дома. Когда ночью вернулся сын, то она ему рассказала о случившемся и затем вызвала полицию. Телевизор приобретала в магазине «Победа» на ... за 5990 рублей, но им не пользовалась, так как не было электричества. Её доход 12000-13000 рублей в месяц. Примерно за несколько недель до этого ФИО7 приходил к ним и проводил работы по подключению электричества, договаривались о стоимости работ в 1000 рублей. При этом во время оплаты она и сын были дома. Она в комнате передала сыну 2 купюры по 500 рублей и при ней сын отдал обе купюры ФИО7 за работу, затем ФИО7 и её сын ушли.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он проживает с матерью В2 dd/mm/yy около 22 часа 00 минут он ушел на работу, мама оставалась дома, ночью он вернулся и мать ему сказала, что приходили двое мужчин, ударили её по голове и забрали телевизор. Он предложил ей звонить в полицию. Телевизор мама покупала ... за 5990 рублей. С ФИО8 он знаком через Г., он делал у них электричество в январе 2024 года, но сразу они с ним не рассчитались, т.к. у мамы не было денег. Примерно за несколько недель до хищения телевизора ФИО7 приходил к ним за деньгами, его мать передала сначала ему 2 купюры по 500 рублей и он их сразу отдал ФИО7, после чего они с ФИО7 вместе ходили в бар и выпивали спиртное. Никаких долгов перед ФИО7 у него не было, никаких телефонов у Г. он не брал и никто ему такие претензии не предъявлял. 

Из оглашённых с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных ей в ходе следствия, известно, что 08.02.2024 года в вечернее время к ней пришли ФИО3 и ФИО7, они были в состоянии опьянения. ФИО7 спросил где взять денег, она ответила, что не знает. Через некоторое время ФИО7 сказал, что ему должен денег ФИО6 500 рублей за оказанные им услуги в качестве электрика, и он пойдет вышибать долг. Она попросила только не бить А., так как он хороший человек. Дмитрий напомнил ей, что якобы А. когда-то похитил у него телефон, хотя она в это не верит, думает, что это сделали другие люди. После этого Дмитрий и Артур ушли. Примерно в 01:30 часов 09.02.2024 года ФИО7 и ФИО3 вернулись, было ли что у них с собой не обратила внимания. Потом Артур лег спать, а она пошла с ФИО7 в общежитие расположенное на .... Там он признался ей, что он и Артур вместе у ФИО6 украли телевизор. Как именно и что каждый из них делал она не спрашивала у него. На вопрос о том, куда они дели телевизор Д. ей сказал, что они принесли его к ней домой, но куда конкретно положили он ей не сказал. Они немного посидели, и она пошла домой. Примерно в 06:00 часов dd/mm/yy она пришла домой, Артур в это время еще спал и обнаружила в соседней комнате телевизор черного цвета и кофту белого цвета, в которую он был обернут. После чего к ней домой пришли сотрудники полиции, обнаружили и изъяли телевизор. /т. 1 л.д.52-54/ Из показаний Г., данных при очных ставках с ФИО7 и ФИО3 следует, что она подтвердила ранее данные ею показания (том1, л.д. 89-92, 101-104).

Также доказательствам вины подсудимых в совершённых преступлениях являются исследованные материалы уголовного дела, к которым относятся:

- заявление В2 от dd/mm/yy, согласно которого она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые 08.02.2024 года в 00:00 ворвались к ней в квартиру, нанесли ей увечья и украли телевизор стоимостью 6000 рублей. /т. 1 л.д.4/

- заявление В2 от dd/mm/yy, согласно которого она к ранее написанному ей заявлению от dd/mm/yy хочет дополнить, что ФИО3 и ФИО7 в ночь с 08 на 09.02.2024 года незаконно проникли в ее квартиру ..., после чего нанесли ей телесные повреждения и похитили ее телевизор. Просит привлечь их к установленной законом ответственности. /т. 1 л.д.5-6/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: .... Из протокола следует, что входная дверь металлическая с одним запирающим устройством, запорное устройство повреждений не имеет. /т. 1 л.д.11-17/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого, зафиксирована обстановка в .... В ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор марки «Hyundai» и свитер. /т. 1 л.д.21-27/ 

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого, были осмотрены изъятые ранее телевизор «Hyundai» и свитер /т. 1 л.д.124-126/ Данные объекты признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 127-128/

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает факт совершения подсудимыми преступления при описанных судом обстоятельствах, а именно что 09.02.2024 года в ночное время до 2 часов 34 минут ФИО2 и ФИО3 незаконно против воли проживающей в квартире В2, проникли в её жилище по адресу: ..., нарушив тем самым право В2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. После чего у ФИО2, находящегося внутри квартиры, возник умысел на хищение телевизора, и он открыто похитил из комнаты телевизор марки "HYNDAY" стоимостью 5990 рублей, причинив В2 материальный ущерб в сумме 5990 рублей. 

Так, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище В2 следует из её собственных показаний о том, что она не давала разрешения на то, чтобы ФИО7 и ФИО3 заходили в её квартиру, при этом никаким образом не сообщала им о возможности зайти к ней без её согласия. До прихода подсудимых дверь в жилище ФИО5 была закрыта и заперта, о чём было понятно подсудимым, поскольку ФИО7 стучал в дверь, и лишь после физического усилия к двери она открылась. Подсудимые ФИО7 и ФИО3 также сообщили, что ФИО5 не давала им разрешения проходить в квартиру. В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Действуя осознанно, заходя в квартиру ФИО5 без чётко обозначенного и полученного согласия потерпевшей подсудимые нарушили конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, о чём она просила привлечь к уголовной ответственности данных лиц, которое выражено в заявлениях на имя начальника отдела полиции. Несмотря на то, что при осмотре места происшествия не было обнаружено повреждений на запорном устройстве двери, это не опровергает показания ФИО5 о том, что дверь была заперта но в силу приложенного к двери усилия извне, она открылась и после этого подсудимые без её согласия проникли в квартиру. Также свидетель ФИО5 пояснил, что в силу конструктивных особенностей запорного устройства запертую дверь возможно было открыть снаружи не повреждая замок.

Уголовное дело было возбуждено по факту грабежа, совершённого с незаконным проникновением в жилище, поэтому с учётом заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности за противоправные действия суд считает возможным квалифицировать действия подсудимых как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что ему показалось что потерпевшая разрешила пройти в квартиру чтобы убедиться в отсутствии в ней её сына суд считает избранным способом защиты с целью избежания ответственности за незаконное проникновение. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей о том, что никакого согласия на проникновение в её квартиру она не давала. При этом суд учитывает конкретные условия произошедшего, что ФИО5 одна находилась в ночное время в квартире, спала, была разбужена от стуков в дверь, считая что дверь в квартиру заперта, она даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, не разрешила бы незнакомым лицам заходить в своё жилище, которое в указанных условиях являлось единственным убежищем от посторонних лиц, от которых могла исходить какая-либо угроза для неё. Соответственно и доводы ФИО3 о том, что его пригласил в квартиру пройти ФИО7 не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в указанных условиях он осознавал, что данное жилище принадлежит иному лицу, согласия от которого на посещение квартиры он не получал. 

Таким образом действия каждого из подсудимых по факту незаконного проникновения в квартиру В2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту хищения ФИО2 телевизора суд учитывает, что об обстоятельствах данного преступления следует из показаний потерпевшей ФИО5, в присутствии которой было совершено хищение, из показаний самого ФИО7, которым не отрицается факт изъятия телевизора при указанных потерпевшей обстоятельствах. Кроме того находившийся при хищении ФИО3 также подтвердил что именно ФИО7 забрал из квартиры Виноградовой телевизор и отнёс в квартиру к Г.. Из показаний свидетеля Г. известно, что ФИО7 ей сообщил о краже телевизора и о том, что телевизор он отнёс к ней в квартиру. При осмотре места происшествия по месту проживания Г. данный телевизор был обнаружен и изъят.

Первоначально органами расследования стоимость похищенного телевизора была оценена в 6000 рублей, при этом в суде потерпевшая В2 заявила о том, что приобретала его за 5990 рублей и именно в таком размере ей причинён ущерб. Сведения о стоимости телевизора в суде подтвердил и свидетель ФИО5, поэтому суд считает необходимым определить стоимость похищенного имущества и, соответственно, сумму причинённого ущерба в 5990 рублей, а не в 6000 рублей, как это предложено органами расследования и гособвинением. 

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии признаков грабежа, поскольку он забирал телевизор в счёт долга суд оценивает критически, расценивает как избранный способ защиты от обвинения, а также не находит в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), в виду следующего. Потерпевшая В2 и свидетель ФИО5 пояснили, что за ранее выполненную работу ФИО7 получил денежные средства в полном объёме, а именно 1000 рублей. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Факт наличия у ФИО5 перед Муравьевым долга в 500 рублей ничем не подтвержден, какой-либо договор о выполнении работ с указанием стоимости работ отсутствует, как и акт выполненных работ. В течении длительного времени ФИО7 с требованием о возврате долга к ФИО5 либо иным лицам, не обращался, поэтому несмотря на то, что 08.02.2024 года ФИО7 сообщал ФИО3 и Г. о долге ФИО5 в 500 рублей и предложил ФИО3 сходить забрать долг, это не свидетельствует о имевшемся долге. Кроме того, изымая у ФИО5 имущество, которое по стоимости явно большее чем сведения о долге в 500 рублей, ФИО7 не выяснил у потерпевшей о принадлежности имущества, о том что телевизор изымается в счёт долга, о дальнейшей судьбе имущества. Совокупность указанных факторов свидетельствуют именно о корыстном мотиве действий подсудимого ФИО7, который искал денежные средства для приобретения спиртного. Действия его носили открытый характер, поэтому подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту причинения В2 телесных повреждений не образуют признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ либо ст.116.1 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные для этого признаки, предусмотренные диспозицией указанных статей УК РФ. 

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, с учётом мнения суда об оценке данных показаний, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимых. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, может давать о них правильные показания. /т.1 л.д. 249-252/ 

С учётом данного заключения экспертов в отношении ФИО3, а также сведений о личности обоих подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, на учётах у нарколога и психиатра не состоит в настоящее время, в лечении от наркомании не нуждается, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 ... неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ..., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по КО характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых являются: частичное признание вины (признание факта совершения вменённых действий), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (хронические заболевания), отражённое в исследованных судом документах. 

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является совершение преступления группой лиц. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 по обоим преступлениям является рецидив, вид которого суд определяет как простой. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на установление факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит причинно-следственной связи между таким состоянием и способствованием к совершению преступления, доказательств этому не имеется. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ по каждому из составов преступлений.

При этом в отношении ФИО2 совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом данных о его личности и состоянии здоровья, учитывая конкретные обстоятельства хищения, при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд считает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, дающей основание для применения ст.64 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве. По мнению суда наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям наказания указанным в ст.6 УПК РФ и исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с учётом данных о личности ФИО2 и наличия рецидива не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит в виду данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в отношении ФИО2 в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе следствия (24743 рубля) и в суде (21398 рублей) составили 46141 рубль. 

Процессуальные издержки в отношении ФИО3 в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе следствия (12728 рублей) и в суде (9876 рублей) составили 22604 рублей. 

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимых, состояния здоровья, а также переквалификацию действий на менее тяжкое преступление, учитывает что излишняя более тяжкая квалификация действий органами расследования фактически и вызвала длительность расследования и рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, а с ФИО3 12000 рублей, от остальной части взыскания их освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 Валерьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно (2 месяца 29 дней) из расчёта 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ. 

Из-под стражи ФИО8 освободить в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно (2 месяца 29 дней) из расчёта 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ и считать назначенное наказание полностью отбытым.

Из-под стражи ФИО3 освободить в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «Hyundai» и свитер оставить по принадлежности за потерпевшей В2 и считать их выданными. 

Процессуальные издержки в сумме 25000 рублей взыскать ФИО8 Валерьевича в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей взыскать ФИО3 доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий И.Н.Загаров