Дело № 2-373/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 мая 2017 года 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.О.Н. к К.Ю.П. и В.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

индивидуальный предприниматель М.О.Н. (далее – ИП М.О.Н. ) обратилась в суд с исковым заявлением к К.Ю.П. и В.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что К.Ю.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и В.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С работниками магазина был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП М.О.Н. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для реализации. В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена инвентаризация, в результате которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Материально ответственные лица от подписи в инвентаризационной описи отказались. Из-за халатного отношения работников магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП М.О.Н. причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. 

ИП М.О.Н. в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчики К.Ю.П. и В.Л.В. , их представитель Г.Е.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались. Инвентаризации при приеме на работу К.Ю.П. и В.Л.В. проведены не были. В межинвентаризационные периоды в магазине работали и другие лица. Инвентаризации проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения товара.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № К.Ю.П. была принята на должность продавца-кассира, с ней заключен трудовой договор. 

В.Л.В. на основании приказа ИП М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу на должность продавца в магазин «

<

данные изъяты>» и с ней заключен трудовой договор.

По условиям п. 2.2 трудовых договоров К.Ю.П. и В.Л.В. приняли на себя обязательство, в том числе: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу предприятия. 

Пунктом 3.1 трудовых договоров предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. 

Согласно п. 3.2 трудовых договоров работодатель принял обязательство обеспечить условия труда, соответствующие действующему законодательству.

Работа ответчиков была непосредственно связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, и подготовкой их к продаже.

Приказами ИП М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, № с В.Л.В. и К.Ю.П. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений работников по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики были приняты на работу в магазин «

<

данные изъяты>» на должность продавцов-кассиров, их режим работы установлен работодателем по сменам - 4 дня через 4 дня, фактически ответчики выполняли работу по сменам 

<

данные изъяты> дня через 

<

данные изъяты> дня. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В день приема работников К.Ю.П. и В.Л.В. на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между ИП М.О.Н. и работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

По условиям договоров работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязались: а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и денежных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им имущества и денежных ценностей; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им имущества и денежных ценностей; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и денежных ценностей. Работодатель обязался: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им имущества и денежных ценностей; б) ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинены работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом и денежными ценностями; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки имущества и денежных ценностей. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядке их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в магазине «Канцминистр» постоянно работали два продавца, они выполняли одинаковые функции по продаже товара в магазине «Канцминистр» и обслуживанию денежных ценностей, то есть с продавцами-кассирами должны были заключаться договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Кроме того, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствуют условиям типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение договора о полной материальной ответственности без указания должности работника противоречит нормам действующего трудового законодательства. Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности прямо предусмотрено указание в таком договоре должности работника.

Следовательно, суд не может признать указанные выше договоры достоверным доказательством заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому оснований для возложения на К.Ю.П. и В.Ю.В. такой ответственности не имеется. Также судом учтено, что при подаче иска, истец основывает свои требования исходя из коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение действующего законодательства при приеме ответчиков на работу инвентаризации не проводились.

Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, невозможно определить период образования недостач (образовалась ли она до приема нового работника или уже при его работе), равно как и вину именно нового работника в недостаче.

Представленные истцом документы не подтверждают передачу ответчикам вверенных им товарно-материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по вине К.Ю.П. и В.Л.В. ИП М.О.Н. не представила суду доказательств проведения инвентаризаций на дату приема ответчиков на работу, передачи (вручения) им товара.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчики принимали в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, не подтверждает наличие и объем недостачи за соответствующие периоды их работы.

Также инвентаризации товарно-материальных ценностей были проведены истцом с существенными нарушениями действующего законодательства, что влечет за собой признание их результатов недействительными.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М.О.Н. издан приказ № о проведении инвентаризации товара и кассы. Период проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – бухгалтера – П.Е.В. ., членов комиссии – продавцов – К.Ю.П. и В.Л.В. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка. 

Из представленной истцом справки следует, что данная инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП М.О.Н. издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Канцминистр» инвентаризации товара и кассы. 

Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – бухгалтера – ФИО1, членов комиссии – продавцов – К.Ю.П. , В.Л.В. , С.С.А. и Н.А.Е. Причиной инвентаризации указана смена материально ответственных лиц. 

Согласно справке, представленной истцом, указанная инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После проведения инвентаризации в инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ продавцы К.Ю.П. и В.Л.В. от подписи отказались, что подтверждается отметкой в указанной описи, а также актом об отказе от подписи в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выявленных недостач письменные объяснения у работников К.Ю.П. и В.Л.В. работодателем не истребовались. 

Кроме того, работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления причин возникновения недостач.

Статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При проведении ревизий в магазине «Канцминистр» выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с п.1.1 Методических указаний методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу п. 2.4 и п. 2.8 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Из материалов дела следует, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанную расписку материально ответственные лица не давали, их подписи в инвентаризационной описи отсутствуют.

Из объяснений ответчиков следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ итоги ревизии подведены не были, подсчет производился бухгалтером-ревизором в другом месте и в другой день, подписи были поставлены К.Ю.П. и В.Л.В. в пустом бланке, результаты инвентаризации внесены позднее. О результатах инвентаризации они были извещены по телефону через месяц после ревизии. В связи с указанными обстоятельствами при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они отказались подписывать расписку и пустой бланк инвентаризационной описи. Результаты инвентаризации в день окончания ревизии им также сообщены не были.

Свидетель К.Е.М. подтвердила, что в день окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ результат инвентаризации объявлен не был.

Также судом установлено, что форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей ТМЦ следует, что сумма недостач на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., тогда как сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризаций, указываются излишки либо недостача конкретного товара, суду не представлены.

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В представленных инвентаризационных описях (на последней странице) не указаны итоговое количество порядковых номеров, общее количество единиц товара, сумма.

Учитывая изложенное, инвентаризации проводились в нарушение требований Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину К.Ю.П. и В.Л.В. в ее образовании.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в межинвентаризационные периоды имели место допуски к работе иных лиц, инвентаризация после их увольнения (ухода) не проводилась. Так, в представленных представителем ответчиков счетах-фактурах, товарных накладных имеются подписи менеджера Сухондяевской, что подтверждает факт ее допуска к товарно-материальным ценностям.

Как следует из объяснений ответчиков в период их работы в магазине «

<

данные изъяты>» работали менеджеры С.Ю.Н. , К.Е.М. (Т. ) Е.М., Г.В.С. , продавцы С.Р. , С.С. , П.Н.К. Ключи от помещения магазина имелись у продавцов и менеджера.

Свидетель К.Е.М. в судебном заседании показала, что работала в магазине «Канцминистр» в течение одной недели со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера. В ее обязанности входила работа с корпоративными клиентами, составление договоров, комплектация товара по заявкам клиентов, составление документации. Она формировала заказы для корпоративных клиентов, денежные средства от них принимала К.Е.М. и передавала в кассу продавцам.

Показания свидетеля носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с объяснениями ответчиков, поэтому у суда не имеется оснований для недоверия к ним. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доступ к товарно-материальным ценностям кроме ответчиков имели и другие лица. Необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества со стороны работодателя обеспечены не были.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановления Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовались недостачи, причины их образования, реальный размер ущерба, вина К.Ю.П. и В.Л.В. в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт противоправности поведения ответчиков и вины, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, как и причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, что является основанием для освобождения от материальной ответственности. 

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП М.О.Н. к К.Ю.П. и В.Л.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

индивидуальному предпринимателю М.О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к К.Ю.П. и В.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Сидорак