Дело №12-105/19 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области 16 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 04 мая 2019 года в 04 часа 19 минут в 

<

...> Бессоновского района Пензенской области, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Каких-либо доводов в обоснование своей жалобы не привел.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки сообщений не имеется.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. В обоснование жалобы доводов не привел.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Пензе в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 04 мая 2019 года в 04 часа 19 минут в 

<

...> Бессоновского района Пензенской области, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 04.05.2019 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); рапортом сотрудника ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. (л.д.13), видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о прекращении производства по делу, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьёй с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка, в том числе, объяснениям ФИО1, его защитника, показаниям свидетелей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями сть.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 16 августа 2019 года не имеется.

ФИО1 законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Торгашин