Уголовное дело № 1-852/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Максимова В.Н. предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО4, и его защитника - адвоката Мороковой Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) *** около 15 часов 57 минут на территории локомотивного депо ст. Улан-Удэ машинист локомотива ФИО1 совместно с помощником машиниста ФИО4, заступив на смену, приняли укомплектованный индуктивными шунтами марки ИШ-095 трехсекционный электровоз серии «3ЭС5К» № 082 приписки эксплуатационное локомотивное депо Смоляниново, для подачи его в ремонт на Улан-Удэнский ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» и проследовали на нем за сигнал М15 на 5643 км ВСЖД на пути примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Там у машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО4 из корыстных побуждений, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - 6 индуктивных шунтов марки ИШ-095 с управляемого ими электровоза. ФИО1 и ФИО4, распределив между собой роли, находясь там же реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно, обесточив высоковольтные камеры указанного электровоза, в период времени с 20 часов до 23 часа 55 минут ***, в том же месте воспользовавшись имеющимися у ФИО5 гаечными ключами, демонтировали по два индуктивных шунта марки ИШ-095, из секций «11372539», «11372554», «11372547» электровоза «3ЭС5К» № 082, извлекли их из высоковольтных камер указанных секций, вынесли из электровоза, и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили эксплуатационному локомотивному депо Смоляниново-структурному подразделению Дирекции тяги структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> рубля за один индуктивный шунт марки ИШ-095.

2) Кроме этого *** в период времени с 16 часов 40 минут до 21 часа на ст. Улан-Удэ ВСЖД машинист локомотива ФИО1 совместно с помощником машиниста ФИО4 заступив на смену, приняли укомплектованный индуктивными шунтами марки ИШ-095 трехсекционный электровоз серии «3ЭС5К» № 460 приписки эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка, для подачи его в ремонт на Улан-Удэнский ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» и проследовали на нем за сигнал М15 на 5643 км ВСЖД на пути примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Там у ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - 9 индуктивных шунтов марки ИШ-095 с управляемого ими вышеуказанного электровоза. ФИО1, ФИО4, находясь там же, распределив роли, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно, в период времени с 16 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 04.06.2019 года, в том же месте воспользовавшись гаечными ключами ФИО1, обесточив высоковольтные камеры указанного электровоза, поочередно демонтировали по три индуктивных шунта марки ИШ-095, из секций «А11384872», «Б11384880», «В11384898» электровоза «3ЭС5К» № 460. После этого ФИО1 и ФИО4, извлекли 9 индуктивных шунта и скинули их из электровоза, складировав их вблизи железнодорожного полотна, с целью в дальнейшем забрать их и распорядится по своему усмотрению. Однако ФИО5 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке забрать и вывезти шунты, были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения умысла до конца эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка структурному подразделению Дирекции тяги структурному подразделению Восточно-Сибирской Дирекции тяги-филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> рублей за один индуктивный шунт марки ИШ-095.

Вина ФИО1 и ФИО4, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Так подсудимый ФИО1 вину по факту хищения шунтов *** и *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия, согласно которым вину в хищении *** 6 индуктивных шунтов из управляемого им электровоза серии 3ЭС5К № 082 и *** 9 индуктивных шунтов из управляемого им электровоза серии 3ЭС5К № 460 признает в полном объеме. Хищение индуктивных шунтов с управляемых им электровозов совершил в связи со сложным материальным положением, у него на иждивении супруга, трое малолетних детей, у младшего ребенка врожденное заболевание, он нуждается в постоянном лечении. Его супруга ФИО6 в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, он содержит материально семью один. Хищение индуктивных шунтов из электровоза как ***, так и *** он совершал по договоренности совместно с ФИО4, находясь на смене, в период нахождения электровозов за сигналом М15 на 5643 км ВСЖД на путях примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Откручивали индуктивные шунты гаечным ключом (трещоткой), которые всегда носит с собой в рюкзаке при заступлении на смену, для устранения каких-либо возникающих в процессе работы неисправностей. Он знает, что индуктивные шунты в своем составе содержат медь и установлены они в высоковольтных камерах в секциях электровоза. Передислоцировав электровоз на пути примыкания завода за сигнал М15, отключал электровоз, отпускал токоприемник, и при отпущенном токоприемнике у него с ФИО4 имелась возможность свободного доступа в высоковольтные камеры. О том, что совершили кражи индуктивных шунтов с электровозов никому не рассказывал, на месте на путях примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ в момент совершения хищения индуктивных шунтов вблизи никого не было, за их действиями никто не наблюдал. *** в момент погрузки похищенных индуктивных шунтов они были задержаны на месте сотрудниками полиции. *** похищенные индуктивные шунты в количестве 6 штук, ночью *** он привез к себе в гараж. Утром *** созвонившись с ФИО4, встретились в его гараже, где при помощи лома отделили стальные сердечники от обмотки похищенных шунтов. Данный лом был изъят в ходе обыска из его гаража. Полученные от разбора индуктивных шунтов сердечники, медь вместе с ФИО4 сдали в пункт приема металла на левом берегу 

<

адрес>. Вырученные денежные средства поделили между собой, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Обстоятельства, собственноручно изложенные в чистосердечном признании о хищении индуктивных шунтов с электровозов подтверждает в полном объеме. Как он ранее указывал с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно с датой, временем, местом принятия электровоза, возникновения умысла, периода совершения хищения и способом совершения хищения, согласен полностью и подтверждает (т. 4 л.д. 13-16).

Подсудимый ФИО4, вину по факту хищения шунтов *** и *** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им во время предварительного следствия, согласно которым вину свою по факту хищения *** индуктивных шунтов с электровоза серии 3ЭС5К № 082 в количестве 6 штук, а также по факту хищения *** индуктивных шунтов в количестве 9 штук с электровоза серии 3ЭС5К № 460 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно с датой, временем, местом, способом совершения преступления согласен в полном объеме, подтверждает полностью. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого он давал показания, что сведения, изложенные в объяснении, обстоятельства собственноручно отраженные в чистосердечном признании не подтверждает, что оговорил себя, так как боялся, что если он признается, его могут арестовать. Сведения, изложенные в объяснении, в чистосердечном признании подтверждают в полном объеме. Кражи индуктивных шунтов с электровозов серии 3ЭС5К № 082, 3ЭС5К № 460 совершал по договоренности совместно с машинистом ФИО1 на подъездном пути Улан-Удэнского ЛВРЗ, после их передислокации. Откручивали индуктивные шунты гаечным ключом (трещоткой), которые имелись в наличии у ФИО1 *** ими было похищено 6 индуктивных шунтов, похищенные шунты увезли, спрятали в гараже ФИО1 *** с утра совместно с ФИО1 в гараже, вдвоем разобрали похищенные шунты, используя лом, находящийся в гараже, отделив сердечник от медной обмотки. После чего сердечники, медь, погрузив в грузовик ФИО1 увезли и сдали в пункт приема металла на левом берегу на 

<

адрес> за денежные средства, которые разделили между собой. Полученные денежные средства он использовал наличные нужды, на лекарства матери (т. 4 л.д. 64-67).

Кроме этого вина ФИО1 и ФИО4 также подтверждается:

1) По факту хищения 6 индуктивных шунтов ***:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера по безопасности с октября 2018 года. На основании доверенности ... от *** он уполномочен представлять интересы эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», входящего в структуру Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». Ему известно, что на Улан-Удэнском ЛВРЗ по прибытию в ремонт электровоза серии 3ЭС5К № 082 приписки Смоляниново, в ходе осмотра обнаружено отсутствие 6 индуктивных шунтов марки ИШ-095. Электровоз убыл в локомотивное депо Улан-Удэ, для передачи в ремонт на Улан-Удэнский ЛВРЗ собственным ходом, на момент отправки индуктивные шунты были все в наличии. С установленной в ходе расследования уголовного дела стоимостью 6 похищенных индуктивных шунтов в размере 

<

данные изъяты> рубля с учетом износа (амортизации) он согласен. Однако им было заявлено исковое требование на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма заявлена исходя из заводской стоимости индуктивного шунта. Поскольку индуктивные шунты с электровоза похищены, в процессе ремонта возникает необходимость в приобретении новых индуктивных шунтов, исходя из заводской стоимости, тем самым они понесут затраты больше суммы 

<

данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 167-169, 173-174).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает в эксплуатационном локомотивном депо в должности технолога. В его должностные обязанности входит ведение рекламационной работы с локомотиворемонтными и локомотивостроительными заводами, представление интересов дирекции тяги ОАО «РЖД» на Улан-Удэнском ЛВРЗ, а также контроль ремонта локомотивов в СЛД Улан-Удэнском. *** он совместно с представителем сервисного локомотивного депо бригадиром 

<

данные изъяты>. осматривал электровоз № 3ЭС5К № 082, прибывший из локомотивного депо «Смоляниново» Дальневосточной железной дороги. На момент осмотра индуктивные шунты во всех трех секциях электровоза были в наличии, в каждой секции, в том числе и после ссыпки песка. С территории депо электровоз под управлением локомотивной бригады отправился в район Читинского переезда, за сигнал М-15 на пути примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ. *** он присутствовал при осмотре электровоза серии 3ЭС5К № 082 на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, в ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 индуктивных шунтов (т. 3 л.д. 47-50).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 56-57), которые полностью аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в сервисном локомотивном депо Улан-Удэ в должности слесаря ремонтника. *** он находился на работе, по указанию мастера осуществлял ссыпку песка с электровоза 3ЭС5К № 082. До ссыпки песка и после ссыпки песка электровоз осматривается представителем эксплуатационного локомотивного депо и представителем сервисного локомотивного депо ФИО7 (т. 3 л.д. 72-73).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым в сервисном локомотивном депо Улан-Удэ он работает в должности мастера участка производства. *** в сервисное локомотивное депо Улан-Удэ, для выполнения работ по подготовке проведения заводского ремонта поступил локомотив серии 3ЭС5К № 082. *** 06 часов 30 местного времени, локомотив был осмотрен бригадиром сервисного локомотивного депо 

<

данные изъяты>. и представителем эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ (ТЧЭ-7) 

<

данные изъяты> в ранжирном парке станции Улан-Удэ. В ходе осмотра локомотива проверяли наличие медесодержащего оборудования, в том числе наличие индуктивных шунтов. Медесодержащие шунты в количестве 12 штук были в наличии, в том числе и после ссыпки песка (т. 3 л.д. 54-55).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в эксплуатационном локомотивном депо Улан-Удэ, машинистом инструктором. Локомотивные бригады осведомлены о том, что в высоковольтных камерах секции электровоза установлены индуктивные шунты, содержащие в своем составе медь. *** ему от руководства депо стало известно, что на электровозе № 082 прибывшего на ремонт на Улан-Удэнский ЛВРЗ обнаружено отсутствие индуктивных шунтов в количестве 6, и что подачей электровоза в завод занимались машинист ФИО1 помощник машиниста ФИО4 В ходе снятия регламента переговоров за ***, ему стало известно, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО4 электровоз 082 был передислоцирован за сигнал М-15 пути примыкания Улан-Удэнского ФИО8. Охарактеризовать может ФИО1 как человека скромного, спокойного, рассудительного, ответственного. ФИО4 он охарактеризовать не может (т. 3 л.д. 74-76).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым, он работает в эксплуатационном депо Улан-Удэ в должности машиниста электровоза. *** он находился на смене в дневное время. В период работы после ссыпки песка в ранжирном парке находился электровоз 3ЭС5К № 082. В период нахождения электровоза, он проходил внутрь электровоза, при этом он видел, что медесодержащее оборудование, то есть индуктивные шунты были в наличии в каждой секции. Машинист ФИО1 ему знаком, охарактеризовать его может с положительной стороны (т. 3 л.д. 70-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым она работает на Улан-Удэнском локомотиворемонтном заводе в должности начальника отдела определения объемов работ. *** на Улан-Удэнский ЛВРЗ для прохождения ремонта поступил трехсекционный электровоз серии 3ЭС5К № 082. По прибытию на территорию завода электровоз был осмотрен сотрудниками охранного агентства «Деймос», было выявлено отсутствие 6 индуктивных шунтов марки ИШ-095, в каждой секции отсутствовало по 2 индуктивных шунта (т. 3 л.д. 62-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает на Улан-Удэнском ЛВРЗ в должности маневрового диспетчера. *** в 20 часов местного времени машинист эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ ФИО1, сообщил, что будет произведена передислокация с территории локомотивного депо Улан-Удэ на пути примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ электровоза серии 3ЭС5К № 082, для производства ремонта. В 23 часа 55 минут местного времени электровоз № 082, был передислоцирован на таможенный пост Улан-Удэнского ЛВРЗ (т. 3 л.д. 84-85).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает на Улан-Удэнском локомотиворемонтном заводе в должности машиниста тепловоза. ***, с помощником машиниста 

<

данные изъяты>., составителями поездов 

<

данные изъяты>. около 23 часов поднял в завод локомотив 3ЭС5К ... (т. 3 л.д. 86-87).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 88-89), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 93-94), 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 90-92) которые полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в ООО 

<

данные изъяты> охранником. Осуществляет охрану объекта Улан-Удэнский ЛВРЗ. *** он в вечернее время около 24 часов на территорию завода прибыл локомотив (электровоз) 3ЭС5К № 082, в ходе осмотра электровоза обнаружил отсутствие индуктивных шунтов в количестве 6 штук (т. 3 л.д. 95-96).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым она работает на Улан-Удэнском локомотиворемонтном заводе в должности слесаря подвижного состава. *** ею осматривался электровоз 3ЭС5К № 082 прибывший в ремонт из локомотивного депо Смоляниново. В ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 индуктивных шунтов, по 2 шунта в каждой секции. Электровоз прибыл на Улан-Удэнский ФИО8 (т. 3 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал, что работает приемщиком металла. Конкретно дату не помнит, ему сдали металл, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. За металл рассчитывалась супруга. Медь они сдали на переработку, черный металл изъяли.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает приемщиком-контролером цветного и черного металла в пункте приема металлолома ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. *** они с женой 

<

данные изъяты>. находились на работе. Примерно в первой половине дня, на пункт приема металла приехало двое мужчин один из которых представился ФИО1, он сдал лом меди весом 153 кг., и лом черного металла весом 282 кг. За что получил деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сдал медь и черный металл (с его слов сердечники) в виде металлических предметов цилиндрической формы, примерно размерами полметра, желтоватого цвета (т. 3 л.д. 33-35).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым ее муж 

<

данные изъяты>. работает на пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. в должности приемщика контролера. С *** она помогала мужу. ***, примерно в первой половине дня на базу приехали двое мужчин. Второй мужчина азиат, представился ФИО1, с собой у него документов удостоверяющих личность не было. Муж отсчитал и передал ФИО5 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за сданный им металл, после чего ФИО5 ушел. ФИО1 был сдан лом меди весом 153 кг., и лом черного металла весом 282 кг. Изделия (черный металл) сданные ФИО1 были изъяты (т. 3 л.д. 40-42).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве обыска пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Присутствовал также второй понятой. Перед началом обыска сотрудником полиции были разъяснены права, порядок производства обыска. Представителю пункта приема металла 

<

данные изъяты>. было предъявлено постановление о производстве обыска, и предложено добровольно выдать документы, свидетельствующие о приеме металла, медных изделий. 

<

данные изъяты>. добровольно выдал книгу приемо-сдаточных актов, в которой имелась запись за *** о сдаче ФИО1 меди, сердечников, а также приемо-сдаточный акт, расходный кассовый ордер, заявление от ФИО1 о принятии лома меди и черного металла. Документы были упакованы в пакеты и опечатаны печатью и росписями. Кроме того ФИО9 добровольно выдал изделия цилиндрической формы в количестве 5 штук, сообщив что это сердечники сданные ФИО1 ***. На поверхность каждого изделия была наклеена бирка с печатью (т. 3 л.д. 129-130).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым, *** в вечернее время ближе к 23 часам он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в гараже по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> началом обыска сотрудником полиции ему, второму понятому были разъяснены права, порядок производства обыска. Хозяину гаража также были разъяснены его права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником полиции владельцу гаража было предъявлено постановление о производстве обыска. Собственник гаража, представившийся ФИО1 ознакомившись с ним, отказался его подписывать. В ходе обыска из гаража были изъяты лом, выдерга. На все предметы сотрудником полиции были наклеены бирки с печатью, на которых он расписался. Был составлен протокол обыска, ознакомившись с протоколом путем личного прочтения у него замечаний, заявлений, жалоб по оформлению протокола не возникло, протокол им был подписан. Владелец гаража ФИО1, также ознакомившись с протоколом от подписи отказался (т. 3 л.д. 127-128).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 125-126) которые полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОБППГ ФИО10 России на транспорте 

<

данные изъяты> согласно которому, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34);

- заявлением главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново 

<

данные изъяты>. о привлечении к ответственности виновных лиц, совершивших хищение индуктивных шунтов в количестве 6 штук с электровоза 3ЭС5К № 082 (т. 1 л.д. 125);

- инвентарной карточкой электровоза 3ЭС5К 082 депо Смоляниново (т. 1 л.д. 137-142);

- справкой из эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново, согласно которой стоимость 1 индуктивного шунта составляет 52636,65 рублей, стоимость 6 индуктивных шунтов составляет 315 819,90 рублей (т.1 л.д. 134, 136);

- копией договора от *** между ОАО « РЖД» и АО «Желдорреммаш» на выполнение работ по ремонту кроме всего прочего в июне электровоза 3ЭС5К 082 дальневосточной дирекции депо Смоляниново (т. 1 л.д. 170-201);

- актом передачи локомотива ремонтному предприятию электровоза серии 3ЭС5К заводской номер 082, индекс секции 11372539, 11372554, 11372547, депо приписки Смоляниново, предприятию СЛД «Улан-Удэнское» (т. 1 л.д. 144);

- актом приемки локомотива электровоза серии 3ЭС5К 082, индекс секции 11372539, 11372554, 11372547 (т. 1 л.д. 145);

- актами № 348, 349, 350 от *** о передаче электровоза 3ЭС5К 082 ремонтному предприятию Улан-Удэнскому ЛВРЗ АО «Желдорреммаш». Согласно актам отсутствует 6 индуктивных шунтов, в каждой секции по 2 индуктивных шунта (т. 1 л.д. 147-164);

- копией из книги подачи поступления вагонов, электровозов маневрового диспетчера Улан-Удэнского ЛВРЗ, согласно которой *** в 16 часов 30 минут Москвы подан локомотива 3ЭС5К 082 на Улан-Удэнский ЛВРЗ в ремонт (т. 1 л.д. 167-168);

- актом регламента переговоров за период времени с 15:57:33 до 15:58 *** машиниста ФИО1 электровоз 082, с дежурной по станции Улан-Удэ о проведении маневровых работ по подаче электровоза № 082 на завод со 2 пути за сигнал М15 (т. 1 л.д. 209);

- копией приказа о переводе ФИО1 на должность машиниста электровоза с *** (т. 4 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен трехсекционный электровоз серии «3ЭС5К» № 082, секции 11372539, 11372554, 11372547, в локомотивном комбинате Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» по адресу: РБ, 

<

адрес> «б» (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом обыска от ***, согласно которому на пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты детали от индуктивных шунтов - сердечники в количестве 5 штук, заявление о приеме металла от ***, приемо-сдаточный акт, расходный кассовый ордер, книга учета приемо-сдаточных актов (т. 2 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены книга учета приемо-сдаточных актов ООО «

<

данные изъяты>», в которой 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-43);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска 5 сердечников цилиндрической формы (т. 2 л.д. 176-178);

- протоколом обыска от ***, согласно которому в гараже по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты металлический лом, выдерга, плоскогубцы, топор, молоток (т. 2 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе обыска *** (т. 2 л.д. 137-139);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на поверхности представленного лома, имеются наслоения частиц коричневого цвета. Указанные наслоения на поверхности представленного лома могли произойти от представленного лакокрасочного покрытия (ЛКП) сердечника или от лакокрасочного покрытия (ЛКП) других предметов, окрашенных подобным образом. Сделать вывод о категорическом тождестве наслоения на поверхности лома с лакокрасочным покрытием (ЛКП) с сердечника не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков (т. 2 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр участок Восточной горловины ст. Улан-Удэ на 4 пикете 5643 км., ВСЖД в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 39-49);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на одной из торцевых сторон четырех сердечников, изъятых в ходе обыска *** на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», имеются повреждения. Следы повреждений на торцевых сторонах сердечников, оставлены рабочими частями двух ломов, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** на 5643 км ВСЖД, выдерги изъятой в ходе обыска *** в гараже ФИО1 и представленных на экспертизу, либо иными инструментами имеющих аналогичные рабочие части и механизм воздействия (лом, фомка, выдерга и др.) Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т. 2 л.д. 103-107);

- заключением эксперта ... от *** согласно которому на одной из торцевых сторон пяти сердечников, изъятых в ходе обыска *** на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», имеются повреждения. Следы повреждений на торцевых сторонах сердечников, вероятно, оставлены рабочими частями лома, изъятого в ходе обыска *** в гараже ФИО1 и представленных на экспертизу, либо иным инструментом, имеющим аналогичные рабочие части и механизм воздействия (лом, фомка, выдерга и др.) Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т. 2 л.д. 114-117);

- заключением эксперта ....1 от *** согласно которому, стоимость 6 индуктивных шунтов марки ИШ-95 2009 года выпуска составила 

<

данные изъяты> рубля (42109,32х6) (т. 2 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому были осмотрены содержащиеся на диске детализация соединений по абонентским номерам 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-239).

Также суду в качестве доказательства стороной обвинения был предоставлен протокол осмотра стенограммы и диска с записями разговора ФИО1 с сотрудником полиции от *** (т. 3 л.д. 14-19).

2) По факту покушения на хищение 9 индуктивных шунтов ***:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает в Тайшетском отделе правого обеспечения юридической службы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего юрисконсульта. На основании имеющейся у него доверенности .../д от *** выданной ему ОАО «РЖД» в лице начальника ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>. он уполномочен представлять интересы ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах местного самоуправления, третейских судах и иных организациях, кроме того, представлять интересы предприятия в качестве потерпевшего, гражданского истца, совершения всех действий предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе на стадии предварительного расследования и в суде. Как ему стало известно *** ФИО4 и ФИО1 управляя локомотивом 3ЭС5К № 460, находясь в восточной горловине ст. Улан-Удэ, расположенной на 4 пикете 5643 км ВСЖД в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили 9 индуктивных шунтов из электровоза серии 3ЭС5К № 460, чем причинили крупный имущественный ущерб Эксплуатационному локомотивному депо «Вихоревка» структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги филиалу ОАО «РЖД». С установленной в ходе проведения товароведческой экспертизы стоимостью 9 индуктивных шунтов в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен. В связи с тем, что похищенные индуктивные шунты изъяты, исковые требования не заявляет (т. 3 л.д. 153-155, 157-158).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал, что работает начальником ОБППГ при ЛОМВД МВД России на транспорте. Ему известно, что ФИО5 и ФИО4 совершили хищение имущества из электровозов. *** проводилось оперативно-розыскное мероприятие на железнодорожных путях примыкания к ЛВРЗ. В результате были задержаны ФИО4 и ФИО5, которые совершили хищения шунтов из электровоза. Задержаны они были при попытке погрузить шунты в грузовик. 5 шунтов уже было погружено. Всего было похищено 9 шунтов.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду показала что ФИО5 и ФИО4 работники депо. Она работает ведущим инженером по безопасности в эксплуатационном локомотивном депо Улан-Удэ. В мае 2019 года ей стало известно, что из одного из локомотивов были похищены шунты. В дальнейшем отслеживались все локомотивы, которые идут на ремонт. Бригада в составе ФИО5 и ФИО4, должны были отогнать локомотив на ремонт на ЛВРЗ. Она связалась с техниками, в какой комплектации пойдет локомотив. Затем она связалась с машинистом, Багаев сообщил, что локомотив в полной комплектности уходит на завод. В дальнейшем она узнала, что из электровоза шунты были похищены.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал, что работает заместителем начальника депо по планированию и контролю ремонта локомотивов. Помнит что как-то, он был на дежурстве, нужно было передислоцировать электровозы на ремонт ночью. Поручил сделать это ФИО5 и ФИО4, они сообщили, что все сделали. Утром позвонила ФИО11, и сказала, что задержана машина, с шунтами. Он выехал на место, видел загруженные в грузовик 5 шунтов и ФИО5 с ФИО4, около грузовика. Всего было похищено 9 шунтов. Локомотивы на ремонт прибыли в действующем состоянии, до отправки на завод оборудование было, шунты были на месте. На серии локомотивов Ермак всего 12 шунтов. ФИО5 в целом может охарактеризовать положительно.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым, он работает в эксплуатационном локомотивном депо в должности технолога. *** около 10 часов утра он принимал участие в осмотре электровоза серии 3ЭС5К № 460, перед сдачей в ремонт. Указанный локомотив прибыл из локомотивного депо «Вихоревка», своим ходом. При осмотре локомотива всех трех секций индуктивные шунты были все в наличии в количестве 12 штук, в том числе после ссыпки песка. В дальнейшем, как ему известно, были похищены из электровоза 9 индуктивных шунтов. *** у сигнала М-15 сотрудниками полиции установлена локомотивная бригада в составе ФИО5 и ФИО4 при погрузке индуктивных шунтов в кузов автомашины (т. 3 л.д. 47-50);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 58-59) которые полностью идентичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает инспектором по локомотивам Восточно-Сибирской дирекции тяги ОАО «РЖД». *** на территории Улан-Удэнского ЛВЗР в составе комиссии начальника ПДО 

<

данные изъяты>., начальника ОООР 

<

данные изъяты>., начальника ОТК 

<

данные изъяты> представителя ЦТА 

<

данные изъяты>. с его участием осматривался трехсекционный локомотив ЗЭС5К 460 секции А № 11384872, Б № 11384880, В № 11384898. В ходе осмотра локомотива обнаружено отсутствие индуктивных шунтов в количестве 9 штук марки ИШ-095, в каждой секции отсутствовало по 3 шунта. По факту осмотра локомотива был составлен акт формы ТУ-162 за № 383,384,385, где было отображено отсутствие указанных шунтов (т. 3 л.д. 68-69).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>И. согласно которым она работает на Улан-Удэнском ЛВРЗ в должности маневрового диспетчера. ***, от машиниста ФИО1 поступило сообщение, о том, что будет произведена передислокация с территории локомотивного депо Улан-Удэ на пути примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ двух локомотивов, один из которых электровоз серии 3ЭС5К № 460 для производства ремонтных работ. Указанные электровозы, в том числе № 460 были передислоцированы на таможенный пост Улан-Удэнского ЛВРЗ (т. 3 л.д. 97-98).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает на Улан-Удэнском локомотиворемонтном заводе машинистом. *** заступил на смену в 20 часов местного времени, составителем был 

<

данные изъяты>. *** около 21 часа передали в завод электровоз марки 3ЭС5К № 460 прибывший в ремонт. Прием (забор) электровозов идущих в ремонт осуществляется на путях примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ у маневрового сигнала М-15. Поднимаясь в завод с электровозами в том числе с 3ЭС5К № 460 произвел остановку на пункте досмотра охраны завода (т. 3 л.д. 99-101).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 102-103) которые полностью идентичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в ООО ОА «

<

данные изъяты>» охранником. Осуществляет охрану объекта Улан-Удэнский ЛВРЗ. *** около 21 часа 30-40 минут на территорию завода прибыл локомотив 3ЭС5К № 460, в ходе осмотра которого в трех секциях обнаружил отсутствие индуктивных шунтов в количестве 9 штук (т. 3 л.д. 104-105).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 106-107) которые полностью идентичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в сервисном локомотивном депо Улан-Удэ слесарем ремонтником. *** осуществлял ссыпку песка с электровоза 3ЭС5К № 460, полагает, что все оборудование было на месте (т. 3 л.д. 72-73).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в сервисном локомотивном депо Улан-Удэ мастером участка производства. *** в сервисное локомотивное депо Улан-Удэ, для подготовки к ремонту поступил локомотив серии 3ЭС5К № 460. Осмотр локомотива проводился совместно с представителем эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ (ТЧЭ-7) 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра локомотива индуктивные шунты в количестве 12 штук были в наличии, в том числе после ссыпки песка. После локомотив был передан для подачи на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ (т. 3 л.д. 51-53).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым она работает на Улан-Удэнском локомотиворемонтном заводе начальником отдела определения объемов работ. *** работниками приемо-передаточной комиссии вовремя приема электровоза 3ЭС5К № 460 секций А,Б,В обнаружено отсутствие 9 индуктивных шунтов в высоковольтных камерах электровозов, по 3 шунта в каждой секции. Отсутствие индуктивных шунтов на электровозе также зарегистрировано работниками охранной фирмы «Деймос» (т. 3 л.д. 62-63).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в эксплуатационном локомотивном депо Улан-Удэ машинистом инструктором, исполняет обязанности начальника эксплуатационного отдела. Локомотивная бригада в составе ФИО4, ФИО1 *** заступила на смену. *** от заместителя начальника депо 

<

данные изъяты>. ему стало известно, что локомотивная бригада ФИО1 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции за сигналом М-15, при попытке хищении индуктивных шунтов в количестве 9 штук. Согласно регламенту переговоров машиниста электровоз № 460 был передислоцирован за сигнал М-15 на пути примыкания Улан-Удэнского ФИО8 (т. 3 л.д. 74-76).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОБППГ ФИО10 России на транспорте. В ночь с 04 на *** в связи с участившимися хищениями деталей верхнего строения пути он осуществлял пешую эстафету в восточной горловине станции Улан-Удэ вблизи Читинского переезда. В ходе отработки примерно 01 час 40 минут в районе Читинского переезда в кустах около бетонного забора он увидел индуктивные шунты в количестве 9 штук, которые были прикрыты сверху ветками, фрагментами фанеры, рабочей курткой. Зная о том, что индуктивные шунты используются в электровозах, что ранее уже имелись факты хищения индуктивных шунтов с электровозов, он предположил, что обнаруженные им индуктивные шунты также могли быть похищены с электровозов. Полагая, что лица совершившие хищения индуктивных шунтов, возможно, вскоре вернутся за похищенным, передал сообщение в дежурную часть ФИО10 России на транспорте он остался на месте. Находясь недалеко от забора, где находились индуктивные шунты, ориентировочно 03 часа 10-15 минут ночи *** он увидел мужчину идущего вдоль железнодорожных путей, мимо забора, где находились обнаруженные им индуктивные шунты, тот шел переговариваясь по рации, при этом он услышал передаваемый им разговор о том, что шунты находятся на месте. После чего спустя некоторое время со стороны Читинского переезда к железнодорожным путям подъехал грузовик белого цвета «Мазда-Титан» с государственным регистрационным номером .... Мужчина с рацией проходивший вдоль забора подошел к автомобилю, после чего одев на себя сигнальный жилет, прошел в направлении забора, где находились шунты. Далее грузовик проехал вдоль железнодорожных путей и остановился напротив места, где находились индуктивные шунты. Из автомашины вышел мужчина азиатской внешности, взял из кузова два каких-то предмета, предположительно ломы прошел к индуктивным шунтам. Они его не видели, он находился в кустах и наблюдал за ними. Указанные двое мужчин вставив ломы в корпус шунта, стали их переносить из кустов в автомобиль. Поскольку он был один, в целях собственной безопасности, к ним не подходил, продолжал наблюдать со стороны. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, действия указанных мужчин были пресечены. Впоследствии от следственно-оперативной группы ему стало известно, что замеченные им в ночное время двое мужчин складывавшие в кузов автомашины индуктивные шунты, это работники эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ локомотивная бригада машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО4 (т. 3 л.д. 113-115).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым она работает в ФИО10 России на транспорте в должности дознавателя. *** она в составе следственно-оперативной группы, по факту хищения индуктивных шунтов из электровоза передаваемого в ремонт на Улан-Удэнский ЛВРЗ, выезжала на Улан-Удэнский ЛВРЗ в целях производства осмотра электровоза серии 3ЭС5К № 460. В ходе осмотра внутри трех секций электровоза, было обнаружено, что в каждой секции отсутствует по три индуктивных шунта. В ходе осмотра были изъяты свинцовые пломбы с двери электровоза, а также пластиковые пломбы, находящиеся на полу электровоза, два болта с гайками, шайбами, следы пальцев рук, следы обуви (т. 3 л.д. 116-117).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым он работает в Улан-Удэнском линейном отделе МВД России на транспорте, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. *** он заступил на суточное дежурство. *** около 05 утра он в составе следственно-оперативной группы выехал в район Читинского переезда на 5643 км ВСЖД по сообщению о факте хищения индуктивных шунтов. В ходе выезда были установлены работники эксплуатационного локомотивного депо локомотивная бригада машинист ФИО1, помощник машиниста ФИО4, которые осуществляли погрузку индуктивных шунтов в кузов автомашины «Мазда-Титан» с государственным регистрационным номером ... находящейся у железнодорожных путей. На момент их прибытия в кузове автомобиля находилось пять индуктивных шунтов, кроме того на земле находились еще 4 индуктивных шунта, в корпус одного шунта были вставлены два лома. В его присутствии следователем 

<

данные изъяты>., с участием ФИО1, ФИО4, специалиста 

<

данные изъяты>. был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра индуктивные шунты в количестве 9 штук, два лома вместе с автомашиной были изъяты, автомашина была транспортирована во двор административного здания ФИО10 России на транспорте. При осмотре внутри автомашины были обнаружены 4 радиостанции, два мобильных телефона, рюкзак тканевый черного цвета, внутри рюкзак находились гаечный ключ, универсальный гаечный ключ-трещотка с комплектом головок в картонной коробке. Указанные предметы также все были изъяты. По факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участниками, жалоб, замечаний на протокол не поступало. В ходе беседы ФИО1 и ФИО4 сообщили, что обнаруженные 9 индуктивных шунтов ими были похищены с управляемого электровоза 3ЭС5К № 460, который они *** передислоцировали с территории депо Улан-Удэ на пути примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ, с целью дальнейшей подачи его в завод для производства ремонта. На его вопрос, с какой целью, для чего совершили хищение индуктивных шунтов, где они могут использоваться кроме электровозов, ФИО1 и ФИО4 ответили, что шунты содержат медь и они планировали разобрать и сдать в пункт приема металла медь за денежное вознаграждение, поскольку со слов ФИО1 следовало, что у него ипотечный кредит, многодетная семья, супруга не работает (т. 3 л.д. 118-120).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности работников эксплуатационного локомотивного депо машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО4 по факту хищения индуктивных шунтов из локомотива 3ЭС5К № 460 (приписки ТЧЭ-Вихоревка) на путях примыкания Улан-Удэнского ЛВРЗ (т. 1 л.д. 31);

- рапортом начальника ОБППГ ФИО10 России на транспорте 

<

данные изъяты>. согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена локомотивная бригада в составе машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ ФИО1, помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ ФИО4, которые в ночь с *** на *** совершили хищение 9 индуктивных шунтов с электровоза серии 3ЭС5К № 460 (т. 1 л.д. 34);

- заявлением исполняющего начальника депо Вихоревка 

<

данные изъяты>. о привлечении к ответственности виновных лиц, совершивших хищение индуктивных шунтов в количестве 9 штук с электровоза 3ЭС5К № 460 находящегося в приписном парке ТЧЭ-9 Вихоревка, в собственности ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 36);

- инвентарной карточкой электровоза 3ЭС5К 460 депо Вихоревка (т. 1 л.д. 82-84);

- справкой из эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка, согласно которой стоимость 1 индуктивного шунта с учетом амортизации составляет 43731,01 рублей, стоимость 9 индуктивных шунтов составляет 393579,09 рублей (т. 1 л.д. 91);

- актом приемки локомотива локомотива серии 3ЭС5К заводской номер 460, индекс секции 11384872, 11384880, 11384898, депо приписки Вихоревка, комплектность: шунт индуктивный норма 12, фактически 12, подписан акт сервисная компания 

<

данные изъяты>, ТЧЭ 

<

данные изъяты> *** в 13:08 (т. 1 л.д. 94);

- актом передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 локомотив серии 3ЭС5К заводской номер 460. Комплектность: шунт индуктивный норма 12, фактически 12, подписан акт сервисная компания 

<

данные изъяты> *** в 5:00 (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, содержание которого изложено в доказательствах по факту хищения от *** (т. 1 л.д. 39-49);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия *** (т. 2 л.д. 143-152);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена изъятая *** автомашина «Мазда Титан» с регистрационным знаком ... (т. 2 л.д. 153-163);

- актом № 383,384,385 от 05.06.2019 года о передаче локомотива 3ЭС5К заводской номер 460 секции (А11384872, Б11384880, В11384898) ремонтному предприятию Улан-Удэнскому ЛВРЗ АО «Желдорреммаш». Согласно актам отсутствует 9 индуктивных шунтов, в каждой секции по 3 индуктивных шунта (т. 1 л.д. 97-114);

- копией договора на выполнение работ по ремонту от *** между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш», согласно которому на *** для подачи на завод для среднего ремонта значится электровоз 3ЭС5К 460 Восточно-Сибирской дирекции депо Вихоревка (т. 1 л.д. 170-201);

- копией маршрута локомотивной бригады от *** ТЧЭ ФИО1, ФИО4, явка на работу *** 10:00, тягово-подвижного состава *** в 10:40, окончание сдачи 21:20, окончание работы 22:00. В период времени с 14:40 до 15:22 маневровые работы по станции от М74 за М15, с 15:22 до 16:40 сдача электровозов, подготовка к передислокации в ЛВРЗ. (т. 1 л.д. 211);

- копией из книги подачи поступления вагонов, электровозов маневрового диспетчера Улан-Удэнского ЛВРЗ, согласно которой *** в 16 часов Москвы осуществлялась подача локомотивов на Улан-Удэнский ЛВРЗ в ремонт 3ЭС5К 460 (т. 1 л.д. 116-119);

- актом регламента переговоров с 15:17:43 до 15:18 *** машиниста ФИО1 электровоз № 460, с дежурной по станции Улан-Удэ о проведении маневровых работ по подаче электровоза № 460 в завод с 1 пути за сигнал М15 (т. 1 л.д. 209);

- приказом о переводе ФИО1 машинистом электровоза (т. 4 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, содержание которого изложено в доказательствах по факту кражи от *** (т. 1 л.д. 39-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр электровоза 3ЭС5К № 460 на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «Желдорреммаш». В ходе осмотра обнаружено отсутствие 9 индуктивных шунтов, обнаружены и изъяты след пальца руки, след обуви (т. 1 л.д. 53-69);

- протоколом выемки от ***, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно были выданы принадлежащие ему ботинки (т. 2 л.д. 2-6);

- протоколом выемки от ***, согласно которому подозреваемым ФИО4 добровольно были выданы принадлежащие ему ботинки (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены полуботинки, выданные ФИО1, ФИО4 (т. 2 л.д. 131-133);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, вероятно, оставлены правым полуботинком, обуви изъятых в ходе выемки у ФИО1, ФИО4 либо иной обувью имеющий аналогичный рисунок протектора подошвы обуви и размеры (т. 2 л.д. 81-86);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому след пальца руки на отрезках светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 30 на 35мм изъятый из локомотива (электровоза) 3ЭС5К ... оставлен ФИО4, *** года рождения (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены следы пальцев рук на отрезках светлой липкой ленты в количестве 5 штук (т. 3 л.д. 21-23);

- заключением эксперта ....1 от ***, согласно которому, стоимость 9 индуктивных шунтов марки ИШ-95 2013 года выпуска составила (

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, в том числе рюкзак тканевый черного цвета, ключ-трещотка с комплектом набора торцевых головок в количестве 6 штук (т. 2 л.д. 143-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомашина, 9 индуктивных шунтов, два лома (т. 2 л.д. 153-163);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены диски, содержащие детализацию соединений по абонентским номерам 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-239).

Также суду в качестве доказательства стороной обвинения был предоставлен протокол осмотра стенограммы и диска с записями разговора ФИО1 с сотрудником полиции от *** (т. 3 л.д. 252-256).

Кроме этого судом также был исследованы материалы характеризующие личность подсудимых.

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

1) Вина ФИО1 и ФИО4 по факту хищения от *** подтверждается: Оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, оглашенными показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. как в суде, так и его оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей: 

<

данные изъяты>Р., а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки осмотра, заключениями экспертов.

Указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми. Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 не имеется. Противоречия которые имелись в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия.

При этом суд признает недопустимым доказательством и в связи с этим отвергает протокол осмотра стенограммы и диска с записями разговора ФИО1 с сотрудником полиции от *** (т. 3 л.д. 14-19), поскольку сведения, сообщенные ФИО1, не соответствует требованиям статей 173, 174, 187-190 УПК РФ, и получены в отсутствие защитника.

2) Вина ФИО1 и ФИО4 по факту покушения на хищение от *** подтверждается: Оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, оглашенными показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, выемки осмотра, заключениями экспертов.

Указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми. Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 не имеется. 

При этом суд признает недопустимым доказательством и в связи с этим отвергает протокол осмотра стенограммы и диска с записями разговора ФИО1 с сотрудником полиции от *** (т. 3 л.д. 252-256), поскольку сведения, сообщенные ФИО1, не соответствует требованиям статей 173, 174, 187-190 УПК РФ, и получены в отсутствие защитника.

В связи с этим суд действия ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности квалифицирует по факту хищения *** по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При этом действия ФИО1 и ФИО4, каждого в отдельности по факту от *** суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из того что ФИО1 и ФИО4, не смогли довести свой преступный умысел до конца, то есть достигнуть запланированного результата, по независящим от них обстоятельствам, так как согласно совокупности исследованных доказательств, ФИО5 и ФИО4 похитив 9 индуктивных шунтов и спрятав их, преследовали цель в дальнейшем вывести шунты и распорядится ими. Однако вернувшись за ними ФИО5 и ФИО4, были задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» - из оглашенных показаний подсудимых, согласно которым их действия носили согласованный характер, о совершении преступления в каждом случае они договорились заранее. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, по каждому факту из показаний представителей потерпевших, заключения экспертизы, а также исходя из примечания № 4 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, учитывая их поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда согласно ст. 67 УК РФ, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей и жизнь близких им лиц, их имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также путем добровольной выдачи ботинок для проведения экспертизы, явку с повинной по обоим фактам, положительную характеристику личности по месту жительства, учебы, военной службы и работы, от свидетелей 

<

данные изъяты>., наличие 

<

данные изъяты> детей, в том числе 

<

данные изъяты>, супруги находящихся на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной по обоим фактам, почетную грамоту филиала «ВСЖД», положительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении матери 

<

данные изъяты>, нуждающейся в уходе и лекарствах, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом оснований для признания того что ФИО59 и ФИО3 совершили преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, категория каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит. Суд не находит оснований для применения ФИО59 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, отсутствия у обеих инвалидности и заболеваний препятствующих заниматься трудом, возможности получения каждым осужденным заработной платы, суд считает, необходимым назначить каждому наказание по обоим преступлениям в виде штрафа. При этом назначение более строго наказания каждому по каждому преступлению предусмотренного санкцией статьи, суд считает не целесообразным.

С учетом того что судом назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а по преступлению по факту от *** также не подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 совершены два тяжких преступления, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на иждивении ФИО5 

<

данные изъяты>, у ФИО4 

<

данные изъяты>, в том числе у обоих родственников требующих в силу 

<

данные изъяты> ухода, суд также считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

При этом суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительных видов наказания.

При разрешении гражданского иска о взыскании имущественного ущерба причинённого совершенным преступлением эксплуатационному локомотивному депо Смоляниново структурному подразделению дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», на сумму 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу что вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимо передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на такое возмещение, поскольку для разрешения вопроса о размере возмещения вреда потерпевшему требуется предоставление дополнительных документов и проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Бухарметовым А.Р. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО4 во время предварительного следствия в сумме 1995 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, исходя из условий жизни последнего.

Арест на автомобиль марки «MAZDA TITAN» 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности у обвиняемого ФИО1, подлежит снятию.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому:

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ***) - в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение от ***) - в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО4, каждому, наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 28 (двадцать восемь) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирской ЛУ МВД России на транспорте л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 381201001, расчетный счет 

<

***>, БИК 042520001, ОКТМО 25636101, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «MAZDA TITAN» 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком ....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бухарметова А.Р., в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А. О. Лебедев

Копия верна: судья А. О. Лебедев