Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001166-61

Производство № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Бойко Г.А., представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области первоначально с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения (далее по тексту – СПб ГБУЗ) «Городская поликлиника №» заключён договор на оказание платных стоматологических услуг №. Порядок оказания медицинской помощи был предоставлен не в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ОМС). Предметом договора являлось восстановление одного зуба пломбой (одна поверхность с восстановлением контактного пункта) и наложение изолирующей прокладки. Стоимость услуг составила 1 650 рублей и 350 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ потребителем произведена оплата услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (продажа №). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут во время оказания медицинской помощи по пломбированию зуба ФИО3 врачом стоматологом стоматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 по причине небрежного отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей допущен случайный пролив кислоты на лицо ФИО3 ниже правого угла рта, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль, образовалась ожоговая рана, что подтверждается медицинским протоколом консультативного приёма врача Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова. По результатам обследования поставлен диагноз: химический ожог ортофосфорной кислотой 5 кв.см третьей степени на лице в области рта с переходом на подбородочную область. В настоящее время указанная рана плохо затягивается, чётко усматриваются края появляющегося рубца, что, в свою очередь, может привести к неизгладимому обезображиванию лица, то есть к тяжким телесным повреждениям. По указанному поводу истец в устном порядке обращалась к руководству поликлиники, которые свою вину не отрицали, пообещали оказать помощь в лечении, оплатить стоимость медицинских препаратов за свой счёт с целью не предания огласке указанного факта. На предложенные условия истец согласилась. С этой целью заведующей стоматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО29 ФИО3 была доставлена на приём в Военно-медицинскую академию им.С.М. Кирова для получения консультации, после чего, заведующей на банковскую карту ФИО3 систематически перечислялись денежные средства в счёт оплаты медицинских препаратов после предъявления чеков. Таким образом, заведующей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 8 471 рублей. Указанные обстоятельства находят своё подтверждение в переписке WhatsApp, а также в распечатках движения денежных средств по банковской карте. На момент подачи искового заявления истец каких-либо претензий к ответчику по поводу взыскания материального вреда не имеет. Из представленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». По результатам обращения оформлен протокол лечебного приёма в медицинской карте стоматологического больного ф.043/у №. Потребителю установлен диагноз: средний кариес зуба. Диагностику и последующее лечение проводила врач-стоматолог общей практики высшей категории ФИО5, стаж работы 16 лет. В ходе выполнения этапа пломбирования кариозной полости зуба использовался Gluma Etch Gel, содержащий 35% ортофосфорной кислоты для травления зубной эмали и кондиционирования дентина для связывания с пломбировочными материалами. Служебная проверка в отношении врача-стоматолога ФИО5 по факту устного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что вследствие противоправных действий со стороны ответчика, которые выразились в небрежном отношении к оказанию медицинских услуг, ФИО3, являющейся шестнадцатилетним ребёнком женского пола, причинена физическая боль, пролив кислоты привёл к химическому ожогу лица, следы от которого до настоящего времени не исчезли, имеется перспектива для удаления шрамов в будущем путём обращения к пластическому хирургу, ФИО3 претерпела моральные и нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, бессоннице, ухудшении отношений с окружающими. Кроме того, ФИО3 является студенткой Санкт-Петербургского политехнического университета имени Петра Великого, в связи с чем была вынуждена посещать занятия в компрессионной маске на лице, тратила время на посещение консультаций медицинских специалистов. Истец считает, что обоснованным и соизмеримым по отношению к последствиям и глубине моральных переживаний является возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении морального вреда, причинённого в результате нарушения прав потребителя, однако на момент подачи иска ответ не поступил, а потому истец просила расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика (л.д. 3-8 т.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, к участию в деле были привлечены соответчиками Комитет по здравоохранению Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 105 т.2), однако в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 109 т.2), вместе с тем реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1), надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105 т.2), однако в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 108 т.2); ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от иска к ответчику Комитету по здравоохранению Ленинградской области, о чём представил в суд соответствующее заявление, где последствия отказа от иска к названному ответчику истцу разъяснены и понятны (л.д. 54, 57 т.2).

Несовершеннолетняя ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в лице законного представителя направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 109 т.2).

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 т.1), в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 100-103 т.1), уточнённых возражениях на иск (л.д. 220-225 т.1).

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.245 т.1), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 184-186 т.1).

Ответчик администрация Калининского района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.51 т.2), однако в суд представитель не явился, направил возражения на иск, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239-241 т.1, л.д. 2-6 т.2).

Ответчик Комитет финансов Санкт-Петербурга надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 41 т.2), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 65-66, 70-72 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 246 т.1), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 162-164 т.1, л.д. 59-63 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургский филиал акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 247 т.1), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на исковое заявление, оставил решение по делу на усмотрение суда (л.д. 33-35 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 88 т.2), однако в настоящее судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных истцом требований, направила в суд заявление, согласно которому просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие (л.д. 87 т.2).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе свидетеля ФИО7 (л.д. 110 т.2), заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО3, материал проверки КУСП-12572, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, зарегистрировано в КУСП-12572 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом стоматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 во время оказания медицинской помощи по пломбированию зуба несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен случайный пролив кислоты на лицо ниже правого угла рта ФИО3, в результате чего произошёл химический ожог кожи, ФИО3 причинена физическая боль, телесные повреждения в виде неизгладимых шрамов (материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением и.о. дознавателя УУП 6-го отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП-12572 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о рождении бланк I-ВО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записана ФИО2 (л.д. 14 т.1).

В соответствии со студенческим билетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является студенткой 1 курса очной формы обучения Института среднего профессионального образования Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (л.д. 13 т.1).

Из договора № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (исполнитель) и ФИО3 (потребитель), следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию и с письменного информированного добровольного согласия потребителя оказать потребителю в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам соответствующего вида, следующие платные медицинские услуги: восстановление одного зуба пломбой (одна поверхность с восстановлением контактного пункта) стоимостью 1 650 руб. 00 коп. и наложение изолирующей прокладки стоимостью 350 руб. 00 коп. (п. 1.1). Исполнитель обязан обеспечить предоставление медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации (п. 3.3.1). Стороны несут взаимную ответственность за исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1). Договор считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств по согласованному сторонами объёму и срокам лечения (п. 7.1). Оплата по договору произведена в полном объёме в сумме 2 000 руб. 00 коп., что следует из кассового чека (продажа №) и акта № предоставления платных медицинских услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22, 106-107, 197, 198 т.1). 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №», юридический адрес: 194021, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, осуществляет основную экономическую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту – ОКВЭД) 86.21 «Общая врачебная практика», дополнительную экономическую деятельность по ОКВЭД 86.23 «Стоматологическая практика», 86.90.9 «Деятельность в области медицины прочая, не включённая в другие группировки». Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую деятельность, осуществляемую организациями муниципальной и частной систем здравоохранения, за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи выдана Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. Учредителями юридического лица являются Комитет по управлению городским имуществом и администрация Калининского района Санкт-Петербурга. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН № осуществляет основную экономическую деятельность по ОКВЭД № «Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краёв, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации». Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, осуществляет основную экономическую деятельность по ОКВЭД № «Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению своих полномочий в городах и районах». Комитет финансов Санкт-Петербурга, юридический адрес: 191144, 

<

адрес>, литера.А, ОГРН № осуществляет основную экономическую деятельность по ОКВЭД № «Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краёв, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации». (л.д. 15-19, 63-68, 171-176, 177-183 т.1, л.д. 18-22 т.2).

Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что ФИО3 после заполнения бланков согласия на обработку персональных данных, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при оказании платных медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ получена консультация специалиста, назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена консультация специалиста, проведено лечение среднего кариеса 24 зуба 2 класса, назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена консультация специалиста, проведено лечение: профессиональная гигиена 11 зуба, анестезия: аппликационная гель Лидоксор, инфильтрационная раствор ФИО8 4% с адреналином – 1,0 мл, удаление дефектных пломб (2), препарирование кариозных полостей под контролем кариесмаркера, медикаментозная обработка 0,05% раствором хлоргексидина-биглюконата, изолирующая подкладка СИЦ, пломбы из композиционного материала Харизма, шлифовка, полировка пломбы/зуба. Фторирование твёрдых тканей зуба. В ходе этапа травления эмали незначительное количество геля для травления попало на кожу лица пациентки. Согласно инструкции по применению протравочного геля врач ФИО5 незамедлительно оказала первую помощь - провела промывание кожи лица водой. Состояние пациентки было не нарушено, со слов чувства жжения и болезненности в месте контакта геля с кожей не было, участок кожи на лице, где был контакт с веществом протравочного геля, имел незначительное побеление (л.д. 74-84, 104, 105 т.1, медицинская карта стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»).

Согласно инструкции по применению продукт Gluma Etch 35 Gel является протравочным средством на основе ортофосфорной кислоты. Применяется для протравки эмали и кондиционирования дентина при установке адгезивных пломб. Содержит 35% ортофосфорной кислоты, имеет побочные эффекты (л.д. 108 т.1). 

Из скриншота видеосообщения в мессенджере WhatsApp, представленного также на CD диске, направленного ФИО3 в адрес ФИО2 в 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следует обсуждение между ФИО3 и ФИО2 полученного ФИО3 повреждения кожи (ожога) (л.д. 166, 167 т.1).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № СПб «ГБУЗ Консультативно-диагностический центр №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась за помощью в СПб «ГБУЗ Консультативно-диагностический центр №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области нижней губы, установлен диагноз: химический ожог I-II степени области нижней губы, проведён туалет ожоговой поверхности, перевязка с фурацилином, назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведён туалет раны, наложена асептическая повязка с фурацилином, назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведён туалет раны, наложена асептическая повязка с хлоргексидином + 70 % спиртом (л.д. 92-94 т.2).

Согласно информации о СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», заведующей стоматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» является ФИО7, (812) 534-47-77 (л.д. 24 т.1).

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует обсуждение между ФИО7 и ФИО3 хода текущего лечения, направление ФИО3 копий чеков и квитанций для оплаты медицинских препаратов, а также направление ФИО7 чеков по операциям «Сбербанк» об оплате указанных чеков и квитанций (л.д. 25-35 т.1).

Из кассовых чеков аптечных сетей ООО «Леда» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 руб. 00 коп., ООО «Эркафарм Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 руб. 00 коп., ООО «Рики» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. 00 коп., ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 880 руб. 00 коп., ООО «Невская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 руб. 00 коп., службы доставки «Яндекс Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 257 руб. 00 коп., следует приобретение медицинских товаров и лекарственных препаратов на общую сумму 8 471 руб. 00 коп. (л.д. 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 т.1).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от Наталии ФИО30 клиентам Сбербанка В.М. К. и П.Р.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 8 471 руб. 00 коп. (л.д. 36-42, 205 т.1).

Из медицинских протоколов консультативного приёма Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует диагноз ФИО3: химический ожог ортофорсфорной кислотой, 5 кв.см, III степени на лице в области рта с переходом на подбородочную область, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 23, 47-49 т.1, л.д. 78-79 т.2, медицинская карта пациента №.14587/643-69-00, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2650 руб. 00 коп. ФИО7 за пациента ФИО3 оплачены медицинские услуги согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с Военно-медицинской академией (л.д. 213, 214 т.1).

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заведующей стоматологическим отделением ФИО7 в адрес главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ врач стоматолог ФИО5 проводила приём ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, амбулаторная карта №. Лечебно-диагностические мероприятия проведены врачом ФИО5 по поводу среднего кариеса зуба 1.1, в начале утренней рабочей смены в соответствии с протоколом лечения. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ) и СОП «Пломбирование материалом светового отверждения», утверждённая приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. Использование данного пломбировочного материала не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем с ФИО3 был оформлен договор на оказание платных стоматологических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000 руб. 00 коп., что предусматривает применение импортных пломбировочных материалов светового отверждения, и выставление тарифов на все остальное лечение страховой компании по ОМС. В процессе лечения среднего кариеса зуба 1.1, при работе с протравочным гелем Gluma Etch 35 Gel, который входит в состав набора для пломбирования «Charizma opal» и является необходимым для установки адгезивной пломбы из материала светового отверждения, незначительное протравочного геля попало на кожу лица ФИО3 в области нижней губы справа. Действия врача стоматолога ФИО5, при непреднамеренном попадании протравочного геля на кожу были выполнены в соответствии с инструкцией по применению Gluma Etch 35 Gel, а именно: согласно инструкции Gluma Etch 35 Gel, при попадании на кожу протравочного геля, необходимо тщательно промыть кожу водой, что и было незамедлительно сделано: кожа обильно промыта водой в течение 30 секунд с момента попадания геля. Врач ФИО5 рекомендовала ФИО3 продолжать самостоятельно наносить на поверхность лица крем декспантенол (Д-пантенол), принимать антигистаминные препараты, получить консультацию врача-дерматовенеролога, при ухудшении состояния - незамедлительно явиться с целью выбора дальнейшей тактики лечения. В 18 часов 30 минут ФИО3 обратилась к ФИО7 за возвратом денежных средств в размере 2000 руб. 00 коп. за использование импортного пломбировочного материала и 300 руб. 00 коп. за приобретённую мазь Д-пантенол. Деньги пациентке были возвращены, пациентка дала расписку, что деньги возвращены. Дополнительно ФИО7 сообщает, что во время нахождения в кабинете заведующей на лице пациентки в области нижней губы справа находилось значительное количество бело-желтой мази. Жалоб пациентка на зуб и на болевые ощущения в области мягких тканей справа не предъявляла, целью посещения был возврат денег за импортный пломбировочный материал, что и было сделано (л.д. 196 т.1).

В соответствии с собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она получила в возврат денежных средств за лечение зуба, проведённое ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО5, в ходе которого произошёл химический ожог подбородочной области лица. Для снятия ожога ей была приобретена мазь «Д-Пантенол» стоимостью 300 руб. 00 коп. Общая сумма денежных средств 2 300 руб. 00 коп. получена ФИО3 в полном объёме, она обязуется явиться в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на контрольный осмотр (л.д. 109, 199 т.1, л.д. 77 т.2).

В соответствии с ответами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» №, № от ДД.ММ.ГГГГ факт обращения ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» подтверждается. По результатам обращения оформлен протокол лечебного приёма в медицинской карте стоматологического больного ф.043/у №. На основании анамнеза, жалоб, объективных данных осмотра врач-стоматолог ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установила ФИО3 диагноз: средний кариес зуба 1.1. Лечение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведено по поводу среднего кариеса зуба 1.1. Диагностику и последующее лечение проводила врач-стоматолог общей практики высшей квалификационной категории ФИО5 Стаж работы в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в должности врача стоматолога 16 лет. Информация о специалисте представлена на официальном сайте поликлиники. В ходе выполнения этапа пломбирования кариозной полости зуба 1.1 использовался Gluma Etch 35 Gel – это сине-тонированный гель, содержащий 35% ортофосфорной кислоты для травления зубной эмали и кондиционирования дентина для связывания с пломбировочными материалами. В соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2016/4277 допущен к обращению на территории РФ; разрешён только для профессионального использования в лечебно-профилактических учреждениях стоматологического профиля. Служебная проверка в отношении врача-стоматолога ФИО5 по факту устного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи по поводу лечения среднего кариеса зуба 1.1 ФИО3 врачом-стоматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО5 нарушений не выявлено, попадание протравочного геля на кожу лица явилось случайным и непреднамеренным со стороны врача-стоматолога ФИО5 По факту образовавшегося дефекта кожи лица ФИО3 оказывается всесторонняя организационная медицинская помощь со стороны руководства СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 43, 99 т.1, л.д. 42 т.2).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ФИО3 врачом-стоматологом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании устного обращения ФИО3 к заведующей стоматологическим отделением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам служебной проверки было установлено: весь алгоритм лечения кариеса зуба 1.1 выполнен врачом стоматологом ФИО10 в соответствии с нормативными документами и профессиональными руководствами. В ходе выполнения этапа пломбирования кариозной полости зуба 1.1 врач- стоматолог ФИО5 использовала Gluma Etch 35 Gel, который входит в состав набора для пломбирования «Charizma opal» (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2016/4277) и является необходимым для установки пломбы из материала светового отверждения. Действия врача были выполнены в соответствии с инструкцией к применению Gluma Etch 35 Gel, а именно: после подготовки кариозная полость была промыта и высушена воздухом, гель Gluma Etch 35 Gel нанесён на всю поверхность эмали и дентин на 20 секунд при помощи одноразовой канюли, после экспозиции гель удалён полностью путём промывания струёй воды в течении 20 секунд, просушивание полости проходящей струёй воздуха, далее использовался адгезив и сам пломбировочный материал, входящие в набор «Charizma opal». Выполняя данную манипуляцию, врач стоматолог ФИО5 внимательно соблюдала все меры предосторожности. Действия врача стоматолога ФИО5 при непреднамеренном попадании протравочного геля на кожу были выполнены в соответствии с инструкцией по применению Gluma Etch 35 Gel, а именно: согласно инструкции Gluma Etch 35 Gel, при попадании на кожу протравочного геля, необходимо тщательно промыть кожу водой с мылом, что и было незамедлительно сделано. Нарушений в лечебно-диагностической работе при диагнозе средний кариес зуба 1.1. ФИО3 со стороны врача стоматолога ФИО5 не выявлено. Рекомендации врачебной комиссии: продолжить лечение образовавшегося дефекта кожи лица ФИО3 у врача-хирурга в клинике термических поражений и пластической хирургии в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова и врача-дерматовенеролога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», оказывать всестороннюю организационную помощь по вопросам, связанным с состоянием здоровья ФИО3 в период проводимого лечения (л.д. 85-86, 200-202 т.1). 

Из характеристики на ФИО4, врача стоматолога Стоматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2007 году окончила СПб ГМУ им. академика И.П. ФИО16 по специальности «Стоматология». Прошла обучение в интернатуре (2007-2008 гг) по специальности «Стоматология общей практики» на базе ВмедА им. Кирова, в 2015 году получила дополнительное высшее образование по специальности «Ортодонтия». В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО5 работает с 2008 года, более 15 лет, является высококвалифицированным врачом, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Стоматология общей практики». ФИО5 отличает высокий уровень специальных знаний, она владеет современными методиками диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. В работе широко использует методы прямых реставраций зубов с применением светополимеризующих пломбировочных материалов. За время работы зарекомендовала себя грамотным, квалифицированным специалистом, обладающим высокими теоретическими и практическими навыками (л.д. 76, 82 т.2).

В соответствии со справкой о проведённых со стороны СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» мероприятиях в рамках оказания помощи пациентке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 вместе с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена: консультация ФИО3 врачом-дерматовенерологом высшей квалификационной категории СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО11, рекомендовано врачом-дерматовенерологом лечение у профильного врача - ожогового хирурга для предотвращения рубцового поражения кожи. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по КЭР ФИО12 было предложено организовать консультацию врача-ожогового хирурга в выбранной на их усмотрение клинике города. ФИО3 совместно с матерью ФИО2 приняла решение о проведении консультации врача-ожогового хирурга в Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова. Данная консультация была незамедлительно организована со стороны заместителя главного врача по КЭР ФИО12 В согласованное с ФИО3 время на личном автотранспорте пациентка в сопровождении врача-стоматолога ФИО5 и заведующей стоматологическим отделением ФИО7 была доставлена на консультацию в отделение термических поражений и пластической хирургии ДД.ММ.ГГГГ. Консультативный приём ДД.ММ.ГГГГ, а так же все последующие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельные посещения врача хирурга ФИО3 оплачены врачом-стоматологом ФИО5 В период проводимого лечения, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года, оказывалась всесторонняя помощь в решении вопросов, связанных с состоянием здоровья ФИО3 С июня 2023 года ФИО3 за помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не обращалась и перестала отвечать на сообщения врача-стоматолога и заведующей стоматологическим отделением. Осуществлялись неоднократные оплаты чеков для приобретения назначенных врачом хирургом лекарственных препаратов и компрессионного трикотажа. Оплата проводилась незамедлительно по безналичному расчёту (чеки о безналичных переводах на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 перевода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Регулярно в режиме он-лайн оказывалась консультативная помощь по разрешению вопросов, возникающих у ФИО3 по состоянию её здоровья с привлечением дерматолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и хирурга ВМА им.Кирова. Консультации оказывались в круглосуточном режиме с использованием личного телефона заведующей стоматологическим отделением. ФИО3 разъяснено, что при отсутствии эстетического эффекта проводимого консервативного лечения в течение 2-3 месяцев консультация врача косметолога возможна в холодный период года (при минимальной солнечна активности). От содействия по другим вопросам, связанных с режимом физической активности, приёмом лекарственных и витаминных препаратов, соблюдением принципов рационального питания пациентка отказалась. На настоящий момент в счёт лечебно-консультативного сопровождения ФИО3 оплачено 17 271 руб. 00 коп. Также возвращены деньги за пломбирование зуба 1.1. импортным пломбировочным материалом светового отверждения в размере 2 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и её матерью - ФИО2 встречались заместитель главного врача по КЭР ФИО12 и главный врач ФИО13 Главным врачом ФИО13 с ФИО2 была достигнута договорённость о сопровождении медицинскими работниками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» её дочери ФИО3 в период её лечения по поводу непреднамеренного попадания протравочного геля на кожу лица и последующей встрече после полного заживления дефекта кожи лица (л.д. 203 т.1).

Согласно выписке из единого регистра застрахованных лиц по ОМС от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Капитал Медицинское Страхование» ФИО3 выдан полис ОМС №, памятка застрахованному лицу (л.д. 135 т.1, л.д.96 т.2).

По данным Санкт-Петербургского филиала АО «Страховая компания «Согаз-мед» страховой полис ОМС № на имя ФИО3 действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.1).

В соответствии со скриншотами программы «ЕИС ОМС.ВМУ.МО Счета» территориального фонда ОМС г.Санкт-Петербурга, представленными СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО3 (полис ЕП №) в рамках программы ОМС (за исключением использования импортного пломбировочного материала) ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги на сумму 992 руб. 20 коп,, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 758 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 758 руб. 00 коп. (л.д. 217, 218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» претензию с требованием возместить моральный вред в сумме 500 000 рублей (л.д. 44 т.1).

Из скриншота сообщения в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, и аудиосообщения, представленного на DVD-R диске, следует обсуждение между ФИО14 и представителем СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» - ФИО1 вопросов мирного урегулирования спора (л.д. 85-86 т.2). 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-О экспертной комиссии СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам проверки КУСП-12572 по факту причинения телесных повреждений ФИО3, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ответы на вопросы №, 2, 3, 4, 6: 1. «Какие телесные повреждения обнаружены у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при её лечении в медицинском учреждении и её последующем обращении в медицинские учреждения, их количество, степень тяжести вреда здоровью в целом и каждого повреждения в отдельности?» 2. «Какова их давность (день образования телесных повреждений), механизм образования, локализация, количество, какой вред причинён здоровью ФИО3?» 3. «От какого количества воздействий образовались обнаруженные телесные повреждения?» 4. «Какое количество точек приложения травмирующей силы установлено у ФИО3?» 6. «Повлекло ли какое-либо из установленных экспертом телесных повреждений неизгладимое обезображивание лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?». На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 каких-либо повреждений не зафиксировано. Ранее ФИО3 (согласно её опросу в рамках очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08:00 при терапевтическом лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» 11 зуба врачом-стоматологом в процессе установки пломбы было допущено попадание неустановленной жидкости (со слов - протравки) в ротовую полость, который вылился из полости рта через правый угол рта в области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области). Ориентировочно через 5-10 минут ФИО3 почувствовала жжение и онемение в месте попадания жидкости. Ориентировочно в 18:00-19:00 того же дня в месте попадания жидкости появилось покраснение. ДД.ММ.ГГГГ в месте попадания жидкости появилась «болячка», а с ДД.ММ.ГГГГ - корочка. На момент обращения ФИО3 за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (согласно данным заверенной световой копии медицинской карты стоматологического больного №) ДД.ММ.ГГГГ ей проводилось лечение 11 зуба с применением анестезии (аппликационная, гель Лидоксор, 4% раствор ФИО8 с адреналином). Описано, что «В ходе этапа травления эмали незначительное количество геля для травления попало на кожу лица пациентки. Согласно инструкции по применению протравочного геля незамедлительно оказала первую помощь - провела промывание кожи лица водой. Состояние пациентки было не нарушено, со слов чувства жжения и болезненности в месте контакта геля с кожей не было, участок кожи на лице, где был контакт с веществом протравочного геля, имел незначительное побеление». Название протравочного геля, попавшего на кожный покров в представленных материалах, не приведено. Следует отметить, что в стоматологии протравливание - это нанесение кислотных гелей на эмаль и/или дентин для улучшения адгезии, что в настоящее время широко применяется в стоматологической практике при терапевтическом лечении зубов. Целью протравливания является увеличение эффективности сцепления дентина (эмали) и композита (путём создания в эмали пространств, обеспечивающих микроретенцию композитных материалов к зубу; удаления «повреждённого» слоя дентина; раскрытия дентинных трубочек и растворении неорганических веществ межколлагеновых пространств). Техника пломбирования предусматривает предварительное кислотное протравливание эмали жидкостью или гелем, как правило, на основе фосфорной (10-37%) или малеиновой (10%) кислоты. Попадание фосфорной и малеиновой кислоты на кожу или слизистую оболочку может вызвать боль, покраснение, волдыри, ожоги и тому подобные явления повреждения (раздражения). Далее ФИО3 обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр №» (по данным заверенной световой копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). При обращении от ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на боль в области нижней губы; объективно описано наличие гиперемии (покраснения), отек в области нижней губы (2,5x1,0 см), след лопнувшего пузыря без признаков воспаления и нагноения. Установлен диагноз «Химический ожог I-II степени 

<

 0,5% области нижней губы». При обращении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ожоговая поверхность области нижней губы заживает краевой эпителизацией, чистая, симптомы воспаления отсутствуют. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ожоговая поверхность области нижней губы заживает краевой эпителизацией, чистая, сухая, симптомы воспаления отсутствуют. Также имеются данные об обращении ФИО3 в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). При обращении от ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на наличие ожоговой раны на лице ниже правого угла рта; объективно описано наличие на лице в области правого угла рта с переходом на подбородочную область справа ожоговой раны с фибриновыми краями, дно ожога - сосочковый слой, размером не превышающим 3x1,5 см, без признаков нагноения. Установлен диагноз «Химический ожог ортофосфорной кислотой III степени, 5 кв.см лица в области рта с переходом на подбородочную область». Следует отметить, что согласно современной классификации для ожогов III степени характерно повреждение всего сосочкового слоя дермы, чего в данном случае не описано. Согласно классификации ожогов, у ФИО3 имелось повреждение, идентичное ожогу II степени (либо поверхностный неолнослойный ожог без затрагивания сосочкового (более поверхностного) слоя дермы, чего в данном случае категорично не установлено; либо глубокий неполнослойный ожог с повреждением части сосочкового слоя дермы). При обращении от ДД.ММ.ГГГГ описано наличие раны после ожога без признаков наслоения струпа, отторжения, рана активно эпителизируется, активно очищается от фибрина, отделяемое скудное. При обращении от ДД.ММ.ГГГГ описано, что рана активно эпителизируется. Таким образом, можно констатировать, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе эндодонтического лечения 11 зуба в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» произошло попадание «протравочного геля» (наименование которого в представленных материалах отсутствует) в область правой границы подбородочной области (ближе к правой щечной области), после чего в месте контакта развилось повреждение кожного покрова, идентичное ожогу II степени. Оценить описанные побочные явления согласно инструкции по применению протравочного геля не представляется возможным в связи с тем, что наименование примененного лекарственного средства не установлено. Установить, какое количество протравочного геля было применено при обработке 11 зуба у ФИО3, в каком виде он применялся (нагретом до определенной температуры, охлажденном, «комнатной» температуры), определить объём попавшего на кожным покров химического вещества - по имеющимся в медицинских документах данным не представляется возможным. Нельзя исключить, что вышеуказанное патологическое состояние, выявленное у ФИО3 могло развиться, как индивидуально обусловленная реакция мягких тканей на контакт (аппликацию) с протравочным гелем с развитием и распространением воспалительной реакции. При очном судебно-медицинском обследовании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у неё выявлен гипертрофический рубец (последствие полученного повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щечной области)): косорасположенный, размерами 3х0,5 см (в наиболее широкой части), минимально выступающий над поверхностью кожного покрова (ориентировочно на 0,5-1 мм). Форма условно линейная (слегка дугообразная, обращенная выпуклой частью вверх). Рубец отступает от правого угла рта ориентировочно на 1,5 см и уходит правым концом вправо и вниз на 19:00 условного циферблата. Рубец в верхней части имеет цвет, не отличающийся от окружающего кожного покрова, в нижней части бледно-розовый, мягкой консистенции, умеренно плотный на ощупь при пальпации, легко смещаемый (подвижный), безболезненный при пальпации. Причиной возникновения у ФИО3 повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области, исходя из характера и локализации описания повреждения и морфологических особенностей рубца (без учета клинических данных из медицинской документации) могли явиться следующие факторы (или любое их сочетание), воздействующие на зону локализации повреждений (один или более раз): - воздействия агрессивного по отношению к кожному покрову лица химического вещества (в данном случае подтверждается медицинской документацией); - длительная (для данной конкретной пациентки) экспозиция кожного покрова химически активным веществом (например, спиртсодержащим кожным антисептиком); - индивидуально обусловленная реакция мягких тканей на контакт (аппликацию) с химическим веществом с развитием и распространением воспалительной реакции; - длительная компрессия (сдавление) тканей поражённой области (в том числе во время выполнения медицинского вмешательства), при котором происходит контактно-компрессионное сдавление сосудов мягких тканей (кожи и подкожно-жировой клетчатки); - термическое воздействие горячего предмета или жидкости. Давность полученного ФИО3 повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) составляет ориентировочный срок не менее 3 месяцев и не более 6 месяцев до очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические характеристики рубца: цвет (в верхней части не отличающийся от окружающего кожного покрова, в нижней части бледно-розовый), плотность (умеренно плотный, плотность рубца неодинакова), поверхность (неровная с минимальным выступанием над поверхностью кожного покрова), консистенция (мягкая), смещаемость (подвижный, легко смещаемый), болезненность при пальпации (отсутствует). На момент производства настоящей судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имеется последствие полученного ей повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) в виде гипертрофического рубца кожи. Согласно пункту 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ «Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)». Имеющийся у ФИО3 рубец области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) с течением времени не исчезнет самостоятельно, но не нарушает мимику лица (при напряжении мимической мускулатуры). Для полного устранения вышеуказанного рубца потребуются косметологические процедуры, применение лекарственных препаратов, направленных на устранение рубцов, иные нехирургические методы. Учитывая возраст ФИО3 (16 лет), имеющийся у неё рубец области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) не носит окончательный характер и будет становиться менее заметным с течением времени путём уменьшения выраженности (в отношении цвета, плотности, выступания над поверхностью кожи) из-за особенностей регенерации тканей у лиц подросткового возраста (10-19 лет). Таким образом, имеющееся на момент производства настоящей судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 последствие полученного ей повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) в виде гипертрофического рубца кожи является изгладимым (то есть уменьшится самостоятельно с течением времени и/или с помощью медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). Согласно пункту 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №) от ДД.ММ.ГГГГ, неизгладимое обезображивание лица оценивается как тяжкий вред здоровью. При этом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Окончательная степень тяжести вреда здоровью, причинённого человеку, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Последнее из представленных описаний причинённого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) датируется ДД.ММ.ГГГГ (осмотр в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации) в котором указано, что «Рана активно эпителизируется». При проведении очного судебно-медицинского обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие последствия полученного ей повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) в виде гипертрофического рубца кожи. Согласно п.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н) от ДД.ММ.ГГГГ «Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность», согласно п. 18 «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов». На период проведения настоящий судебно-медицинской экспертизы, в представленных материалах отсутствуют объективные данные о продолжительности временной нетрудоспособности у ФИО3 свыше 21 дня. В связи с этим, комиссия экспертов на основании данных из представленных материалах может констатировать только то, что повреждение кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) достоверно привело к кратковременному расстройство здоровья на срок до 21 дня (включительно) и по этому квалифицирующему признаку оценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью [основания: пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н) от 24.04.2008]. Ответ на вопрос №. «Могла ли ФИО3 получить данные телесные повреждения при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении?». В постановлении и.о. дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения о причинении ФИО3 повреждения области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области): «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 пришла.. . в.. . поликлинику для установки пломбы.. . В процессе установки пломбы, ФИО3 прополаскивали ротовую полость каким-то раствором, который по ощущениям был кислый, в ходе прополаскивания - ФИО3 почувствовала, как часть раствора вылилась изо рта, т.к. её голова была наклонена вправо, а устройство - слюноотсос (как называют его врачи) находилось в этот момент - с левой стороны. Далее - врач просто продолжил лечение.. . ФИО3 направилась к кассе.. . Находясь у кассы ФИО3 почувствовала жжение в области справа от губ.. . вернулась в кабинет.. . и сообщила, о своем дискомфорте - в данной области лица. На что ФИО3 врач промыла данную область хлоргексидином.. . К вечеру - данная область лица у ФИО3 покраснела, каких-то сильных болевых ощущений - не было. На следующий день - данная область превратилась в болячку, ФИО3 было трудно разговаривать и данная область сильно болела». Образование повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) при обстоятельствах, указанных в постановлении и.о. дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, представляется комиссии экспертов невозможным по следующим основаниям: - в полости рта не имеется повреждений слизистой оболочки, что невозможно при условиях образования химического повреждения кожи лица от воздействия неустановленного химического вещества, также ранее воздействовавшего на слизистую оболочку полости рта при его там нахождении (слизистая оболочка полости рта существенно более подвержена химическим повреждениям по отношению к коже лица); - рубец (исход заживления повреждения), размерами 3x0,5 см (в наиболее широкой части) локализуется в области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) и отступает от правого угла рта ориентировочно на 1,5 см и уходит правым концом вправо и вниз на 19:00 условного циферблата, что указывает на крайнюю маловероятность его образования при условии его образования от попадания неустановленной жидкости в условиях её стекания из полости рта (через правый угол рта), поскольку в таком случае верхняя часть повреждения, образовавшегося при химическом воздействии на кожный покров, должна локализоваться верхним концом в непосредственной близости к правому углу рта; - для образования химического поражения кожи нехарактерно появление признаков повреждения кожного покрова через (воздействие химическим веществом «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время», образование покраснений «К вечеру» (по данным очного судебно-медицинского обследования в 18:00-19:00), образование «Болячки» «На следующий день». При химическом поражении кожи первые морфологические признаки повреждения кожного покрова появляются непосредственно после воздействия химического вещества или в течение временного промежутка, не превышающего 60 минут (материал проверки КУСП-12572 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения СПБ ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении медицинской документации ФИО3 по вопросу качества и безопасности медицинской помощи, на основании изученной документации (медицинская карта стоматологического больного №; операционная процедура «Пломбирование материалом светового отверждения», утверждённая приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по применению протравочного геля Gluma Etch 35 Gel; регистрационное удостоверение на медицинское изделие к композиционному пломбировочному материалу светового отверждения «Charizma opal» (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2016/4277), нарушений в лечебно-диагностической работе при диагнозе: средний кариес зуба 1.1 ФИО3 не выявлено. Медицинская документация (медицинская карта стоматологического больного) оформлена врачом-стоматологом ФИО5 без дефектов медицинской помощи по разделам: диагностика, лечение, реабилитация (л.д.97 т.2).

В соответствии с заключением по результатам внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой экспертом – кандидатом медицинских наук, врачом-стоматологом, доцентом кафедры «Стоматология детского возраста и ортодонтии» ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации ФИО16, по поручению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по вопросам: 1. «Имеются ли в ходе лечебно-диагностической работы врача стоматолога ФИО5 нарушения/дефекты качества оказания медицинской помощи при лечении кариеса зуба 1.1 пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ?». 2. «Должно ли в медицинской документации ФИО3 быть отражено название препарата (геля для травления), который использовался при лечении кариеса зуба 1.1 пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ?» установлено, что в медицинской карте стоматологического больного № ФИО3 запись врача-стоматолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о лечебном приёме оформлена в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Кариес зубов». Выявлены нарушения/дефекты заполнения медицинской карты: в одном пункте выявлена опечатка в номере зуба, который лечили. Выявленный дефект заполнения медицинской документации не оказал влияния на качество оказанной медицинской помощи ФИО3 В ходе выполнения этапа пломбирования кариозной полости зуба 1.1 использовался Gluma Etch 35 Gel – это сине-тонированный гель, содержащий 35% фосфорной кислоты для протравки зубной эмали и кондиционирования дентина, применяется при установке адгезивных пломб. В соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2016/4264 допущен к обращению на территории РФ; разрешён только для профессионального использования в лечебно-профилактических учреждения стоматологического профиля. При оформлении протокола лечения в медицинской документации обозначение составных частей набора для пломбирования (композитного пломбировочного материала светового отверждения) не требуется перечисления всех применяемых стоматологических материалов и инструментов (инструменты для пломбирования, ватные валики, брашики, протравочный гель, адгезив, водно-воздушный пистолет, светоотверждаемая лампа и прочее). Алгоритм применения препаратов и инструментов обозначен в инструкции к стоматологическому материалу. Выбор пломбировочного материала для выполнения данных работ обоснован полностью (л.д. 99-103 т.2).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя, явилось причинение несовершеннолетней ФИО3 врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО5 вреда здоровью в ходе оказания стоматологической помощи, чем было нарушено право ФИО3 на здоровье, как нематериальное благо.

Разрешая требование истца о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор на оказание платных стоматологических услуг № заключён между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО3 оказаны платные медицинские услуги: восстановление одного зуба пломбой (одна поверхность с восстановлением контактного пункта) стоимостью 1 650 руб. 00 коп. и наложение изолирующей прокладки стоимостью 350 руб. 00 коп. ОМС. Предусмотренные договором медицинские услуги выполнены полностью и в срок, что следует из акта № предоставления платных медицинских услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 197 т.1).Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объёме в сумме 2 000 руб. 00 коп., что следует из кассового чека (продажа №) (л.д. 22 т.1). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. ФИО3 возвращены, что подтверждается её собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 199 т.1, л.д. 77 т.2). 

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, медицинские услуги по договору, заключённому с ФИО3, ответчиком оказаны полностью, обязательства по договору исполнены в полном объёме и в установленный договором срок, законных оснований для его расторжения не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведённых норм права, а также заявленных истцом требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как установлено проведенной в ходе проверки по факту обращения истца в отдел полиции экспертизой в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, несовершеннолетней оказана услуга в полном объёме, недостатков качества оказанных медицинских услуг не установлено.

Поскольку законодательством установлен алгоритм действий заказчика и исполнителя услуг, а именно, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, а потому истица должна предоставить доказательства, что она обращалась к ответчику с требованием, установленными законодательством, а ответчик отказался их выполнить без объяснения причин.

При этом суд считает доказанным факт возвращения истцу оплаченных по заключённому договору денежных средств, данное обстоятельство стороны не отрицали.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому спору в соответствии с действующим правовым регулированием на медицинскую организацию - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины врача в причинении ФИО3 вреда в ходе оказания стоматологической помощи.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам экспертной комиссии СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам проверки КУСП-12572 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, у ФИО3 в ходе эндодонтического лечения 11 зуба в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» произошло попадание «протравочного геля» в область правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области), после чего в месте контакта развилось повреждение кожного покрова, идентичное ожогу II степени. На момент производства судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имеется последствие полученного ей повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) в виде гипертрофического рубца кожи, который является изгладимым (то есть уменьшится самостоятельно с течением времени и/или с помощью медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения. 

Комиссия констатировала, что повреждение кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) достоверно привело к кратковременному расстройству здоровья ФИО3 на срок до 21 дня (включительно) и по этому квалифицирующему признаку оценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью. 

Образование повреждения кожного покрова области правой границы подбородочной области (ближе к правой щёчной области) при обстоятельствах, указанных в постановлении и.о. дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району г Санкт-Петербурга ФИО15, изложенных со слов ФИО3, о попадании неустановленной жидкости (со слов – протравки) в ротовую полость ФИО3, которая впоследствии вылилась из полости рта через правый угол рта в области правой границы подбородочной области, комиссией признано невозможным, с обоснованием причин данного заключения. 

Кроме того, комиссия указала, что нельзя исключить, что вышеуказанное патологическое состояние, выявленное у ФИО3 могло развиться, как индивидуально обусловленная реакция мягких тканей на контакт (аппликацию) с протравочным гелем с развитием и распространением воспалительной реакции, при этом, как следует из инструкции по применению продукт Gluma Etch 35 Gel, последний является протравочным средством на основе ортофосфорной кислоты, содержит 35% ортофосфорной кислоты; побочные эффекты: при определённых обстоятельствах этот продукт или один из его компонентов могут вызывать аллергические реакции; предупреждения и меры предосторожности: Gluma Etch 35 Gel содержит 35% ортофосфорной кислоты и может вызвать химические ожоги; в случае попадания на слизистую оболочку ротовой полости необходимо тщательно промыть водой, обратиться за консультацией к врачу. 

На разрешение экспертов экспертной комиссии СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведённой в рамках проверки материала КУСП-12572, вопросы об установлении наличия или отсутствия прямой или косвенной причинно-следственной связи между действиями врача-стоматолога ФИО5, а также действиями пациентки ФИО3 во время оказания ей медицинской помощи и при последующем лечении возникшего повреждения кожи и наступившими последствиями, в виде лёгкой степени вреда здоровью ФИО3, не ставились. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание медицинских документов, представленных в материале проверки КУСП-12572, в том числе содержит данные очного судебно-медицинского обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии её законного представителя (матери) ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО17, врача–дерматовенеролога и косметолога ФИО18 Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд признаёт заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-О относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде лёгкого вреда здоровью ФИО3 в результате действий врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО5 при оказании медицинской помощи не имеется, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» стоматологических услуг, а также о причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, с учётом возмещения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» истцу затрат, понесённых в ходе лечения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учёту, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Учитывая, что материалами дела, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-О экспертной комиссии СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением по результатам внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации не подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и считает в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья