Гр.дело №2-182/2025

24RS0059-01-2025-000018-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 27 марта 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МУП «ШТЭС» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по отоплению жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, МУП «ШТЭС», в котором с учетом уточнений просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в равных долях от общего размера оплаты, обязать МУП «ШТЭС» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в вышеуказанном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось.

Истец (законный представитель третьего лица ФИО5) ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика МУП «ШТЭС» в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.

Представитель истца (третье лицо и законный представитель третьего лица ФИО6) ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, мотивируя изложенным в иске. Уточнил, что фактически требуется определить порядок и размер участия в оплате только услуги по отоплению дома.

Представитель МУП «ШТЭС» ФИО7, действующая по доверенности, в отзыве на исковое заявление указала, что МУП «ШТЭС» не возражает против разделения лицевых счетов между собственниками жилого дома.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (третье лицо и законного представителя третьего лица ФИО6) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу

статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, а ФИО3 и ФИО4 - каждому по 

<

данные изъяты> доле.

09.01.2025 года между МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» и ФИО1 заключен договор №МС 0200 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставить потребителю для личного бытового потребления коммунальные услуги по отоплению, ГВС и ХВС по адресу: 

<

адрес>. В качестве постоянно проживающих в жилом помещении указаны: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, БА, БП.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчики ФИО3 и ФИО4 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось. 

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности, между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 не достигнуто, стороны единой семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об определении порядка и размера участия сособственников в оплате коммунальной услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропорционально доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом суд считает, что определять порядок по равному несению расходов – оснований нет, таковое бы противоречило закону, собственники должны нести расходы пропорционально долям в праве собственности, если иное не определено соглашением между ними. 

Разрешая требование о возложении на МУП «ШТЭС» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО1 обращалась в МУП «ШТЭС» с заявлением о разделении финансово-лицевого счета и определении размера оплаты за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу директора МУП «ШТЭС» ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, с указанием на то, что разделение финансово-лицевого счета и определение размера оплаты возможно после решения суда.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в досудебном порядке обращалась в МУП «ШТЭС» с заявлением о разделе лицевых счетов, в чем ей было отказано, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца ответчиком МУП «ШТЭС» были нарушены, а значит, имеются основания для возложения на МУП «ШТЭС» обязанности предоставлять ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты услуги по отоплению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> долю ежемесячной оплаты услуги по отоплению данного дома. При этом возлагать обязанность заключать я нею отдельное соглашение – оснований нет, так как соглашение с ФИО1 уже заключено, при необходимости стороны не лишены права внести в действующий договор изменения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на МУП «ШТЭС» обязанности заключить отдельные соглашения с ответчиками и предоставлять ФИО3 и ФИО4 отдельные платежные документы для оплаты услуги по отоплению жилого дома. При этом суд исходит из того, что они сами (ФИО3 и ФИО4) таких требований не выдвигали, а истец не уполномочен действовать в их интересах, истец как сособственник жилья, может требовать выдачи отдельного платежного документа только в отношении самого себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МУП «ШТЭС» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по отоплению жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО3, ФИО4 в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого дома по адресу 

<

адрес>, в размере пропорциональном размерам их долей в праве собственности на указанный дом, то есть ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли.

Обязать МУП «ШТЭС» предоставлять ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты услуги по отоплению жилого дома по адресу 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> долю ежемесячной оплаты услуги по отоплению данного дома.

В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.