УИД 39RS0011-01-2020-000048-13

Гр. Дело № 2-243/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Варяг», ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им через отделение ПАО «Сбербанк России» было осуществлено 6 денежных переводов ответчику на общую сумму в размере 1094000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такое перечисление денежных средств было осуществлено как займ ответчику. Ответчик такую сумму добровольно не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1094000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13670 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО2 ранее работал в ОАО «Волготанкер» и имеет специальные познания в судостроении и ремонте судов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Варяг» и попросил оказать услуги по заключению договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО «Волготанкер», а в последствии также попросил оказать услуги консультационного характера по обслуживанию и ремонту такого судна, пообещав, что услуги ФИО2 будут вознаграждены, на что ФИО2 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между ФИО2 и ФИО1, как генеральным директором ООО «Варяг», была обширная переписка, где ФИО2 помогал ФИО1 с заключением договора аренды теплохода и давал советы по его обслуживанию и ремонту. В оплату оказанных консультативных услуг ФИО1 как лично, так и через своего брата ФИО8., неоднократно переводил банковским переводом на карту ФИО2 различные денежные средства и вопросы возврата таких денежных средств не стояли. Действительно, от ФИО1 ФИО2 были переведены денежные средства на сумму в размере 1094000 рубля 6-ти банковскими переводами. При этом договоры займа не письменно, не устно, не заключались, никто не требовал возврата перечисленных денежных средств, а о требовании ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 узнал только из сообщения суда о наличии такого иска. Таким образом, ФИО1 переводил денежные средства, зная об отсутствии каких-либо заемных обязательств с ФИО2 и в качестве вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату как предоставленный займ, поскольку письменно такой договор не заключался и никаких обязательств по возврату денежных средств ФИО2 на себя не брал.

В судебное заседание представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Варяг», ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на счет ФИО2 осуществил следующие денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей и в сумме 100000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Всего было осуществлено переводов на сумму в размере 1094000 рубля

Данные денежные средства ответчиком ФИО2 были получены в полном объеме, что он и подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств в размере 1094000 рублей, истец ссылался на то, что ФИО2 неосновательно обогатился, отказавшись от возврата истцу денежных средств, переданных в качестве займа.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, указанные истцом денежные суммы получены ими в качестве оплаты консультативных услуг по заключению ООО «Варяг», директором которого являлся истец ФИО1, договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО «Волготанкер», его обслуживанию и ремонту.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «Волготанкер», т.е. на момент перечисления денежных средств ФИО2 в ОАО «Волготанкер» не работал.

Стороной ответчика также представлена суду переписка в электронном виде между ФИО2 и ФИО1, согласно которой 6 июля 2015 года ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой выслать проект договора по приобретению теплохода «

<

данные изъяты>» в связи с намерением ООО «Варяг» приобрести такой теплоход. 

Также из указанной переписки следует, что в последующем ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно давал советы и указания по заключению различных договоров ООО «Варяг», по проведению ремонта вышеуказанного теплохода.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Варяг».

Доводы истца ФИО1 о том, что перечисленные им ответчику денежные средства являлись займом и подлежали возврату как займ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. 

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в письменном виде между ними договор займа не заключался. 

Из материалов дела также не усматривается, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 1094000 рублей были получены ответчиком от истца в долг, в банковских выписках по счету истца назначения платежа также не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, следовательно, ФИО1 не может требовать от ответчика возврата указанных денежных средств как переданных по договору займа.

Вместе с тем заслуживают своего внимания доводы истца о том, что такие денежные переводы являются неосновательным обогащением ответчика на сумму в размере 1094000 рублей. 

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что между ФИО1 (как генеральным директором ООО «Варяг», так и как физическим лицом) и ФИО4 имелись отношения в сфере экономической деятельности, в рамках которой ответчик оказывал истцу какие-либо услуги, а истец их оплачивал ответчику, либо имелись какие-либо иные договорные отношения, предполагающих передачу денежной суммы ответчику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, письменного соглашения об оказании консультативных услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом представленная интернет переписка между истцом и ответчиком не подтверждает наличие какого-либо соглашения об оказании платных консультационных услуг ответчиком истцу.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на запрос суда и выпискам по счету истца и ответчика, назначение таких переводов отправителем указано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 на момент перечисления денежных средств ответчику знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств и договоров, либо такие денежные средства перечислял безвозмездно и в дар ответчику. 

Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные суммы в общем размере 1094000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать после направления ему претензии.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1094000 рублей, полученных путем банковских переводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составила 2922,33 рубля.

Такой расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922,33 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 13670,00 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13670,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1094000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13670,00 рублей, а всего 1110592,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик