Дело №2-183/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001142-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Прокопьевск 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колокса» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колокса» (далее по тексту – ООО «Колокса», Общество) о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 23.11.2022 между ФИО1 и ООО «Колокса» заключен договор на подбор и резервирование / бронирование объектов недвижимости № (далее по тексту - Договор) по условиям которого истец обязалась оплатить услуги, оказанные ответчиком в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а также исполнить иные договорные обязательства. В силу п. 2.5.2 Договора обязательства по оплате стоимости услуг ответчика считаются исполненными в день оплаты денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Истец полностью и своевременно исполнил принятые на себя обязательства, в том числе по оплате стоимости услуг в размере 100% - 421 150 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 01.12.2022 г. 

24.11.2022 г. решением Московского кредитного банка истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита. 

В силу п. 5.5 Договора в случае отказа кредитной организации – банка в предоставлении кредитных средств на приобретение объекта долевого строительства, денежные средства, внесенные истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты стоимости услуг ответчика по Договору, подлежат истцу в полном объеме в случае предоставления истцом ответчику документа, выданного кредитной организацией, подтверждающей отказ в предоставлении кредитных денежных средств, что и было предоставлено истцом ответчику. Между тем, ответчик до настоящего времени не вернул. 26.12.2022 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств и отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, но данное обращение было проигнорировано. 31.03.2023 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, деньги не возвращены. 20.11.2023 г. ответчику вновь была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. 

Кроме того, по условиям Договора услуга считается исполненной в случае – по наступлению даты 02.12.2022 (даты окончания бронирования) и подписанием до указанной даты договора участия в долевом строительстве с заказчиком и подписанием со стороны истца и ответчика акта об исполнении обязательств. А значит, предъявляя требования об отказе от Договора, истец реализовал предоставленное ему право на досрочный отказ от Договора. 

На основании изложенного, истец просила расторгнуть Договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 421 650 руб.; взыскать с Общества компенсацию морального вреда за просрочку возврата денежных средств в размере 10 000 руб.; взыскать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности, ФИО2, представитель ответчика – ООО «Колокса», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, как следует из письменного заявления истца, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 между истцом и Обществом заключен договор на подбор и резервирование / бронирование объектов недвижимости №. По условиям указанного Договора Общество приняло на себя обязанность в срок не позднее 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора осуществить поиск и подбор объекта долевого строительства (п. 1.1.1); организовать резервирование / бронирование выбранного Объекта недвижимости в целях определения условий приобретения объекта недвижимости и/или имущественных прав на него и закрепления его непосредственно за заказчиком или указанным им третьим лицом (п. 1.1.2). Согласно п. 1.3 Договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1. и 1.1.2. Договора считаются оказанными в полном объеме в день подписания сторонами Акта об исполнении обязательств.

В силу п. 3.1 Договора в день заключения настоящего Договора заказчик производит авансовым платежом оплату услуг стоимости исполнителя по настоящему Договору в размере 100% от общей стоимости услуг исполнителя по настоящему Договору, что составляет 421 150 руб.

Факт заключения договора подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>». Кроме того, имеющимися в материалах документами – чеком ПАО «Сбербанк» от 01.12.2022 и справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается что 01.12.2022 ФИО1 произвела оплату по Договору в пользу ООО «Колокса» денежной суммы в размере 421 150 руб., комиссия составила 500 руб., итого на общую сумму 421 650 руб. 

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, суд считает, что между истцом и Обществом Договор фактически был заключен.

Из содержания п. 5.5 Договора следует, что денежные средства, внесенные заказчиком исполнителю в качестве аванса в счет оплаты стоимости услуг исполнителя, подлежат возврату заказчику в полном объеме в случае предоставления заказчиком исполнителю оригинала документа, выданного коммерческим банком, подтверждающего отказ в предоставлении кредитных средств для приобретения объекта недвижимости. 

Из информационного письма Московского кредитного банка следует, что ФИО1 было отказано в выдаче кредита. 

Согласно материалам дела, 26.12.2022 истец ФИО1 обратилась с заявлением в Общество с заявлением об отказе в одностороннем порядке от Договора и возврате денежной суммы. 31.03.2023 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 20.11.2023 г. ответчику вновь была направлена письменная претензия о возврате уплаченных ею денежных сумм в течение 10 дней со дня получения претензии. Доказательств того, что Общество добровольно исполнило требования истца о возврате оспариваемой денежной суммы материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования в части расторжения Договора, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с Общества в пользу истца уплаченных ею денежных средств в размере 421 650 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Что касается заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, то суд, изучив указанное требование, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд, с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 210 825 руб. (421 650 руб. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 041 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колокса» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор на подбор и резервирование / бронирование объектов недвижимости № от 23.11.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Колокса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колокса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные ею в денежные средства в размере 421 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210 825 руб., а всего на общую сумму 642 475 (шестьсот сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колокса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 041 (тринадцать тысяч сорок один) руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-183/2025