Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что она не знала и не могла знать о том, что имела место быть смена единоличного руководителя ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 на ФИО3, учитывая, что сама она была в декретном отпуске на ДД.ММ.ГГГГ года и не присутствовала на встрече директоров ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Именно на этой встрече и был подготовлен проект протокола собрания на котором принималось решение о ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», но ФИО2 сама легла в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому протокол передавался уже директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Соответственно, получив документы, не имея никаких подозрений по поводу достоверности содержащихся в них сведений, она отправилась к нотариусу для удостоверения формы 15001. Выводы мирового судьи о том, что она не могла не знать о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть составлен в указанную дату, являвшуюся днем представления документов в ИФНС России по г. Мурманску не обоснованы, не учитывают тот факт, что ее саму мировой судья не заслушивал в ходе судебного заседания, а показаниями ФИО2 подтверждается факт того, что она (ФИО1) не присутствовала на собрании учредителей и при подписании протокола. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что она сознательно, умышленно представила недостоверные сведения в ИФНС России по г. Мурманску как ликвидатор ООО «

<

данные изъяты>» опровергаются всем вышеизложенным. Также не учтен был и тот факт, что на момент подачи документов в ИФНС России по г. Мурманску она находилась в отпуске по уходу за ребенком, что является смягчающим обстоятельством в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Полагает, что основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствуют. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, восстановив при этом процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено ею только 02.12.2019 года, а жалоба направлена 12.12.2019 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании дела, направила защитника.

Защитник Гудков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку умышленная вина ФИО1 установлена, она не убедилась в достоверности переданных ей документов и своей подписью заверила, что уведомление и протокол содержат в себе факты, соответствующие действительности. Значит, вина ее доказана, состав есть и постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме, а также руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. № по расписке № (№) представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕЕРЮЛ) сведений о ликвидации и ликвидаторе ООО "

<

данные изъяты>", в том числе уведомление о ликвидации юридического лица по форме № № (далее - уведомление по форме № №), Протокол № 2 общего собрания участников ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем при внесении в ЕЕРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации и о ликвидаторе ООО "

<

данные изъяты>" выступила ФИО1, назначенная на должность ликвидатора ООО "

<

данные изъяты>".

Согласно Протоколу № 2 общего собрания участников ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., на общем собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали следующие участники Общества: ООО"

<

данные изъяты>" (ОГРН №) в лице директора ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.) и ООО "

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО4, которыми, в том числе, принимаются решения: провести ликвидацию ООО "

<

данные изъяты>", назначить ликвидатором Общества ФИО1, уведомить уполномоченный орган государственной регистрации о нахождении ООО "

<

данные изъяты>" в стадии ликвидации, передать ликвидатору Общества все полномочия по управлению делами, поручить ликвидатору Общества выполнять все необходимые действия, связанный с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

В соответствии с Протоколом № 2 общего собрания участников ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, председателем учредительного собрания является ООО "

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО2, в голосовании принимает участие участник Общества - ООО "

<

данные изъяты>" в лице директора ФИО2

Кроме того, Протокол № 2 общего собрания участников ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан директором ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 как председателем учредительного собрания, в нем также содержится подпись директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 о том, что с протоколом она ознакомлена, возражений и дополнений не имеет, принятие общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии, подтверждает. 

<

данные изъяты>

В соответствии с и. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым вышеуказанного пункта.

Исходя из вышеуказанного, при подаче вышеуказанного комплекта документов в отношении ООО "

<

данные изъяты>" для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации и ликвидаторе ООО "

<

данные изъяты>" (вх. № по расписке № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "

<

данные изъяты>", - директоре ФИО3 находились в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, являются частью единого государственного реестра юридических лиц.

В интернет-обращении, поступившем в Инспекцию от ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город 

<

адрес> где присутствовали ФИО2, как директор ООО «

<

данные изъяты>» - председатель собрания, а также ФИО4, как директор ООО «

<

данные изъяты>» - секретарь собрания, на собрании они приняли решения: о ликвидации общества в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность с момента его регистрации не велась, назначении ликвидатором ФИО1, по семейным обстоятельствам ФИО1 не могла приступить к ликвидации компании раньше середины апреля, а у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая госпитализация, для соблюдения установленных законодательством сроков подачи документов протокол был датирован ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «

<

данные изъяты>» было принято решение о смене директора, поэтому дальнейшие действия с ликвидацией выше указанных компаний ФИО2 не известны.

Однако, в п. 2.1 раздела 2 "Уведомление представлено в связи с" (стр. 001) уведомления по форме № № в отношении ООО "

<

данные изъяты>" (вх. № по расписке № (№)) указана дата принятия решения о ликвидации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ

При этом, заявитель ФИО1 в уведомлении по форме № № (раздел 6 листа Б, стр. 005) подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, заявитель подтверждает, что ей известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательном Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов (вх. № по расписке № (№) от ДД.ММ.ГГГГ) Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Приведенные факты свидетельствуют о предоставлении ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации и о ликвидаторе ООО "

<

данные изъяты>", в том числе уведомления по форме № №, Протокола № 2 общего собрания участников ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащих заведомо ложные сведения о дате принятия решения о ликвидации юридического лица ООО "

<

данные изъяты>".

В соответствии с пп. «г» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.25 вышеуказанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, назначенная на должность ликвидатора Общества и выступившая заявителем при внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации и о ликвидаторе юридического лица, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения является должностным лицом Общества.

Заявление ФИО1 об отсутствии умысла в предоставлении заведомо ложных сведений судом не принимаются.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено приглашение для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.33).

На указанное уведомление от ФИО1 поступила пояснительная записка (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что предоставление пакета документов произошло непреднамеренно. Её назначили ликвидатором Общества, но в связи с тем, что у неё маленький ребёнок, пакет документов был сделан заранее. Пока ребенок выздоровел, произошла смена директора в ООО «

<

данные изъяты>» и был сделан новый пакет документов. Но она ошибочно отнесла старый пакет документов, а нотариус не увидела ошибки. Новый пакет был подан сразу же, как выяснилась ошибка (л.д.42).

Ссылка защитника на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по жалобе ФИО1 на постановление ИФНС России по г.Мурманску о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по другому делу не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку приведенный пример судебного решения принят по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для регистрации пакетом документов, в том числе: распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, уведомлением о ликвидации юридического лица, протоколом № № общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде дисквалификации, в минимальном пределе санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова