РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СК «Двадцать первый век», указав, что 11.02.2017 г. в районе Ленинградского шоссе городского округа Химки Московского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля МКР-82-ПО г/н N под управлением ... автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N под управлением .... и автомобиля FIAT CEDICI г/н N под управлением .... Виновником ДТП признан ...., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». 20.02.2017 г. истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 руб., 16.03.2017 г. – 29200 руб. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N с учетом износа составила 230200 руб., утрата товарной стоимости составила 66352 руб. Стоимость услуг по составлению отчетов составила 26000 руб. 

После обращения истца в страховую компанию с претензией, 04.10.2017 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 217152 руб.

07.03.2018 г. между ... и ФИО2 заключен договор цессии об уступке прав требования страхового возмещения, неустойки, штрафа по данному ДТП. 21.03.2018 г. ответчику вручено уведомление о заключении договора от 07.03.2018 г. 

В связи с исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за пределам установленного Законом срока, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.03.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 383775 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 2152 руб. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду отзыв, в котором указал на исполнение требований истца в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в иске. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «ИВЕССТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что 11.02.2017 г. в районе Ленинградского шоссе городского округа Химки Московского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля МКР-82-ПО г/н N под управлением ... автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N под управлением ... и автомобиля FIAT CEDICI г/н N под управлением ...

Виновником ДТП признан водитель ...

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV4 г/н N причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по страховому полису серии ЕЕЕ N. 

20.02.2017 г. ... обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, 09.03.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 руб., из которых страховое возмещение – 76600 руб., 1700 руб. – расходы на составление независимой оценки, что подтверждается страховым актом от 09.03.2017 г. и платежным поручением N от 09.03.2017 г. 

16.03.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29200 руб., из которых страховое возмещение – 28 800 руб., 400 руб. – расходы на составление независимой оценки, что подтверждается страховым актом от 15.03.2017 г. и платежным поручением N от 16.03.2017 г. 

В соответствии с отчетом ...» N от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N с учетом износа составляет 230200 руб. В соответствии с отчетом N от 20.06.2017 г. УТС составила 66352 руб. Стоимость услуг по оценке составила 26000 руб. 

После обращения ... в страховую компанию, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 217152 руб., из которых ущерб – 124800 руб., УТС – 66352 руб., независимая экспертиза – 26000 руб. 

Таким образом, установлено, что сумма страхового возмещения и расходы по оплате оценочных услуг выплачены ... в полном объеме.

07.03.2018 г. между ... (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СК «Двадцать первый век» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафных санкций, пени (неустойки) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП от 11.02.2017 г. с повреждением автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N.

Уведомление об уступке права требования получено АО «СК «Двадцать первый век» 21.03.2018 г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 20.02.2017 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 14.03.2017 г. 

Согласно расчета истца период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 15.03.2017 г. по 04.10.2017 г. (203 дня). Неустойка за указанный период составляет 383775 руб. 56 коп.

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным. 

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 383775 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 383775 руб. 56 коп. до 200 000 руб. 

Таким образом, неустойка в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО2

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 383 ГК РФ, права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Поскольку право ФИО2 на обращение в суд с настоящим иском возникло из договора цессии, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 4 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2152 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО2

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век», не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 2152 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.06.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин