ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 13.11.2024

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абакумовой О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Алымовой К.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 29.02.2024 примерно с 17 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин., находясь на участке местности у 

<

адрес>, увидел лежащий на земле принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1:

мобильный телефон марки "РОСО С65" в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, стоимостью 9 750 руб., в силиконовом прозрачном чехле, с сим - картой оператора сотовой связи ПАО "Мегафон", материальной ценности для потерпевшей не представляющие,

после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение вышеуказанного телефона, с причинением значительного материального ущерба собственнику, реализуя который он, воспользовавшись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путём свободного доступа, тайно похитил вышеуказанное имущество потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9 750 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном разбирательстве потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда путём возвращения похищенного и принесёнными извинениями, которые она считает достаточными.

В судебном заседании подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой учитывая следующее. 

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ также следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, вину в предъявленном обвинении признавал в ходе предварительного расследования, заявив об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевшая исходя из её свободно выраженного волеизъявления примирилась с подсудимым, указывая что каких - либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как тот полностью возместил ущерб возвращением похищенного телефона в исправном состоянии, а также своими извинениями, то есть как считает суд указав суду, что потерпевшей в полной мере восстановлены нарушенные в результате деяния её права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевшая вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимого.

Сам последний после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, также ходатайствовал о прекращении его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого подсудимого, полностью возместивший причинённый материальный вред потерпевшей.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, более ни в чём предосудительном не был замечен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, полностью возместил причинённый потерпевшей вред, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

В связи вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимый в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства по делу - телефона марки "РОСО С65" в корпусе черного цвета IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, возвращённого потерпевшей, снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление вступило в законную силу 29.11.2024