Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, к ФИО2 о признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке рождены дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ответчиком с согласия истца заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД4/1-263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела 3-комнатную квартиру площадью 90,9 кв.м, стоимостью 7 924 556 руб. по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Оплата производилась следующим образом: 7 471 530 руб. выплачивались за счет общих средств супругов, 453 026 руб. – за счет материнского капитала. В связи с привлечением материнского капитала для частичной оплаты стоимости квартиры ответчиком принято на себя нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому ФИО2 обязуется вышеуказанную квартиру оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта. До настоящего времени ответчиком не зарегистрировано право общей долевой собственности. Истец, с учетом уточнения, просит признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>; определить доли в праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 следующим образом: ФИО2 – 486/1000 доли в праве; ФИО3 – 486/1000 доли в праве; ФИО4 – 14/1000 доли в праве; ФИО1 – 14/1000 доли в праве; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица АО «Сити-XXI век», Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Ленинскому муниципальному району своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование истца, суд установил, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака рождены дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ответчиком с согласия истца на основании договора участия в долевом строительстве №ВИД4/1-263 от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 7 924 556 руб. Ответчиком квартира приобретена частично за счет общих средств супругов в размере 7 471 530 руб., а также за счет материнского капитала, который составил 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанная сумма перечислена на улучшение жилищных условий за счет средств материнского семейного капитала по договору №ВИД4/1-263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, данное ФИО2 и удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО9, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру, должно производиться с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ответчику застройщиком по передаточному акту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от государственной регистрации общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с учетом прав супруга и детей, созданную за счет совместно нажитого в браке имущества с использованием материнского (семейного) капитала, нарушают права истцов, лишая их права на собственность.

Представленный истцами расчет долей в праве собственности суд считает верным, в связи с чем, с учетом размера материнского капитала, право ФИО2 и ФИО3 определяется в размере по 486/1000 долей в праве, право их несовершеннолетних детей – по 14/1000 долей в праве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 003 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, 12.02.2012г.р., на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г/п Видное, 

<

адрес>.

Определить доли в праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, 12.02.2012г.р., на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г/п Видное, 

<

адрес>, следующим образом:

- ФИО2 - 486/1000 доли в праве:

- ФИО3 - 486/1000 доли в праве;

- ФИО4 - 14/1000 доли в праве:

- ФИО1 - 14/1000 доли в праве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская