Судья Бочаров И.А.

Дело № 22-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

судей Плечиковой Н.Ф., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Веретина Д.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области

на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, со средне-специальным образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

* 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2018 года);

* 28 мая 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 6 месяцев, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбывания с 10 июля 2018 года; отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в ИК общего режима; 

* 20 июня 2019 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ ( 2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима;

* 28 мая 2020 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней 29 июня 2021 года (основное наказание отбыто 15 октября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 28 декабря 2022 года);

осужденный 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Веретина Д.И., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 48 минут по 09 часов 55 минут 26 ноября 2022 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись аккаунтом в приложении каршеринга «Сити Драйв» (ООО «Новые транспортные системы»), принадлежащим не осведомленному о его преступных намерениях - Свидетель №2, открыл с помощью вышеуказанного приложения двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 10/4 по ул. Промышленной п. Новогорелово Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, принадлежащего 

<

данные изъяты>, отключил блок управления спутниковой сигнализации, после чего, привел данный автомобиль в движение, затем используя автомобиль в личных целях, совершал на нем неоднократные поездки по Ленинградской области и г.Санкт-Петербургу вплоть до 21 часа 20 минут 08 декабря 2022 года, когда указанный автомобиль был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

...> у д. 115.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ломоносовского района Ленинградской области просит отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции действия ФИО1 неверно были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Данная квалификация противоречит установленным в суде обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись аккаунтом в приложении каршеринга «Сити Драйв» (ООО «Новые транспортные системы», принадлежащим не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях – Свидетель №2, открыл с помощью названного приложения дверь автомобиля, отключил блок управления спутниковой сигнализации, после чего тайно похитил упомянутое транспортное средство, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере в сумме 1.695.833 рубля 33 копейки. При этом следует учесть, что ФИО1 с момента отключения системы спутникового слежения получил фактическую возможность распоряжаться соответствующим автомобилем. Кроме того, его действия, связанные с демонтированием фирменных наклеек «Сити Драйв» с данного автомобиля и заменой регистрационных номеров, а также пользованием автомобилем на протяжении 12 дней до момента задержания сотрудниками ДПС, свидетельствуют о фактическом обращении автомобиля в свою пользу, то есть хищении. При таких обстоятельствах полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Отмечает также, что поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе, к реальному лишению свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, на путь исправления не встал, назначение ему судом условного осуждения является необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового судебного решения, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Положениями п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым в случае, если постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. »б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции, сославшись на п.п. 20, 28 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2088 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что согласно показаний подсудимого ФИО1, тот воспользовался похищенным автомобилем в личных целях, совершая поездки; свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также сообщили о том, что подсудимый пользовался данным автомобилем для поездок, они вместе с ним катались на похищенном автомобиле. При этом суд сослался на продолжительность времени между действиями ФИО1 по угону автомобилем (отключением электронных систем контроля) и его задержанием сотрудниками полиции, указав, что в течение 13 дней тот пользовался автомобилем в собственных целях. На основании этого суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла, направленного на хищение автомобиля, в деле не имеется, в связи с чем переквалифицировал его действия с п. »б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшего, письменные материалы, свидетельствующие о том, что после того, как ФИО1 завладел автомобилем, он отключил систему спутникового слежения, установленную на ней, демонтировал с автомобиля фирменные наклейки, поменял регистрационные номера, тем самым получив фактическую возможность распоряжаться автомобилем, обратил его в свою пользу, однако был задержан спустя 12 дней сотрудниками полиции, используя похищенный автомобиль все это время по своему усмотрению. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, в то время, как данные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были совершены с корыстной целью и направлены на хищение автомобиля, а не на его угон.

Вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для юридической оценки действий осужденного, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к искажению судом оценки фактических обстоятельств дела, поэтому выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не основаны на исследованных доказательствах, являются ошибочными, повлекшими неправильную квалификацию действий осужденного.

Кроме того, описав в приговоре действия ФИО1, как угон автомобиля, суд указал, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения автомобиля. 

Ссылки на то, что автомобиль был именно похищен, содержатся и при описании судом показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они пользовались похищенным ФИО1 автомобилем. Одновременно с этим, судом сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. »б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, что свидетельствует о существенных противоречиях в выводах суда.

Судебная коллегия также полагает, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, не дают оснований для вывода о том, что назначенное наказание является справедливым и исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах состоявшийся приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что в силу положений ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ является основанием для его отмены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно:

в период времени с 09 часов 48 минут по 09 часов 55 минут 26 ноября 2022 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись аккаунтом в приложении каршеринга «Сити Драйв» (ООО «Новые транспортные системы»), принадлежащим не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях - Свидетель №2, открыл с помощью вышеуказанного приложения двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 10/4 по ул. Промышленной п. Новогорелово Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, принадлежащего 

<

данные изъяты>, отключил блок управления спутниковой сигнализации, после чего тайно похитил с вышеуказанного места данный автомобиль. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере в сумме 1.695.833 рубля 33 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, показав, что признает себя виновным в угоне автомобиля, умысла на его хищение не имел, при этом пояснил, что в ноябре 2022 года, поскольку ему нужна была машина, попросил своего знакомого ФИО10 зарегистрироваться в приложении каршеринга «Сити Драйв», арендовав автомобиль 

<

данные изъяты> ездил на нем, однако в п.Новогорелово Ломоносовского района автомобиль был принудительно заблокирован. Поскольку на счете у него закончились все денежные средства и далее оплатить аренду он не мог, он решил, обладая определенными познаниями данной системы, отключить автомобиль от спутника, сняв с него маячок. После того, как он удалил маячок, оставил его там же на месте, а сам на этом же автомобиле уехал, впоследствии оставил автомобиль на проспекте Ветеранов. Дней через 12 забрал автомобиль и поехал на нем по своим делам, потом заехал за Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми продолжил кататься, затем Свидетель №2 употребил спиртное и сел за руль. Когда их стали преследовать сотрудники полиции, он попросил Свидетель №2 остановиться, однако тот отказался, поехал через дворы, где повредил колесо, которое стало сдуваться, в результате автомобиль врезался, они выскочили из него и побежали. Через дорогу он (ФИО1) вызвал такси и уехал. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его разыскивают. Обнаруженные в салоне автомобильные номера ему не принадлежат, откуда они там появились, ему не известно, были ли на автомобиле наклейки, не помнит.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его вина в совершении тайного хищения автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:

оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что на основании доверенности ООО «Новые Транспортные Технологии» (также ООО «НТС») является представителем данной организации по претензионной работе. Между 

<

данные изъяты> и ООО «НТС» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НТС» является лизингополучателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Все автомобили ООО «НТС» оборудованы системой спутникового слежения. 27 ноября 2022 года от специалиста по ДТП Свидетель №3 поступил сигнал, что у вышеуказанной автомашины была отключена система спутникового слежения с 09 часов 55 минут 26 ноября 2022 года, последний раз автомашина подавала сигнал по адресу: 

<

...> в районе д. 10/4. В ходе выезда Свидетель №3 на место, где согласно геолокации в последний раз находился данный автомобиль, автомобиль обнаружен не был. После чего Свидетель №3 сообщила о данном факте уполномоченным сотрудникам ООО «НТС» и в полицию. По информации службы безопасности ООО «НТС» последний раз данный автомобиль находился в аренде у гр. Свидетель №2 Сотрудники ООО «НТС» неоднократно пытались связаться с данным гражданином, однако он на звонки не отвечал. 26 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут (последний раз, когда машина подавала сигнал, перед пропажей ее сигнала с системы спутникового слежения) автомашина была заблокирована, так как у Свидетель №2 образовалась задолженность по аренде. При блокировке автомашины программа блокирует двигатель и автомашину завести не представляется возможным, даже если отключить аккумулятор. Судя по распечатке по использованию вышеуказанного автомобиля, Свидетель №2 арендовал машину 25 ноября 2022 года в 15 часов 56 минут, закончил аренду 26 ноября 2022 года в 9 часов 48 минут. 08 декабря 2022 года около 21 часа 20 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением гр. Свидетель №2, в салоне находились Свидетель №1 и ФИО1 При проверке базы сотрудниками ГИБДД, им стало известно, что остановленный автомобиль числиться как похищенное транспортное средство в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, и данный автомобиль является автомобилем ООО «НТС». Выясняя сведения о личности лиц, находящихся в салоне автомобиля, сотрудниками службы безопасности было установлено, что ФИО1 ранее уже совершал кражи автомобилей каршеринга (т. 1 л.д.114-116);

справкой ООО «Новые транспортные системы» и доверенностью от 

<

данные изъяты> о том, что стоимость похищенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета НДС составляет 1.695.833 рубля 33 копейки (т.1 л.д.43, 60-81);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она трудоустроена в ООО «Новые транспортные системы» (каршеринг Сити Драйв) в должности специалиста по ДТП, в ее обязанности входит выезд на места происшествия, связанные с автомашинами организации, в которой она работает. Все автомобили ООО «НТС» оборудованы системой спутникового слежения. 26 ноября 2022 года с 09 часов 55 минут у автомобиля марки 

<

данные изъяты> была отключена система спутникового слежения, последний раз автомашина подавала сигнал по адресу: 

<

...> в районе д. 10/4. В тот же день она выехала по координатам последнего выхода в сеть указанной автомашины, однако машина обнаружена не была. Открыв базу «Сити Драйв» было установлено, что последним кто управлял данным автомобилем был пользователь приложения каршеринга «Сити Драйв» Свидетель №2, они пытались связаться с ним по указанному в его аккаунте номеру телефона, но он на звонки не отвечал (т. 1 л.д. 141-142);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что его знакомый ФИО1 предложил взять на него (ФИО18) машину в каршеринг, на что он ответил, что у него нет банковской карты, чтобы привязать к аккаунту. После чего, ФИО1 предложил аккаунт привязать к его (ФИО1) банковской карте, на что он согласился и передал тому свои документы для фотографирования. Через несколько дней ФИО1 приехал к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета, машина была обклеена наклейками «Сити-Драйв», и они поехали кататься. Он спросил у Михаила, на его ли аккаунт он взял данную машину, на что Михаил ответил отрицательно. На следующий день Михаил приехал на том же автомобиле уже со своей девушкой Свидетель №1, при этом автомобиль был уже без опознавательных наклеек «Сити-драйв». Когда он сел к ним в салон автомобиля, заметил, что ключи в замке зажигания отсутствуют, а из под рулевой рейки торчат провода. Он спросил у Михаила, что происходит, на что Михаил ему пояснил, что данный автомобиль он взял под его аккаунтом, при этом заверил, что к нему вопросов не будет, так как перед тем как угнать автомобиль, он завершил поездку, и что после ему звонили с каршеринга и спрашивали по поводу машины, на что он им пояснил, что поездку он завершил и не знает где она. В полицию о случившемся он сообщать не стал, так как испугался. На данном автомобиле он прокатился два раза, при этом во второй раз, когда они выезжали со двора по пр. Стачек д. 105 к., их стал преследовать экипаж ДПС, который через громкую связь просил остановить автомобиль, однако Михаил ему сказал, чтобы он пытался от них скрыться. Так как он боялся Михаила и ответственности, зная, что данный автомобиль ворованный, он послушал Михаила и пытался скрыться, но попал в ДТП, после чего Михаил сбежал, а их с Свидетель №1 задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д.156-158);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции о том, что она каталась на каршеринговом автомобиле под управлением ФИО1 Впоследствии также каталась с ним и Свидетель №2, но за рулем автомобиля уже находился Свидетель №2 Помнит, что в какой-то момент их стали преследовать сотрудники ДПС, требовали остановиться, однако Свидетель №2 стал от них уезжать, в результате автомобиль попал в ДТП. Они выскочили и стали разбегаться в разные стороны, однако ее и Свидетель №2 задержали, а ФИО1 удалось скрыться; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с ФИО1 и его родственниками. Со слов ФИО1 ей известно, что он был лишен водительского удостоверения и пользовался каршерингом, используя аккаунт Свидетель №2 Ей известно, что в конце ноября, точную дату не помнит, ФИО1 взял через каршеринг автомобиль марки «

<

данные изъяты>, парковал его во дворе 

<

адрес>, также она видела, как он содрал с него наклейки и поменял регистрационные знаки, на какие именно не помнит, но не от этого автомобиля, кроме того, он что-то вытащил с этого автомобиля и выбросил. Она поняла, что ФИО1 похитил данный автомобиль, в связи с чем поругалась с ним, на что он ей сказал, чтобы она успокоилась и не переживала. 08 декабря 2022 года вечером она, ФИО1 и Свидетель №2 поехали кататься на данном автомобиле, потом заехали в какой-то двор. При выезде со двора, она заметила, что позади включились проблесковые маячки, затем она увидела сотрудников ДПС, которые через громкоговоритель попросили остановить автомобиль, на что Свидетель №2 начал от них уезжать, впоследствии не справился с управлением и врезался в другую машину. После этого ФИО1 сбежал, а ее с Свидетель №2 задержали. Она понимает, что если бы не врезались, то ФИО1 продолжил бы использовать данный автомобиль в своих целях (т.1 л.д.150-152);

протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр участка местности напротив дома 10/4 между 2 и 3 подъездом по ул. Промышленной п. Новогорелово, где в последний раз подавала сигнал система спутникового слежения, установленная в автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.20-25);

документами, предоставленными ООО «Новые транспортные системы», а также протоколом осмотра данных документов от 12 января 2023 года, согласно которым последним заказчиком автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО10, при аренде указана банковская карта платежной системы 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, аренда автомобиля была закончена в 09 часов 48 минут 26 ноября 2022 года, спутниковая сигнализация перестала подавать сигнал в 09 часов 55 минут 26 ноября 2022 года; осмотрены документы с координатами места, где в последний раз спутниковая сигнализация показывала местонахождение автомобиля, указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-57, 58);

протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года, согласно которому по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, в котором были обнаружены и изъяты: 4 электронных ключа от автомобилей разных марок, 3 государственных номерных знака 

<

данные изъяты>, 2 крепления для государственных номеров, гвоздодер, топорик, отвертки, изолента (т.1 л.д. 103-106);

протоколами осмотра предметов от 12 января 2023 года и от 17 ноября 2023 года с фототаблицами, согласно которым произведен осмотр: автомобиля «Geely 

<

данные изъяты>, числящегося в розыске и имеющего повреждения бампера, крышки капота, правого крыла, водительской и пассажирской дверей, по кузову автомобиля имеются следы от снятой наклейки с логотипом «Сити Драйв», под рулем снята крышка обшивки, виден блок управления компьютером автомобиля; свидетельств о регистрации ТС марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.117-123, согласно которым собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль и свидетельства о регистрации осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы на ответственное хранение представителю ООО «Новые транспортные системы» (т.1 л.д.117-133).

Оценив исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства, судебная коллегия считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, о наличии у них оснований для оговора последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 пояснила, что не подтверждает объяснения, данные ею непосредственно после задержания, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данных о том, что Свидетель №1 находилась в состоянии наркотического опьянения, в деле не имеется, кроме того, объяснения лица в силу закона не могут служить доказательством по делу и судом в качестве доказательств не использовались.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-152), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, причин для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №1 не установлено, данных о том, что во время допроса Свидетель №1 находилась в состоянии, не позволяющем ей правильно понимать и осознавать происходящее, значение своих действий, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Вышеприведенные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в полной мере отражают ход следственных и процессуальных действий, содержат подписи участвующих в проведении данных действий лиц. 

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б» ч. 4 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

В соответствии с Примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О направленности умысла ФИО1 на хищение автомобиля свидетельствуют совершенные им непосредственно действия, согласно которым ФИО1, воспользовавшись аккаунтом иного лица, проник в автомобиль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отключил установленную на нем систему спутникового слежения (сигнализацию), демонтировал с кузова фирменные наклейки «Сити Драйв», снял с автомобиля государственные номера, скрылся на нем с места преступления, распорядившись автомобилем по своему усмотрению. 

Версию ФИО1 АВ. о том, что им был совершен угон, а не кража автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью противоречит исследованным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам: показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль ФИО1 был именно похищен; показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №3, подтвердивших факт хищения автомобиля путем отключения системы спутникового слежения; протоколу осмотра автомобиля, согласно которому при его обнаружении установлено наличие на нем иного государственного регистрационного номера и отсутствие фирменных наклеек каршеринга, а также иным вышеприведенным письменным доказательствам.

При этом показания ФИО1 о том, что наклейки «Сити Драйв» и государственный регистрационный знак с автомобиля он не снимал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она являлась непосредственным очевидцем данных действий ФИО1 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Однако, по настоящему делу установлено, что ФИО1 завладел автомобилем не для поездки (временного пользования), с момента отключения им системы спутникового слежения он получил фактическую возможность распоряжаться данным автомобилем, при этом его дальнейшие действия, связанные с удалением фирменных наклеек и снятием регистрационных номеров, были направлены на сокрытие автомобиля в целях его не обнаружения собственником и свидетельствуют о непосредственном противоправном и безвозмездном (с корыстной целью) обращении ФИО1 автомобиля в свою пользу. При этом, каких-либо попыток возвратить автомобиль или бросить его после поездки, ФИО1 не предпринимал, обратив в свою пользу, безвозмездно эксплуатировал его по своему усмотрению на протяжении длительного периода (12 дней), который был пресечен лишь фактом задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как о том заявляет сторона защиты, не имеется.

С учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ причиненный 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 1.695.833 рубля 33 копейки относится к особо крупному размеру. Убедительных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, не имеется, каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение иного, в меньшем размере ущерба вследствие хищения, не установлено и стороной защиты не представлено. 

Данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО1 и его вменяемости, как на период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО12 (матерью) положительно, имеет на иждивении мать пенсионера, а также брата-инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает беременность его гражданской супруги, а также частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. »б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в силу чего не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 подлежит отбыванию последним в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения приговором мирового судьи судебного участка №64 г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. »а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 13 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 20 документов формата А4 ООО «Новые транспортные системы» - следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя ООО «Новые транспортные системы» - оставить (вернуть) ООО «Новые транспортные системы»».

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также, что ему назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении прокурору процессуального срока обжалования приговора, несостоятелен. Указанное постановление стороной защиты не обжаловано в установленном законом порядке. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы о пропуске срока обжалования по уважительной причине в постановлении изложены и являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2024 года. 

На основании п. »а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 13 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 20 документов формата А4 ООО «Новые транспортные системы» - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя ООО «Новые транспортные системы» - оставить (вернуть) ООО «Новые транспортные системы»».

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Судьи Н.Ф.Плечикова

К.Р.Качаранц