Дело № 12-263/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королёв А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С1, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>), и материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С1 от 13.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 13.05.2019 в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 («место стоянки»), тем самым нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством 2818-0000010-40, №», в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Подъехал по вышеуказанному адресу с целью выгрузки по товарно-транспортной накладной № № от 13.05.2019, так как тротуар граничит с полосой для маршрутных транспортных средств, остановка у края проезжей части невозможна. В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, заехал на тротуар и осуществил остановку не более пяти минут. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы ФИО1 была представлена копия приказа-маршрута 11 на 13.05.2019, перевозчик ООО 

<

данные изъяты> в который также внесено кафе «Квартира», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п. 9.9 ПДД РФ допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Однако инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С1 при вынесении постановления, не была исследована субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, а именно не было учтено, что последним была совершена вынужденная остановка и стоянка транспортного средства на краю тротуара, ввиду выполнения трудовых обязанностей, связанных с перевозкой товара, что не является нарушением ППД ЛФ.

Указанные нарушения свидетельствуют о принятии решения по делу без полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФобАП, что влечет отмену постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С1 от 13.05.2019 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С1 от 13.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Судья: