РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием : прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, т.е. незаконная добыча, хранение особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, их частей и дериватов ( производных). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконную добычу особо ценной породы рыбы « сибирский остер», в целях реализации своих преступных намерений, в нарушение п.п.20.2 ; 36.5.2 « 

<

данные изъяты>», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вылов 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

данные изъяты> на расстоянии 600 метров от левого берега реки, напротив 

<

адрес>, при помощи ставной рыболовной сети длинной 

<

данные изъяты>, связанной из капроновой нити, выловил, не имея на то соответствующего разрешения, особо ценный вид рыбы « осетр сибирский» в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, относящийся к объектам животного мира, занесенный в Красную книгу РФ согласно перечня утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечней ( списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и исключенных из Красной книги РФ». После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих в видам, занесенным в Красную книгу РФ, хранил добытую им в ДД.ММ.ГГГГ года рыбу « Сибирский осетр» в количестве 1 штуки по месту своего жительства до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МОМВД РФ « Ханты-Мансийский» у ФИО1 была изъята указанная рыба. Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном вылове и уничтожении водных биологических ресурсов, ФИО1 причинил рыбным запасам РФ крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РФ ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления. 

Ответчик ФИО1, третье лицо-представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска. ФИО1 известны последствия признания иска. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне ответчика- истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 160 456 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 409 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко