Дело № 12-244/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 25 сентября 2020 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, осуществляющей защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 20.07.2020, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 14.04.2020 в 01:50 час у дома по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник Сабирова А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что мировым судьей не учтен характер правонарушения, личность Петрова, наличие смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства. Учитывая, что Петров впервые совершил правонарушение и отсутствие негативных последствий, считает необходимым снизить размер наказания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Защитник Сабирова А.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника. 

Выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться. 

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписью с камеры регистратора автомобиля ДПС следует, что 14.04.2020 ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен с признаками опьянения, в дальнейшем при проведении процедуры освидетельствования состояние опьянения подтверждено. Существенных противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает, а их совокупность позволяет достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Позиция стороны защиты о невиновности ФИО2 оценена мировым судьей и подтверждения не нашла, с такими выводами следует согласиться. В настоящей жалобе обстоятельства правонарушения стороной защиты не оспариваются. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Доводы стороны защиты о признании П-вым вины опровергнуты позицией защитника ФИО7, участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы суд не находит оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего ответственность. Других смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, стороной защиты не приведено, суд таковых также не усматривает. ФИО2 назначено минимальное предусмотренное законом наказание, которое нахожу справедливым. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО3 от 20.07.2020, которым ФИО2 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов