Судья фио дело № 10-20369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чутковой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, со слов работающего у ИП, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении фиоо. и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

12 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

13 февраля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

14 февраля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ. 

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 20 октября 2025 года. 

19 августа 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 20 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следователя являются формальным перечислением оснований, установленных статьей 97 УПК РФ, которые не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41. Судом не учтено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, дал последовательные показания, сообщил полные данные о лицах, участвовавших в совершении преступления, а также о новом эпизоде преступной деятельности, что свидетельствует о намерении фио сотрудничать со следствием, а не препятствовать его ходу. Стороной защиты предоставлены сведения о трудоустройстве фио, наличии у него устойчивых социальных связей на адрес, сведений о наличии жилого помещения, которое ему готовы предоставить родственники и их согласие на проживание в нем в случае применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не привел мотивов для отказа в применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит исключение всех тех рисков, на которые ссылается следствие. Суд первой инстанции также не учел, что по уголовному делу из 23-ех обвиняемых, 20-ти избраны меры пресечения, которые не связаны с изоляцией от общества, что также свидетельствует о формальном подходе суда. Кроме того, защитник ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, не состоит на учетах, работает в должности старшего менеджера ИП «ФИО2.», у него имеется на иждивении отец, нуждающийся в постоянном уходе, признал вину и активно сотрудничает со следствием, до задержания занимался благотворительной деятельностью, направленной на поддержание специальной военной операции. Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, руководствовался только тяжестью преступления, и объективно не подошел к исследованию его личности. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений группового характера, не имеет места регистрации, постоянного и легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян