Дело № 10-6697/2023 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Шабурова В.И., 

осужденного Гребенщикова А.Н., 

адвоката Ильгамова Т.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., жалобам осужденного Гребенщикова А.Н., его адвоката Корниенко К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года, которым

ГРЕБЕНЩИКОВ Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 31 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2014 года, судимость по которому погашена, применена ч. 4 ст. 74 УК РФ и условное осуждение по приговору от 31 августа 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 17 дней с удержанием 15% заработка в доход государства; освободившийся 14 октября 2016 года; отбыл наказание 10 сентября 2017 года;

2) 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Тульского областного суда от 24 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 4 месяца 10 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

3) 21 апреля 2020 года Богородицким районным судом Тульской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 (приговор от 15 мая 2018 года) УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 2 июля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободившийся 29 декабря 2022 года по отбытии основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 17 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

конфискован принадлежащий Гребенщикову А.Н. автомобиль «Дэу Нексия Джиле» с государственным регистрационным знаком №) и обращен в доход государства. 

Заслушав выступления: осужденного Гребенщикова А.Н., адвоката Ильгамова Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шабурова В.И. об обоснованности апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гребенщиков А.Н. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 января 2023 года на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Баглаева Е.А. в апелляционном представлении (с дополнением) считает, что постановленный приговор является незаконным, в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В вводной части приговора не точно определена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 2 июля 2021 года как 1 год 4 месяца 17 дней, так как по сообщению 

<

данные изъяты> по состоянию на 11 августа 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 17 дней, что повлекло и назначение чрезмерно мягкого срока дополнительного наказания. 

Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с усилением дополнительного наказания по совокупности приговоров. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Гребенщиков А.Н., выражая не согласие с приговором, указывает, что выводы последнего не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, просит учесть, что суд не дал должную оценку показаниям его и свидетелей защиты. 

Отмечает, что приговор строится только на показаниях сотрудников ДПС и составленных ими же документах. При этом сотрудники ДПС не установили факт управления им транспортным средством, а только предполагали, что он мог это делать. Предлагает относиться к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Аналогичным образом считает необходимым оценивать и показания понятых, поскольку было выявлено, что один из понятых ранее участвовал в процессуальных действиях сотрудников полиции и может находиться под влиянием сотрудников ДПС. 

Обращает внимание, что из показаний свидетелей обвинения, защиты, письменных доказательств, не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его же показания о непричастности к преступлению, так как в момент прибытия сотрудников ДПС он находился рядом со своим автомобилем, за управлением которого находилась ФИО8, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей защиты, которые в то же время изложены в приговоре кратко, а показания свидетелей обвинения противоречат друг другу и его же показаниям, при этом данные противоречия не были устранены. 

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что между ним и показаниями свидетеля ФИО8 имеются противоречия, поскольку даже свидетель ФИО9 их показания подтвердила. Тем не менее, в приговоре показания данного свидетеля искажены и суд необоснованно их отклонил, посчитав, что свидетель встретила в магазине ФИО8 не случайно. Однако, именно он увидел свидетеля ФИО9 в ларьке, где работает ФИО8 и со слов свидетеля узнал, что она была очевидцем рассматриваемых событий. 

Помимо изложенного, автор жалобы считает, что судебное следствие велось не объективно, поскольку его ходатайство об истребовании видеозаписи из архива отдела полиции было судом не рассмотрено. 

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел: наличие у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей и беременной сожительницы; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; положительной характеристики от участкового; отсутствие учета у психиатра-нарколога. 

Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля Дэу Нексия, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит, его покупала ФИО8 в рассрочку - по 800 рублей в сутки. 

Ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении оправдательного приговора. 

Адвокат Корниенко К.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы его подзащитного. Дополнительно сообщает, что Гребенщиков А.Н. стал жертвой оговора со стороны сотрудников ДПС. Сам факт управления автомобилем в момент ДТП 23 января 2023 года Гребенщиков А.Н. не отрицает, но при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Место ДТП он покинул, поскольку испытал стресс, испуг. Затем за управлением автомобиля была ФИО8, с которой они заехали в магазин и Гребенщиков А.Н. купил бутылку водки, которую употребил. После чего ФИО8 забуксовала в сугробе рядом с магазином «

<

данные изъяты>». 

Полагает, что приведенные в приговоре противоречия между свидетелями Аблаевыми являются малозначительными, но достоверно они узнали от ФИО8, что за управлением автомобиля была она. Показаниям свидетеля ФИО9 суд должен был доверять, поскольку она не была знакома с осужденным и его сожительницей. Аналогичным образом следовало брать во внимание и показания свидетеля ФИО22, которая видела, как сотрудники ДПС взяли документы у ФИО8, а Гребенщиков А.Н. в это время был на пассажирском месте автомобиля Дэу Нексия. 

Заявляет о том, что в показаниях сотрудников ДПС и понятых имеются противоречия по тому обстоятельству, кто находился за управлением автомобиля ДЭУ Нексия, при этом свидетель ФИО10 указал на присутствие свидетеля ФИО8, которая просила оформить материалы на нее. 

В жалобе адвокат указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам, не в полной мере мотивировал вывод о наказании осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав тщательным образом доказательства стороны обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждена последовательными показаниями свидетелей - инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, свидетелей - понятых ФИО11, ФИО12, свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела. 

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всей совокупности доказательств, видно, что 23 января 2023 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> между автомобилями «Дэу Нексия» под управлением Гребенщикова А.Н. и «Киа Соул» под управлением ФИО13 После чего Гребенщиков А.Н. покинул место происшествия на своем автомобиле. Свидетель ФИО13 в 16 часов 50 минут сообщила о произошедшем, а также модели автомобиля и его государственном номере, покинувшем место ДТП в известном направлении, в дежурную часть отдела полиции, откуда поступило указание сотрудникам ДПС ФИО14, ФИО15 на поиск скрывшегося автомобиля. Указанные инспектора ДПС немедленно проделали мероприятия по установлению местонахождения автомобиля «Дэу Нексия», который нашли через несколько минут, видели, как данный автомобиль под управлением Гребенщикова А.Н. въехал в сугроб и забуксовал. В автомобиле «Дэу Нексия», кроме осужденного, более никого не было. На место задержания Гребенщикова А.Н. был вызван второй экипаж ДПС в составе ФИО10, ФИО17, которые составили административные документы по отстранению от управления автомобилем Гребенщикова А.Н., провели его освидетельствование на состояние опьянения, а также задержали автомобиль. Сотрудники ДПС ФИО14, ФИО15 после передачи Гребенщикова А.Н. второму экипажу, как следует из их показаний, в пределах часа вернулись на место ДТП. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что инспектора ДПС ФИО14, ФИО15 в момент и после ДТП находились в пределах ее видимости, также она видела, как автомобиль ДПС с данными сотрудниками двинулся на поиски Гребенщикова А.Н., а через 40 минут, эти сотрудники ДПС, по сути, вернулись обратно, подъехав к месту ДТП. Как видно из материалов по дорожно-транспортному происшествию, составленных инспекторами ДПС ФИО14, ФИО15, схема оформлена в 17 часов 40 минут, то есть с момента сообщения о ДТП в отдел полиции и до начала оформления указанных материалов прошло менее 50 минут, поскольку было затрачено время на составление документов, кроме того, из показаний всех сотрудников ДПС следует, что в период с 17 часов до 17 часов 30 минут на месте задержания осужденного появился второй экипаж полиции в составе ФИО10, ФИО17, что, безусловно, подтверждает показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 о незамедлительном задержании Гребенщикова А.Н., находившегося в момент ДТП и после него за управлением автомобиля «Дэу Нексия». 

Проведенная процедура освидетельствования Гребенщикова А.Н. на состояние опьянения проведена без нарушений закона. Выявив у осужденного признак опьянения – запах алкоголя, сотрудники ДПС на месте предложили осужденному продуть техническое устройство, на что он согласился, и было установлено его состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на получение доказательств органом предварительного следствия без нарушений закона, свидетелям стороны обвинения разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12, не имеется, соответственно оснований считать, что кто-либо оговаривает Гребенщикова А.Н. в совершенном преступлении, не имеется. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей-инспекторов ДПС также заявлялись и в суде первой инстанции, были проверены и аргументировано отвергнуты. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО10 Н.А. с Гребенщиковым А.Н. до рассматриваемых событий не были знакомы, каких-либо с ним отношений не имели. Исполнение же сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для утверждения о наличии у них заинтересованности в привлечении Гребенщикова А.Н. к уголовной ответственности. 

Не оставлены были без внимания и доводы стороны защиты о понятых ФИО18, ФИО12, которые якобы давали показания под воздействием сотрудников ДПС. В частности, понятые в судебном заседании разъяснили, что никто из сотрудников ДПС, оформлявших изначально административный материал, им знаком не был. Кроме того, следует отметить, что функция понятых была лишь в фиксации действий по составлению материалов об отстранении Гребенщикова А.Н. от управления автомобилем, проведению освидетельствования осужденного. Между тем из существа показаний данных лиц также видно, что они появились в тот момент, когда Гребенщиков А.Н. уже был отстранен от управления автомашиной, заметили на месте ФИО8 Поскольку участие граждан в статусе понятых возможно в неограниченном количестве по делам об административных правонарушениях либо по уголовным делам, то доводы апелляционных жалоб об участии вышеуказанных понятых и в других делах, каким-либо образом не ставит их показания под сомнения. 

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы осужденного, видно, что дознаватель еще в период расследования запрашивал видеозаписи с патрульных экипажей ДПС, но был дан ответ о том, что видеозаписей нет по причине неисправности видеорегистраторов. Поэтому оснований для повторного запроса судом якобы несуществующих видеозаписей, не имелось. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17 о том, что они по окончании рабочей смены направляли видеозаписи с регистраторов в архив отдела полиции были проверены судом второй инстанции и был получен ответ, что видеозаписей по событиям 23 января 2023 года, не имеется. Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении препятствий к правильному разрешению уголовного дела, о чем выводы суда первой инстанции являются верными. В случае наличия видеозаписи, она также оценивалась бы наряду с другими доказательствами. 

Показания осужденного Гребенщикова А.Н., как и вся версия стороны защиты о том, что осужденный, покинув место ДТП, более не находился за управлением автомобиля Дэу Нексия, якобы застрявшего в сугробе под управлением его сожительницы ФИО8, была проверена судом путем допроса свидетелей стороны защиты, сопоставления их между собой и с другими доказательствами, и своего подтверждения не нашла. 

Показания свидетелей стороны защиты ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9 и ФИО22, правильно были критически оценены судом, поскольку внешне были опровергнуты доказательствами стороны обвинения, и более того, система доказательств стороны защиты имела внутреннюю несогласованность и существенные противоречия между собой. 

Так, осужденный Гребенщиков А.Н. пояснил о том, что после ДТП он поехал к своему дому, где рассказал сожительнице ФИО8 о произошедших событиях, далее они вместе поехали в магазин «

<

данные изъяты>», купили бутылку водку, которую он выпил в автомобиле «Дэу Нексия», после чего они отправились в другой магазин, за управлением автомобиля находилась ФИО8 Он купил сигареты, а затем ФИО8 заехала в сугроб и застряла. Однако, ФИО8 показала, что после покупки бутылки водки в магазине «

<

данные изъяты>», она и Гребенщиков А.Н. еще один час сидели в автомобиле «Дэу Нексия», в котором осужденный употреблял алкоголь, а затем решили ехать на место ДТП. Когда она застряла в сугробе, то одна пошла к ФИО27, чтобы попросить помощи, но сам Гребенщиков А.Н. сообщил о том, что он ходил к ФИО28 вместе с ФИО8

Также в показаниях свидетелей Аблаевых и свидетеля ФИО8 судом были выявлены противоречия, поскольку каждый из них по-разному пояснял относительно обстоятельств прихода ФИО8 к указанным свидетелям. Кроме того, Гребенщиков А.Н. заявил о том, что ФИО21 к месту остановки автомобиля «Дэу Нексия» подошла позже, тогда как сама ФИО21 утверждала, что проехала туда вместе с мужем и ФИО8 Показания свидетелей ФИО29 о том, что со слов ФИО8 они узнали об управлении ею автомобилем, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, поскольку их показания производны от явно заинтересованного лица в исходе дела, также они, на что обратил внимание суд первой инстанции, не были на месте непосредственного задержания Гребенщикова А.Н. сотрудниками ДПС ФИО14, ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее супруг вернулся с работы не ранее 17 часов, а возможно на 20 – 30 минут позже, через 10 минут после его прихода она вместе с супругом пошла в магазин, то есть получается около 17 часов 30 – 40 минут, и якобы видела автомобиль «Дэу Нексия», за рулем которого сидела ФИО8, а рядом – Гребенщиков А.Н. При этом сотрудников ДПС еще не было. Однако из доказательств стороны обвинения, в том числе письменных материалов, следует, что до 17 часов 30 минут Гребенщиков А.Н. покинул управление автомобилем «Дэу Нексия», о чем был составлен соответствующий протокол в это время сотрудниками ДПС, и в 17 часов 42 минут проводилось его освидетельствование, поэтому событий, о которых поясняет свидетель, не было. Также свидетель ФИО9 пояснила, что спустя еще 40 минут она шла из магазина обратно и видела два экипажа сотрудников ДПС, что опровергается материалами о ДТП, согласно которым в 17 часов 40 минут (составлена схема ДТП) и далее, сотрудники первого экипажа ДПС ФИО14, ФИО15 находились в другом месте, которое не располагалось в пределах видимости указанного свидетеля. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что свидетель ФИО9 заявила о том, что она видела Гребенщикова А.Н. и ФИО8 на улице разговаривавших с инспектором ДПС, между тем свидетель ФИО22 пояснила, что стояла в двух шагах от ФИО8, которая вела беседу с инспектором ДПС, а Гребенщиков А.Н. находился в автомобиле. Показания ФИО22 опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, объяснивших, что никто из знакомых и родственников Гребенщикова А.Н. к ним не подходил и не обращался. 

Также следует отметить, что свидетель ФИО8 не отрицала того, что высказывала сотрудникам ДПС мнение о необходимости оформления всех административных материалов на нее, поскольку Гребенщиков А.Н. ранее судим и соответственно может быть привлечен к ответственности, при этом, даже на очной ставке со свидетелем ФИО10, она разъяснила, что хотела, чтобы инспектора ДПС составили документы, не соответствующие действительности о ее формальном управлении транспортным средством, то есть согласилась с тем, что фактически за управлением автомобиля «Дэу Нексия» не находилась. Как видно из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 они на месте происшествия не наблюдали ФИО8, но появление таковой при работе уже других инспекторов ДПС, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам. 

Принимая во внимание разногласия в показаниях Гребенщикова А.Н. и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9 и ФИО22, суд обоснованно поставил их под сомнение и отклонил. Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно учел и характер взаимоотношений свидетелей с осужденным. Так, ФИО8 состоит в фактических брачных отношениях с Гребенщиковым А.Н., а другие свидетели в той или иной степени являются знакомыми, либо соседями ФИО8 и Гребенщикова А.Н., соответственно, не исключена заинтересованность свидетелей в помощи осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО23, которая показала, что знает осужденного и его сожительницу только визуально, поскольку вместе прогуливаются с собаками. Несколько дней назад (до заседания апелляционной инстанции) она узнала от сожительницы ФИО8, что Гребенщиков А.Н. лишен свободы якобы за совершение преступления. Тогда она вспомнила такие события. Точный день не помнит, но после 10 января 2023 года около 17 часов она ходила с сыном в магазин «

<

данные изъяты>» и, возвращаясь обратно, видела, как автомобиль «Нексия» буксовал на детской площадке, за управлением сидела ФИО8, а на пассажирском месте – Гребенщиков А.Н., который ругался на свою сожительницу. В данный момент спереди указанного автомобиля подъехал на автомашине экипаж ДПС. Далее, что происходило, она не видела, поскольку с сыном ушли домой. 

Показания указанного свидетеля защиты также не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции по той же причине, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, задержавших около 17 часов Гребенщикова А.Н., кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам, показаниям осужденного и свидетеля ФИО8, показавших, что все события происходили 23 января, а свидетель конкретный день не помнила, допуская, что все происходило после 10 января. Также осужденный Гребенщиков А.Н. настаивал на том, что в момент появления сотрудников ДПС, он стоял рядом с автомобилем «Дэу Нексия», тогда как свидетель ФИО23 видела Гребенщикова А.Н. только внутри указанной автомашины. Кроме того, данный свидетель даже не видела, что бы сотрудники ДПС подходили к автомобилю «Дэу Нексия», в связи с чем показания свидетеля об увиденных событиях являются не относимыми к делу. 

Приобщенное по ходатайству стороны защиты постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2023 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ каким-либо образом выводов о виновности Гребенщикова А.Н. в совершенном преступлении не опровергает, поскольку ДТП произошло в 16 часов 40 минут 23 января 2023 года, что четко указано в обвинительном заключении и обвинительном приговоре, и в том числе в указанном постановлении. Противоречий не имеется. 

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2021 года, Гребенщиков А.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зная о судебном решении, ФИО1 умышленно, в состоянии опьянения снова управлял автомобилем. 

Содержание приведенных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона и полностью разделяется судом второй инстанции. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. При этом как видно из протокола судебного заседания ходатайства сторон рассматривались судом объективно. Также, по сути, отказ суда в запросе видеозаписи не влиял на существо всего уголовного дела, поскольку видеозапись является одним из доказательств, которое подлежало, в случае ее наличия, оценке и сопоставления ее с другими доказательствам. В суде апелляционной инстанции было установлено, что видеозапись не сохранилась. 

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. Как видно из протокола судебного заседания позиция осужденного по уголовному делу была согласована с адвокатом, противоречий между ними не имелось. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах содеянного; наличие на иждивении четырех малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы; беременность последней; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых содержатся в материалах дела, не имеется. Из приведенного перечня смягчающих обстоятельств видно, что суд учел и те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд счел невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 64, так и ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда полностью разделяются апелляционной инстанцией. 

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, притом имея судимость за аналогичное преступление, также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, правильно, принимая во внимание, что осужденный выводов об исправлении не делает, назначил ему реальное лишение свободы, поскольку его исправление произойдет только при изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд обоснованно не усмотрел возможности для назначения принудительных работ и иного вида наказания, поскольку данные виды наказания в силу их специфики отбывания, не полного контроля за поведением осужденного, не способны сформировать законопослушное поведение осужденного. 

Срок лишения свободы, определенный за совершенное преступление, соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями закона. 

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Принадлежность автомобиля «Дэу Нексия Джиле» 2007 года выпуска осужденному установлена договором купли-продажи от 20 января 2023 года, заключенным накануне совершения преступления, между осужденным и гражданином ФИО24 Также в данном документе отмечено, что ФИО1 получил транспортное средств и передал за него деньги, а ФИО24 передал автомобиль и получил за него 80 000 рублей. При этом ссылка осужденного на оплату стоимости автомобиля его сожительницей в рассрочку, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку, исходя из положений закона, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его подписания и передачи автомобиля ФИО1 При этом на момент совершения преступления осужденный не отрицал владение им автомобилем на законных правах. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционного представления.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ, суд исходил из размера неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, в 1 год 4 месяца 17 дней. Согласно письменной информации от уголовно-исполнительной инспекции размер неотбытой части указанного наказания составлял 2 года 4 месяца 17 дней, в связи с чем суд второй инстанции вносит изменения в приговор, усиливая окончательный размер дополнительного наказания. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корниенко К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья