57RS0026-01-2025-002120-04 Производство № 2-1919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Орловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО1 в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата у ООО «Северный ветер» приобретено транспортное средство «HavalJolion», VIN: №. По условиям п. 2.1 договора купли-продажи от Дата стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства составила 2 445 000 руб. 00 коп., которые были оплачены за счет личных денежных средств истцов в сумме 244 500 руб., а также за счет кредитных денежных средств в оставшейся части.

В ходе эксплуатации приобретенного ФИО1 транспортного средства истцом обнаружен технический дефект, обусловленный наличием масляного запотевания на блоке двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заключению специалиста система смазки двигателя спорного автомобиля неисправна, что выражается в потере смазочного материала ввиду наличия сквозной трещины корпуса блока цилиндров. Указанный дефект является производственным и критическим, дальнейшая эксплуатация транспортного средства с указанным дефектом является недопустимой.

В связи с наличием данного дефекта ФИО1 обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Дата между ФИО1 и ООО «Северный ветер», взыскать с ООО «Северный ветер» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость транспортного средства «HavalJolion», VIN: № и расходы, связанные с его сервисным обслуживанием в общей сумме 2 472 805 руб. 85 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с Дата по Дата в размере 1 483 683 руб. 51 коп., и с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; разницу между ценой транспортного средства «HavalJolion», VIN: №, установленной договором от Дата - 2 445 000 руб. 00 коп., и ценой аналогичного транспортного средства на момент обращения в суд - 2 449 000 руб. 00 коп. в размере 4 000 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 376 098 руб. 78 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 116 590 руб. 62 коп. и с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости выплаченных кредитному учреждению (банку) денежных средств за пользование кредитом за каждый день просрочки; убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с августа 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 58 988 руб. 04 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 4 719 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из соистцов, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что со стороны ответчика имеется грубое нарушение прав истцов как потребителей, поскольку ответчиком продано транспортное средство, имевшее производственный дефект, что не было выявлено при проведении предпродажной подготовки транспортного средства. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, несмотря на неоднократное обращение к нему истца ФИО1, не принял надлежащих мер по выявлению производственного дефекта, а также его устранению.

В судебном заседании представители ООО «Северный ветер» по доверенности ФИО4 и ФИО5, не оспаривая наличие в спорном транспортном средстве производственного дефекта, возражали против удовлетворения исковых требований, привели доводы о том, что выявленный дефект не является существенным по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пояснили, что выявленный дефект на момент рассмотрения настоящего гражданского дела устранен в рамках гарантийных обязательств, транспортное средство, проданное истцу, является технически исправным, в случае постановления судом решения об удовлетворении исковых требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представители ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ПАО Сбербанк, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с Дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ТД №, выданным Межрайонным отделом ЗАГС № Управления ЗАГС 

<

адрес>.

Дата между ФИО1 и ООО «Северный ветер» заключен договор купли-продажи № FAM0000766, согласно разделу 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки «Хавейл» (HAVAL) в стандартной спецификации: «HavalJolion», тип ТС: легковой, VIN: №, цвет: белый, год выпуска: 2024, номер двигателя: №, номер кузова: №. Таким образом, указанное транспортное средство в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО1, и ФИО2

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи от Дата стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства составила 2 445 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были оплачены за счет личных денежных средств ФИО1 и ФИО2 в сумме 244 500 руб., а также за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от Дата продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно карте предпродажного сервисного обслуживания HAVAL, представленной в материалы дела представителем ООО «Северный ветер», в отношении транспортного средства «HavalJolion», VIN: №, Дата была произведена предпродажная подготовка, включавшая в себя подготовительные операции; проверку внешнего вида; проверку в моторном отсеке, в том числе проверку уровня масла ДВС, визуальную проверку подкапотного пространства на отсутствие утечек жидкости; проверку кузова и электрооборудования; проверку под автомобилем (на подъемнике); дорожные испытания/проверку функционирования, а также иные операции. Из указанной карты также следует, что каких-либо замечаний по результатам указанного предпродажного сервисного обслуживания не выявлено, что удостоверено подписью работника ООО «Северный ветер» ФИО6

Спорное транспортное средство передано ответчиком истцу Дата, что подтверждается исследованным в судебном заседании актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к договору купли-продажи от Дата.

Согласно заказу-наряду № от Дата в отношении транспортного средства «HavalJolion», VIN: № выполнены следующие работы: проведено техническое обслуживание, сбалансированы передние колеса, произведен продув колодок и дисков, а также в связи с обнаружением масляного запотевания в районе генератора произведено замытие и рекомендован повторный осмотр через 2 000 км. Таким образом, на момент проведения технического обслуживания Дата имевшийся в транспортном средстве истцов производственный дефект уже проявлялся.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказу-наряду № от Дата составила 14 182 руб. 98 коп., которые были оплачены в указанном размере ФИО1, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что указанное масляное запотевание было повторно обнаружено после прохождения ФИО1 технического обслуживания Дата, в связи с чем ФИО1 повторно обратился в ООО «Северный ветер», однако в осмотре транспортного средства и диагностике имеющихся неполадок ему было отказано.

Согласно заказу-наряду № от Дата в отношении транспортного средства «HavalJolion», VIN: № выполнены следующие работы: проведены техническое обслуживание, а также указано проведение диагностики по масляному пятну в заказе-наряде №. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказу-наряду № от Дата составила 13 622 руб. 87 коп., которые были оплачены в указанном размере ФИО1, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На основании заказа-наряда № от Дата произведены диагностические работы в отношении заявленного дефекта - масляного пятна в районе генератора. Согласно указанному заказу-наряду работником ООО «Северный ветер» ФИО8 произведено замытие масляного пятна, запущен двигатель и спустя 5 минут работы двигателя внутреннего сгорания начало сочиться масло на блоке двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем необходимо произвести замену блока двигателя внутреннего сгорания ввиду некачественного литья (наличия трещины).

Согласно заключению специалиста №.2 от Дата, подготовленному ИП ФИО9, по результатам исследования установлено, что система смазки двигателя представленного на исследование автомобиля «HavalJolion», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, неисправна. Неисправность системы смазки двигателя представленного на исследование автомобиля «HavalJolion», VIN: №, государственный регистрационный знак №, выражена в потере смазочного материала (масла) посредством наличия сквозной трещины корпуса блока цилиндров. 

Дефект в виде сквозной трещины корпуса блока цилиндров двигателя однозначно является производственным и при этом критическим, дальнейшая эксплуатация автомобиля, двигатель которого имеет указанный дефект, недопустима, так как может привести к аварийной потере смазочного материала (масла).

В судебном заседании представители ООО «Северный ветер» по доверенности ФИО4 и ФИО5 не отрицали то обстоятельство, что выявленный дефект является производственным, однако полагали, что он не является существенным, так как стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля составила 228 612 руб. 22 коп., что составляет менее 10% от стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции стороны ответчика, приведенной в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата спорное транспортное средство имело производственный дефект, который не был выявлен ООО «Северный ветер», являющимся продавцом указанного транспортного средства, до его продажи, в том числе в рамках проведения предпродажного технического обслуживания транспортного средства. Суд также учитывает то обстоятельство, что первоначально ООО «Северный ветер» наличие масляного запотевания на генераторе было выявлено при проведении технического обслуживания транспортного средства истцов Дата, по результатам которого произведено его замытие, направленное на устранение имеющегося дефекта, а также и при повторном техническом обслуживании транспортного средства Дата. Таким образом, имевшийся в транспортном средстве производственный дефект проявлялся неоднократно в процессе эксплуатации истцами приобретенного ими в ООО «Северный ветер» транспортного средства.

В связи с наличием производственного дефекта ФИО1 Дата обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца персональному предложению, исходящему от ООО «Северный ветер», стоимость аналогичного приобретенному истцом транспортного средства составляет 2 449 000 руб. 00 коп. В судебном заседании сторонами указанная стоимость не оспаривалась, достоверность указанных сведений подтверждена пояснениями представителей ответчика.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № FAM0000766, заключенного Дата между ФИО1 и ООО «Северный ветер», а также взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи от Дата и ценой транспортного средства на момент обращения в суд, а также убытков в виде расходов по сервисному обслуживанию в сумме 27 805 руб. 85 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцами понесены убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита, заключенному с целью приобретения спорного транспортного средства, поскольку передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истцы фактически лишены возможности использовать как сумму кредита, плата за которую вносилась в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Согласно материалам дела сумма выплаченных процентов по договору кредита на приобретение спорного транспортного средства составила 435 086 руб. 82 коп. С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу истцов убытки в виде указанных процентов в сумме 435 086 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Северный ветер» в равных долях в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также пояснения истцов, данные в судебном заседании, согласно которым приобретенное ими у ответчика транспортное средство использовалось, в том числе для осуществления перевозки несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что первоначально с претензией в ООО «Северный ветер» ФИО1 обратился Дата и в тот же день претензия была получена продавцом.

Дата ООО «Северный ветер» дало ответ на претензию ФИО1, согласно которому выявленный в транспортном средстве истца дефект не является существенным, истцу предложено предоставить автомобиль для устранения недостатка при поступлении запасных частей.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 116 590 руб. 62 коп. и с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости выплаченных кредитному учреждению (банку) денежных средств за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 4 719 руб. 04 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 в данной части, суд учитывает положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка определяется от цены товара, а не от размера убытков, понесенных потребителем. При этом суд не находит оснований не согласиться с периодом начисления неустойки, заявленным истцами.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований ФИО10 о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцами ко взысканию с ООО «Северный ветер» неустойки за период с Дата по Дата до 1 500 000 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку за период с Дата и по день фактического исполнения обязательства в размере 24 490 руб. (что составляет 1% от цены товара на момент разрешения спора) за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, а также разрешения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет ко взысканию с ООО «Северный ветер» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по проведению досудебного исследования специалиста, связанные с защитой нарушенного права, в размере 14 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № FAM0000766, заключенный Дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ИНН №, в равных долях в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Дата, ФИО2, Дата года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5421 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> Дата, стоимость товара - автомобиля HavalJolion (VIN №), 2024 года выпуска, в размере 2 445 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по сервисному обслуживанию в сумме 27 805 руб. 85 коп., разницу между стоимостью транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела в сумме 4 000 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита в размере 435 086 руб. 82 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а начиная с Дата в размере 24 490 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ИНН №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5411 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Дата, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Тишков