УИД68RS 0№-83

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 июля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

С участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Подсудимого ФИО4,

Защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретарях: Добычине П.А., Эльбаум Ж.А., Болтышевой А.П., Осока Ю.Е., при помощнике судьи Челековой О.В., 

А также потерпевших: Г.Д.А., Г.М.В., П.О.Ю., М.В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком №; по постановлениям 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен трижды, каждый раз на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней; по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев 11 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, Б.А.А., в отношении которого 

<

адрес> судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по нижеуказанному факту хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору (п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. и М.В.П. совместно распивали спиртные напитки в домовладении последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, Б.А.А. подверг М.В.П. избиению. Затем, ФИО4 и Б.А.А. обнаружили, что во дворе домовладения по вышеуказанному адресу располагается автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоимостью на указанную дату 51300 рублей, принадлежащий М.В.П. Осознавая, что последний находится в доме и за их действиями не наблюдает, ФИО4 и Б.А.А. решили тайно похить данный автомобиль, договорившись о совместном совершении необходимых действий, направленных на завладение автомобилем М.В.П. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Б.А.А., попытались завести двигатель автомобиля №, однако, в силу его технического состояния, сделать этого не смогли, в результате чего решили его отбуксировать. Окончательно реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями М.В.П. не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, ФИО4 и Б.А.А. выкатили автомобиль № со двора дома по вышеуказанному адресу, после чего при содействии не осведомленного о преступном характере их действий, проезжавшего мимо на автомобиле 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № Т.Ю.Ю., с помощью троса, отбуксировали автомобиль к дому Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>, где оставили на хранение. Завладев указанным автомобилем, ФИО4 и Б.А.А. обратили его в свою пользу, причинив М.В.П. материальный ущерб на сумму 51 300 рублей, который для последнего является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> встретился с З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н. и Ш.Е.Е., в отношении которых 

<

адрес> судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по нижеуказанному факту разбойного нападения (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые прибыли на принадлежащем З.А.Р. автомобиле №, государственный регистрационный знак № Узнав от ФИО4, что местный житель Г.Д.А. применил к нему насилие и отобрал сотовый телефон, Б.А.А. предложил ФИО4 разобраться по этому поводу, после чего ФИО4, З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н. и Ш.Е.Е. на указанном выше автомобиле подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживал Г.Д.А.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Б.А.А. с разрешения супруги Г.Д.А. – Г.М.В. проследовали в дом по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ссылаясь на ранее произошедший инцидент с ФИО4, напали на Г.М.В., нанеся ей не менее одного удара в голову, и Г.Д.А., которому нанесли множество ударов руками и ногами в лицо и тело, требуя при этом возвратить сотовый телефон. 

После того, как ФИО4 выбежал из дома и сообщил остальным, что в доме происходит драка, З.А.Р., Л.А.Н., а затем и Ш.Е.Е., незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, где, используя происходящий инцидент как повод для безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, совместно с ФИО4 и Б.А.А., из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя в качестве оружия приисканные в домовладении предметы обихода (табурет, поленья, статуэтку в виде рогов, совок, нож), с целью подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению, угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также напали на потерпевших Г.Д.А., Г.М.В., находившуюся в доме П.О.Ю. и продолжили их избивать, с целью хищения чужого имущества.

При этом, ФИО4 нанес Г.Д.А., Г.М.В. и П.О.Ю. руками и ногами, а также используемыми в качестве оружия поленом и статуэткой множество ударов по голове, верхним и нижним конечностям. 

З.А.Р., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия обнаруженный в доме нож, нанес им Г.М.В. не менее трех ударов в брюшную полость, шею и руку, Г.Д.А. этим же ножом нанес не менее двух ударов в шею и правое бедро, а также нанес множество ударов ногами и руками в лицо и тело. 

Б.А.А. нанес Г.Д.А., Г.М.В. и П.О.Ю. многочисленные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. 

Л.А.Н., используя в качестве оружия находившийся в доме нож, высказывал угрозы убийством, предъявив потерпевшим свой студенческий билет, представился сотрудником правоохранительного органа, используя в качестве оружия обнаруженный в доме табурет, нанес им Г.М.В. не менее одного удара в голову, Г.Д.А. – множество ударов ногой в лицо и тело, а когда тот попытался покинуть домовладение, догнал его около соседнего дома и нанес не менее двух ударов руками по телу. 

Ш.Е.Е., используя в качестве оружия статуэтку в виде рогов животного и металлический совок, а также ногами нанесла Г.М.В. и П.О.Ю. множественные удары в голову, верхние и нижние конечности. 

Совместными преступными действиями ФИО4, З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н. и Ш.Е.Е. причинили Г.М.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения шеи, колото-резаных ран: правого плеча, правого бедра (2), левого бедра, правой голени, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; П.О.Ю. - в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, квалифицирующегося как средней степени тяжести вред здоровью; ушибленной раны головы, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, не квалифицирующихся как вред здоровью; Г.Д.А. - в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, колото-резанных ран: шеи, левого бедра, кровоподтеков лица, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, ссадин: грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не квалифицирующихся как вред здоровью. 

Реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО4, З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н. и Ш.Е.Е. обыскали домовладение по адресу: 

<

адрес> обнаружили там акустическую систему стоимостью 6000 рублей; звуковой усилитель стоимостью 4000 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) стоимостью 710 рублей; электрический кипятильник стоимостью 36 рублей; телевизор стоимостью 615 рублей; постельное белье стоимостью 230 рублей; 3 женских ремня общей стоимостью 280 рублей; тонометр стоимостью 660 рублей; два шарфа общей стоимостью 90 рублей; носки стоимостью 60 рублей; носки стоимостью 15 рублей; шапку стоимостью 210 рублей; платок стоимостью 40 рублей; джемпер (кофту) стоимостью 180 рублей; платье стоимостью 900 рублей; 2 простыни общей стоимостью 25 рублей; пальто стоимостью 320 рублей; куртку стоимостью 700 рублей; цифровой спутниковый приемник (приставку) стоимостью 1920 рублей; DVD плеер стоимостью 318 рублей; мобильный телефон Alcatel (Алкатель) стоимостью 2429 рублей; фотоаппарат стоимостью 500 рублей; 6 наручных часов общей стоимостью 720 рублей; корзину стоимостью 30 рублей; брошь стоимостью 25 рублей; ключ стоимостью 2 рубля; ресивер (приставку цифровую телевизионную) стоимостью 1200 рублей; раскладной нож стоимостью 297 рублей 60 копеек; цепочку с крестом стоимостью 1295 рублей 45 копеек; сотовый телефон Fly (Флай) стоимостью 1992 рубля; кроссовки (кеды) стоимостью 1672 рубля; джинсы стоимостью 1559 рублей 20 копеек; джинсовые брюки (джинсы) стоимостью 1359 рублей 20 копеек; куртку стоимостью 5000 рублей; свитер стоимостью 791 рубль 20 копеек; свитер (кофту) стоимостью 719 рублей 20 копеек; женское пальто-пуховик стоимостью 8720 рублей и не имеющие товарной стоимости: 2 планшетных компьютера, фрагменты планшетного компьютера, серьги, серьгу, серьгу, водительское удостоверение на имя Г.О.Ю., одеяло, кухонный нож, а также обнаружили находившиеся на Г.М.В. серьги стоимостью 4000 рублей, серьги стоимостью 351 рубль 22 копейки, кольцо стоимостью 20 рублей и цепочку с крестом стоимостью 1000 рублей. 

Завладев указанным имуществом, ФИО4, З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н. и Ш.Е.Е. обратили его в свою пользу, причинив Г.Д.А. и Г.М.В. имущественный вред на общую сумму 50 992 рубля 7 копеек, после чего с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по краже автомобиля у М.В.П. признал полностью, по эпизоду разбойного нападения, не отрицал, что нанес несколько ударов потерпевшему Г.Д.А., в остальной части по данному эпизоду вину не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 17 часов, смотрел телевизор, а затем уснул. В доме находилась его жена и П. Проснулся от нанесенных ему ударов ФИО5 и Б.. Как потом ему стало известно, их впустила в дом супруга. Его избивали, когда он лежал на диване, били в голову, по туловищу руками и ногами. Били молча, ничего не говорили. Он встал, и пытался защищаться, ударил ФИО5 в ответ, но в этот момент в дом вошли З.иЛ., и стали его избивать вчетвером. Потом его оттащили на кухню, где продолжили избивать. Он видел, как на кухне ФИО6 один раз ударил его супругу, отчего она потеряла сознание, а затем их разделили, его оставили на кухне, а супругу и П. оттащили в зал. На кухне его продолжили избивать поленом. Затем З. ударил его ножом в шею и в бедро, спрашивал у него: «Ты еще живой?». Б. также ему угрожал ножом. Его избивали поочередно, З., Б., ФИО5 и Л.. Он не видел, как били П. и его супругу Г., поскольку они находились в зале, но слышал звуки наносимых ударов, а также требования З.иШ., адресованные его супруге снять украшения. Видел, как Л. стукнул супругу, и она потеряла сознание. Л. представлялся судебным приставом и говорил, что конфискует имущество. Видел, как выносили вещи – кроссовки, колонки и прочее, как Ш. собирала вещи, лазила по шкафам. Его в этот момент заводили в зал, где также избивали, бросили рядом с лежавшей на полу П., у которой из головы текла кровь. Супруга в этот момент находилась на диване без сознания. ФИО7 говорил, что нужно добивать его, и Л. вывел его в террасу. В этот момент ему удалось убежать, он добежал до дома отца Б., который вызвал машину скорой помощи. Позже ему стало известно, что в дверь постучал ФИО5, и жена ему открыла, так как он должен был чистить печку. За ним зашел Б., оба они оттолкнули жену и ударили ее табуреткой. В результате нападения, было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении, его семье был причинен ущерб в сумме 50 992 рубля 7 копеек, который является значительным. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с Б. и ФИО5, причем с последним у него был конфликт из-за того, что тот по имеющейся договоренности не пришел чистить печку, поэтому он его выгнал. Все имеющиеся у него телесные повреждения наступили от действий четверых подсудимых – мужчин, а три колото-резанных повреждения – от действий З. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.Д.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 и Б.А.А. войдя к ним в дом, сказали ему что-то агрессивное, после чего начали наносить ему удары руками и ногами, претензии касались сотового телефона, но точно не помнит (№).

После оглашения данных показаний Г.Д.А. подтвердил их, указав, что действительно претензии ФИО10 А. касались сотового телефона.

Потерпевшая Г.М.В. пояснила суду, что ФИО5 является их односельчанином. Она попросила его отремонтировать печку. Муж давал ему сотовый телефон и кроссовки в счет оплаты за ремонт печи. ФИО5 приходил несколько дней, то покушать, то употребить спиртное, а на пятый день супруг ФИО5 выгнал, так как разозлился, что тот не чистит печь, забрал у него телефон, кроссовки оставил. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и П. находились на кухне, а муж в зале спал. В это время ФИО5 постучал в дом, сказал, что принес глину и начнет делать печку. Когда она открыла дверь, ФИО5 и Б. вошел в дом, ее оттолкнули и стали избивать ее супруга руками и ногами по голове, она пыталась оттащить Б. от супруга, и в этот момент ее сзади сильно ударили по голове табуретом, отчего она потеряла сознание, лицо ее было залито кровью, а когда очнулась, то они в зале били мужа руками и ногами. Дальше происходящее она помнит частями. Когда она очнулась, видела, как мужа били, как он в крови был, причем Б. и ФИО5 били мужа поленом. П. видела уже избитую и в крови. В доме уже были Л.,З.,Ш.. Л. представлялся сотрудником правоохранительных органов. Ш. собирала вещи в сумку, в пакеты, в покрывало. Помнит, что на кухне З. снимал с нее серьги-гвоздики, а Ш. сказала, что хочет эти серьги. ФИО7 взял её за волосы и ударил ножом в горло. Подсудимые избивали их постоянно – побьют мужа, он потеряет сознание, они начинают бить ее с ФИО5. Кто из них теряет сознание, тогда они к другому переходили. Помнит, что в зале ФИО8 била ее и П. по очереди статуэткой по голове. Били их статуэткой «рога оленя», совком, который стоял у печки, табуретом, ножом, отверткой. Помнит, что З. наносил несколько ударов отверткой в руку, в висок, в лицо. Было ранение в живот, но как его получила, не помнит, также челюсть раздроблена. Нож видела в руках у Б.. Видела, как Л. отключал аппаратуру, ФИО5 выносил вещи. Все подсудимые бросали вещи в кучу, заворачивали вещи в пододеяльники, связывали и выносили. ФИО5 громче всех кричал: «Добивайте, они нас всех сдадут». Когда она очнулась очередной раз, то было очень тихо в доме, находилась она на диване в зале. Далее она слышала, как хлопнули двери машины. П. и мужа она уже не видела. Она вышла на улицу и направилась к соседке. У нее в голове торчала отвертка, она прошла сквозь челюсть и вышла около виска. Сумма ущерба, причиненная её семье, составляет 50 992 рубля 7 копеек, является для неё значительной. Однако, уточняет, что покупали они вещи, к примеру, установку за 45 000 рублей, а ее оценили в 6000 рублей, поскольку она сломана и не работает. Также остальные вещи: телевизор раздавлен, куртки порезаны и пр. Считает, что нападение было спланированным, к ним целенаправленно пришли за вещами, так как знали, где лежат те или иные вещи, а об этом знал только ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.М.В., данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с оценкой стоимости похищенных вещей по экспертизе она полностью согласна, каких-либо замечаний в данной части не имеется (№).

После оглашения данных показаний потерпевшая Г.М.В. их подтвердила. 

Потерпевшая П.О.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Г. в обеденное время в гости. В доме находились Г., ее муж. Ей не известно, что произошло между Г. и ФИО5 относительно телефона, но вечером в дверь постучали, Г. пошла открывать дверь со словами, что, скорее всего, пришел ФИО5, чтобы замазать глиной печь. ФИО5 и Б. вошли в дом, прошли мимо нее и стали избивать Г., который лежал на диване, смотрел телевизор, били оба руками по лицу. Она стала спрашивать, кто они такие, в этот момент зашли З.иЛ., которые также стали избивать Г. а потом ее ударили сзади по голове, она оказалась у печки. У Г. была разбита голова, по лицу текла кровь, ее ударили табуретом по голове – или ФИО5 или Л.. ФИО5 лазил по холодильнику. З. потребовал у нее снять кольцо, нанес ей удар ножом в руку, прибив руку к полу, чтобы его снять. В этот момент ей стало плохо. Ей наносили удары, но кто, она не понимала, поскольку у нее был шок. Затем ее отнесли в зал. Там она оказалась на кровати с Г.. Их били по голове, кто бил, она не видела, поскольку им запрещали поднимать голову, они лежали вниз лицом. Л. говорил, что он пристав, что им за это ничего не будет. Ш. пинала ее ногой по голове, она говорила, чтобы они лежали тихо, а то их убьют. Слышала, как открывались шкафы, Ш. говорила, что ей нравятся вещи. ФИО5 кричал: «Убивайте их, они нас сдадут». На кухне с Г. снимали серьги, заставили снять кольцо. Потом ее бросили в зал, где лежал Г. у которого была рана на шее от ножа и продолжили бить. З. наносил ей удары отверткой, несколько раз, по голове, она теряла сознание. Также били какими-то жесткими предметами, какими – она не видела. Когда она очнулась, то пошла к входной двери, увидела, что подъехала скорая помощь. Пистолета у нападавших она не видела. Действия нападавших были согласованными, им постоянно наносили удары, то один, то другой.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.О.Ю., из которых следует, что её и Г.М.В. кто-то перетащил в зальную комнату, положили лицом вниз, продолжили избивать. Кто наносил удары Г., она не видела, но хорошо слышала звуки наносимых ей ударов. К ним подошла Ш.Е.Е., которая сказала, чтобы они тихо лежали и не поднимали головы, а то их убьют. Перед этим Ш. около двух раз ударила её ногой по голове. На тот момент она не лежала лицом вниз и видела удары. Затем около них находились какие-то мужчины, которые наносили им удары. На себе она почувствовала, что ей наносили более 10 ударов, каким-то предметом. Со слов Г., данным предметом являлась статуэтка в форме рогов какого-то животного. Избивавшие их с Г. лица менялись, так как она чувствовала, что избивавшее лицо отходило, и подходил кто-то другой, после чего избиение продолжалось. Возможно, что это были также ФИО5 и Б., но точно не видела. Точно присутствовала Ш. поскольку наносила удары. Данные лица издевались над ней. Тем временем Г. избивали в кухонной комнате. Нападавшие ходили по дому и собирали различное имущество. Ш. собирала предметы одежды, остальные собирали и выносили из дома телевизор, сотовый телефон, акустическую систему. Весь перечень похищенного имущества назвать не может, так как оно ей не принадлежит (№).

После оглашения данных показаний потерпевшая П.О.Ю. их подтвердила.

Потерпевший М.В.П. пояснил, что у него имеется автомобиль «Ока», который он не успел оформить надлежащим образом. Дату, когда происходили события, он не помнит, вечером, в ходе распития спиртного, находившиеся в его доме по адресу: 

<

адрес>, Б.А.А. и ФИО4 подвергли его избиению. Он пытался убежать от них, но Б. схватил его за шею и затащил в дом. Потом продолжили избивать. После избиения Б. и ФИО5 покинули домовладение, оставив его лежать на диване. Автомобиль «Ока» стоял во дворе его (М.) дома. ФИО5 кричал, чтобы он отдал машину и написал расписку, что ему продал. Затем он (М.) слышал, как ФИО5 сломал забор и выкатил машину. Только в 5 часов утра следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, он смог доползти до дороги, где его увидели и вызвали скорую помощь. Автомобиль в настоящее время ему возвращен, претензий не имеет. Если бы автомобиль возвращен не был, ущерб являлся бы значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.В.П. (№), из которых следует, что у него имеется автомобиль № (Ока), государственный регистрационный знак №, но оформить его на свое имя в ГИБДД он не успел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли Б.А.А. и ФИО4 с предложением совместно употребить спиртное. Он разрешил им пройти в дом, после чего они втроем начали распивать спиртные напитки. Немного позже к ним присоединился С.А.Г. Во время распития спиртного никакого разговора о продаже автомобиля между ними не было. Примерно в 19 часов 30 минут Б.А.А. припомнил ему случай, когда он написал в отношении того заявление о привлечении к уголовной ответственности. Б.А.А. стал предъявлять ему претензии и подверг его избиению. Как ФИО4 и Б.А.А. похищали принадлежащий ему автомобиль «Ока», стоявший во дворе его дома, он не видел, поскольку в результате избиения Б.А.А. чувствовал себя плохо. Только на следующий день он смог выйти из дома и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «Ока» во дворе дома отсутствует, а также повален деревянный забор, которым огорожен дом. Он понял, что забор повалили Б.А.А. и ФИО4, когда похищали его автомобиль. Б.А.А. и ФИО4 просто укатили автомобиль, так как в бензобаке автомобиля не было бензина. В последующем к нему в больницу пришла Г.М.В., от которой он узнал, что автомобиль «Ока» находился около дома Б.А.А. Он попросил Г.М.В., чтобы она сказала Б.А.А. (старшему) перекатить его автомобиль к ней в гараж. Где оставить на хранение. Так они и сделали. Ущерб причиненным ему хищением автомобиля «Ока» является для него значительным, поскольку его основным доходом является пенсия, в размере около 8000 рублей. Также уточнил, что в его избиении участвовал только Б.А.А., ФИО4 его не избивал.

После оглашения данных показаний потерпевший М.В.П. их подтвердил, объясняя наличие противоречий прошедшем временем с тех событий.

С учетом данных объяснений суд признает соответствующими действительности показания потерпевшего М.В.П., данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему заезжал его сын – Б.А.А. из 

<

адрес> с товарищами. Как впоследствии он узнал, с сыном приезжал З. а также ещё один парень и девушка, но он их не видел, они сидели в машине. Они попили чай и уехали. Поздно вечером он услышал стук в окно, выйдя на улицу, увидел Д. Г., за ним бежали два лица, один из них был его сын, но после его крика, они ушли. Г. вошел во двор, у него по штанам текла кровь, на шее был порез. Г. пояснил, что его избили дома. На такси отправил Г. в приемный покой. Через некоторое время он увидел сына, который вместе с ФИО4 и ещё двумя ребята, которые заходили к нему домой, сели в машину и уехали. После этого к нему приходили сотрудники полиции и допрашивали. 

Свидетель П.М.Ю. пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в диспетчерскую поступил вызов на 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. Там уже находились сотрудники скорой помощи, но так как пострадавших было несколько, то им нужна была еще одна машина. Когда она приехала на место, то сотрудники скорой помощи ей передали пострадавшую женщину. Когда она ее осмотрела и спросила, что случилось, женщина ответила, что ее избили какие-то люди и нанесли ей несколько ударов колюще-режущим предметом. Они в течение некоторого времени избивали нескольких пострадавших и требовали деньги и ценности. При осмотре у женщины были множественные колото-резанные раны на теле и голове, также ссадины, она была доставлена в приемный покой 

<

адрес> ЦРБ. Были еще пострадавшие – мужчина и женщина, их доставляла в приемный покой больницы другая бригада скорой помощи.

Свидетель С.Е.Б. пояснила, что она работает 

<

адрес> отделение скорой помощи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц она не помнит, в вечернее время, примерно после 10 часов вечера, поступил вызов на 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. Она в бригаде с фельдшером П.Г.Ю. подъехали к перекрестку 

<

адрес> сельского совета, где стояла машина такси. В машине находился мужчина, которого со слов водителя такси порезали. Мужчина был препровожден в машину скорой помощи, где был осмотрен. У него была рана в области верхней трети бедра, на задней поверхности, и в районе горла также была рана, не угрожающая жизни. Мужчине оказали первую медицинскую помощь, поинтересовались, что случилось, он пояснил, что на него напали, в дом забежали преступники, ограбили его и порезали, в доме находится жена, которая возможна мертва. После того как мужчина это сообщил, они вызвали полицию и вторую бригаду скорой помощи с медицинской сестрой П.М.Ю.. Пока вторая бригада скорой помощи не приехала, решили посмотреть, что с женщиной, может быть она жива и ей требуется помощь. Подъехали к дому на 

<

адрес>, где был указан адрес вызова. В дом зайти боялись, так как преступники могли всё ещё находиться там. В соседнем доме на крыльце сидели две женщины, одна из них пошла навстречу. Женщины визуально были избиты, лицо отечное, синяки, гематомы. Подъехала вторая бригада скорой помощи. Их бригада забрала мужчину и ещё одну пострадавшую, которая была стабильная. У неё было сотрясение, ушибленные раны и ссадины на лице. Вторая пострадавшая, более тяжелая, не могла стоять, у неё кружилась голова. Данную женщину забрала вторая бригада скорой помощи. Женщина, которая ехала в их машине, была в удовлетворительном состоянии. Она поясняла, что на них напали, били по голове, пострадавший мужчина смог сбежать и постучал соседям и нападавшие испугались, и убежали, это их спасло, она боялась, что их убьют. Фамилии потерпевших не помнит. Всем пострадавшим была оказана первая медицинская помощь.

Свидетель Б.А.И. пояснил, что он являлся дежурным врачом приемного отделения 

<

адрес> Вечером, дату не помнит, поскольку это было в ДД.ММ.ГГГГ году, в приемное отделение поступил звонок от скорой помощи, что везут троих пострадавших: мужчину и женщину по фамилии Г., и женщину П.. У мужчины были раны в области шеи и в области бедра. У одной женщины была проникающая рана брюшной полости с повреждением печени, у другой – рана в височной области, у нее был диагностирован перелом черепа. Со слов пострадавших известно, что к ним в дом ворвались несколько молодых людей и начали их избивать. Всем пострадавшим было оказано соответствующее лечение. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, согласно которым:

- свидетель А.С.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 22 часов 50 минут в окно её дома постучала Г.М.В. и сказала, что её порезали. После этого Г.М.В. попросила вызвать скорую медицинскую помощь. При разговоре с Г.М.В. она увидела, что у последней имеются телесные повреждения в области шеи и головы. Через некоторое время на место приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Г.М.В. (№);

- свидетель Ж.П.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным врачом хирургического отделения 

<

адрес> В 23 часа 45 минут в приемное отделение поступила Г.М.В. с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резанного ранения в области живота, с ранением левой доли печени, колото-резанной раной шеи слева, повреждением трахеи под вопросом. Состояние Г.М.В. расценивалось как тяжелое, и она нуждалась в незамедлительном оказании медицинской помощи. В случае неоказания Г.М.В. своевременной медицинской помощи, имеющиеся у неё повреждения могли привести к наступлению летального исхода. Также к ним поступил Г.Д.А. у которого имелась резанная рана на передней части шеи по типу касательной, и колото-резанная рана на левом бедре. Кроме того, была доставлена П.О.Ю., которую она не осматривала (№);

- свидетель П.А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он помог З.А.Р., Б.А.А. и Ш.Е.Е. найти место для ночлега в 

<

адрес>, а именно попросил своего знакомого Л.А.Н., чтобы те у него переночевали. Л.А.Н. согласился безвозмездно предоставить свою квартиру для ночлега. Указанные лица самостоятельно связывались с Л.А.Н. по поводу всех деталей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Л.А.Н. пришел к нему в гости и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З.А.Р., Б.А.А. и Ш.Е.Е. поехал в 

<

адрес>, и там они кого-то очень сильно избили. Подробностей не рассказал (№);

- свидетель П.М.В. поясняла, что занимает должность директора 

<

адрес> Их организация располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли двое молодых парней, которые сдавали ювелирные изделия, выполненные из металла 925 пробы (серебро). Указанные парни сдали лом металла 925 пробы (серебро) весом около 10-11 грамм, на общую сумму 110 рублей. В подтверждение сделки была выдана квитанция. Через некоторое время, принятые ювелирные изделия были переплавлены (№).

- свидетель Б.А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел, что его сын Б.А.А. и ФИО4 прикатили к его дому автомобиль «Ока». При этом они пояснили, что ФИО4 купил у М.В.П. автомобиль и оставит его около их дома, так как автомобиль не заводится. Через некоторое время к нему пришла Г.М.В. и попросила позвонить М.В.П. При телефонном разговоре М.В.П. ему пояснил, что свой автомобиль он никому не продавал и попросил его поставить на хранение к Г.М.В. В этот момент он понял, что Б.А.А. и ФИО4 похитили автомобиль у М.В.П. Тогда он вместе с Б.Р.А. откатил данный автомобиль в гараж Г.М.В. (№);

- свидетель Б.Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоит автомобиль «Ока». Его отец Б.А.А. ему пояснил, что данный автомобиль прикатили его брат Б.А.А. и ФИО4 Через некоторое время отец его попросил откатить данный автомобиль к дому Г.М.В. и оставить там на хранение, позже пояснив, что данный автомобиль его брат Б.А.А. и ФИО4 похитили у М.В.П. (№);

- свидетель Г.Р.Ю. пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ год он владел автомобилем «Ока» (№), государственный регистрационный знак №, который впоследствии продал М.В.П. за 45 000 рублей. Несмотря на то, что он законно владел данным автомобилем длительное время, он его на себя не оформлял и М.В.П. после приобретения автомобиля, также его не успел на себя оформить. Указанный автомобиль оформлен на С.И.В., который скончался. Фактически собственником автомобиля является М.В.П. и кроме него, автомобиль никому не принадлежит №);

- свидетель Д.К.С. пояснял, что автомобиль «Ока» (№), государственный регистрационный знак № принадлежал его деду С.И.В., который примерно в ДД.ММ.ГГГГ году продал данный автомобиль Г.Р.Ю. и последний выплатил за автомобиль всю сумму денег. В ДД.ММ.ГГГГ году С.И.В. скончался. Через какое-то время Г.Р.Ю. ему (Д.К.С.) сообщил о своих намерениях продать данный автомобиль, и поскольку автомобиль по прежнему был оформлен на С.И.В., попросил его переоформить, но у него на тот момент не было времени этого сделать. Поэтому в настоящее время автомобиль фактически принадлежит новому собственнику М.В.П. (№);

- свидетель С.А.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.А.А., ФИО4 и М.В.П. распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. За столом разговора о продаже автомобиля «Ока» не было. В процессе между Б.А.А. и М.В.П. произошла словесная ссора, во время которой они вышли в террасу. Он слышал из террасы глухие звуки ударов. Примерно через 10 минут они вернулись, причем М.В.П. держался за бок и постанывал. Б.А.А. положил его в доме на диван. Далее Б.А.А. и ФИО4 покинули жилище. Через незначительное время он (С.А.Г.) отправился домой. Выйдя на улицу, он увидел, что забор дома М.В.П. поврежден и во дворе отсутствует автомобиль «Ока». Он сразу понял, что указанный автомобиль похитили Б.А.А. и ФИО4, поскольку, когда они находились в доме, то автомобиль был на месте и пропал сразу после того, как они вышли из дома №);

- свидетель Т.Ю.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

адрес>. Во второй половине дня, проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что около дома М.В.П. стоит автомобиль «Ока». По улице ходили Б.А.А. и ФИО4, которые попросили его отбуксировать автомобиль до дома Б.А.А. Он согласился им помочь, после чего дал им трос. Б.А.А. и ФИО4 выкатили автомобиль на дорогу и привязали к нему трос. Далее ФИО4 и Б.А.А. начали спорить по поводу того, кто поедет за рулем. Когда указанные лица сели совместно в автомобиль «Ока», он их отбуксировал к дому Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>. Б.А.А. и ФИО4 пояснили ему, что купили автомобиль, и он считал, что они действуют правомерно (№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Г.Ю., работавшей фельдшером скорой помощи 

<

адрес> из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом о причинении телесных повреждений мужчине, она выехала по адресу: 

<

адрес>. Не доезжая до указанного дома, она встретила Г.Д.А., у которого имелись телесные повреждения в виде резанной раны на задней поверхности бедра и резанной раны передней поверхности шеи, а также кровоподтеки и ссадины по всему телу. В ходе оказания медицинской помощи, Г.Д.А. пояснил, что в доме по вышеуказанному адресу находятся Г.М.В. и П.О.Ю., которых возможно убили. Проследовав по указанному дому, они обнаружили Г.М.В. и П.О.Ю. с различными телесными повреждениями. По поводу обстоятельств получения телесных повреждений указанные лица пояснили, что их сильно избили и похитили их имущество, могли убить, но Г.Д.А. удалось убежать (№).

Суд признает показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела в их совокупности, не противоречат им.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний продемонстрировал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Ока» (№);

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, забор домовладения имеет повреждения в виде частичного отсутствия фрагментов; во дворе домовладения обнаружены следы транспортного средства, которые изъяты методом фотосъемки (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль СеАЗ № государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.М.В. изъят вышеуказанный автомобиль (№), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и в последующем признан в качестве вещественного доказательства автомобиль № государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра методом фотосъемки получены образцы рисунка протектора шин автомобиля (№);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы колеса, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия около дома по адресу: 

<

адрес>, оставлены шиной колеса, у которой тип рисунка протектора, а также форма и размеры элементов рисунка, их положение и взаиморасположение, такие же, как у протекторов передних шин на автомобиле № государственный регистрационный знак № (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Р.Ю. изъяты документы на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы, изъятые у Г.Р.Ю., осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств №);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ порядок в доме нарушен. В домовладении обнаружены и изъяты следующие предметы: смывы с газовой плиты, смывы вещества бурого цвета с пола, металлическая отвертка, нож, два выреза с наволочки, фрагмент ткани со следом подошвы обуви, следы папиллярных узоров, окурки сигарет, металлический совок, табурет на четырех ножках, след шин автомобиля, зафиксированный методом фотосъемки (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Д.А., в ходе которой Г.Д.А. продемонстрировал обстоятельства, при которых З.А.Р., Л.А.Н., Б.А.А., Ш.Е.Е., ФИО4 причинили ему, Г.М.В. и П.О.Ю. телесные повреждения и завладели их имуществом (№);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П.О.Ю. имели место следующие телесные повреждения: 

-открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, вдавленный перелом левой височной кости, ушибленная рана левой височной области, квалифицируемые по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть - статуэтка в виде рогов, металлическая отвертка, табурет; 

-закрытый перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти со смещением, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, который образовался от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно статуэткой в виде рогов, кистью человека сжатой в кулак, ногой человека, металлической отверткой, табуретом;

-ушибленная рана головы расценивается как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель, которая образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно статуэткой в виде рогов, металлической отверткой;

-кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно статуэткой в виде рогов, кистью человека сжатой в кулак, ногой человека, металлической отверткой, табуретом. 

Данные повреждения образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.Д.А. имели место следующие телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа; колото-резанные раны шеи (1), левого бедра (1), кровоподтеки лица, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-ссадины: грудной клетки, верхних и нижних конечностей не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Образование имеющихся телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков лица, ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, от ударных воздействий ногой, кистью сжатой в кулак, а также поленом. Колото-резанные раны: шеи (1), левого бедра (1), образовались от двух воздействий ножа, клинок которого обладает острием, режущей кромкой и обушком. Образование всех имеющихся телесных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.В. имели место следующие телесные повреждения: 

-проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушибленные раны левой теменной области и левой височной области, расцениваются в комплексе единой травмы, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель;

- колото-резанное ранение шеи, колото-резанные раны: правого плеча, правого и левого бедра, правой голени, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем, продолжительностью до трех недель. 

Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени (1); колото-резанное ранение шеи, колото-резанные раны: правого плеча, правого и левого бедра, правой голени, образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым может являться нож, клинок которого обладает острием, режущей кромкой и обушком. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушибленные раны левой теменной области и левой височной области образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно статуэткой в виде рогов животного, рукой, ногой и табуретом. Образование всех имеющихся телесных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ (№).

- заключениями генетических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: кровь, обнаруженная на смыве с газовой плиты, вырезе с наволочки, окурке от сигареты и слюна, обнаруженная на двух окурках от сигарет, происходит от П.О.Ю.; кровь, обнаруженная на смыве с пола кухни и вырезе с наволочки, происходит от Г.М.В.; слюна и клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты, происходят от ФИО4; кровь и клетки эпителия, обнаруженные на отвертке и кровь, обнаруженная на табурете на четырех ножках, происходит от Г.М.В.; кровь и клетки эпителия, обнаруженные на рукояти и клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, образованы в результате смешения ДНК не менее двух или более лиц, при этом не исключается смешение биологического материала ФИО4; на брюках, кофте, трусах Г.Д.А. и одеяле обнаружена кровь, которая происходит от Г.Д.А. (№

- проколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Л.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: акустическая система, звуковой усилитель, углошлифовальная машина (болгарка), электрический кипятильник, телевизор, постельное белье, 3 женских ремня, тонометр, шарф, два шарфа, носки, носки, шапка, платок, джемпер (кофта), платье, 2 простыни, пальто, куртка, цифровой спутниковый приемник (приставка), DVD плеер, мобильный телефон Alcatel (Алкатель), фотоаппарат, 6 наручных часов, корзина, брошь, серьги, серьга, кольцо, серьга, ключ, водительское удостоверение, складной нож, цепочка с крестом, джинсы, джинсы, кофта, кофта (свитер), 2 рубашки, футболка, куртка, джинсы, свитер, куртка, джинсы, спортивные штаны, футболка, кофта, куртка, кофта, 2 планшетных компьютера, фрагменты планшетного компьютера (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты кроссовки (№); 

- проколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ /2/ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в автомобиле №, государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты следующие предметы: одеяло, ресивер, куртка, кухонный нож, а также пневматический гладкоствольный газобаллонный пистолет BORNER №; у З.А.Р. изъяты кроссовки (кеды), принадлежащие Г.Д.А.; у Г.Д.А. изъята документация на сотовый телефон «Fly» FS 454 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №; в салоне автомобиля обнаружены джинсы; методом фотосъемки зафиксирован рисунок протектора шин автомобиля (№);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены изъятые по делу в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия предметы, приобщенные впоследствии в качестве вещественных доказательств: вещи, предметы одежды, смывы с предметов, документы, украшения, следы пальцев рук, а также автомобиль №, государственный регистрационный знак № (№);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участвующая в осмотре Г.М.В. указала на углошлифовальную машину (болгарку), электрический кипятильник, телевизор, постельное белье, 3 женских ремня, тонометр, 2 шарфа, 2 носок, шапку, платок, джемпер (кофта), платье, 2 простыни, пальто, куртку, цифровой спутниковый приемник (приставку), DVD плеер, мобильный телефон «Алкатель», фотоаппарат, 6 наручных часов, корзину, брошь, ключ, рессивер (приставку цифровую телевизионную), складной нож, цепочку с крестом, кроссовки, джинсы, джинсовые брюки (джинсы), куртку, 2 свитера, женское пальто – пуховик, 2 планшетных компьютера, фрагменты планшетного компьютера, серьги – 2 пары, 2 отдельные серьги, одеяло, кухонный нож, кольцо и пояснила, что указанные предметы были ДД.ММ.ГГГГ похищены из её дома по адресу: 

<

адрес>. Также Г.М.В. указала на изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по вышеуказанному адресу металлическую отвертку и нож, пояснив, что указанными предметами ей были причинены телесные повреждения (№);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в 

<

адрес> одежде потерпевшей Г.М.В. (кофте, бюстгальтере, брюках и куртке); одежде потерпевшей П.О.Ю. (бюстгальтере, кофте, брюках, курке); изъятой в ходе обыска в квартире Л.А.Н. по адресу: 

<

адрес> одежде обвиняемого Л.А.Н. (кофте серого цвета, кожаной куртке) и куртке ФИО4, а также на изъятых в ходе выемки кедах Ш.Е.Е., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет Г.М.В. и П.О.Ю. Происхождение крови на одежде Г.Д.А. (кофте, брюках и трусах), одеяле, изъятом в ходе выемки у Л.А.Н. не исключается за счет Г.Д.А., ФИО10 А.(№);

- заключениями трасологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след автомобиля, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, оставлен шиной транспортного средства, у которого тип рисунка и протектора, а также форма и размеры элементов рисунка, их положение и взаиморасположение, такие же, как у протекторов шин на автомобиле №, государственный регистрационный знак №. След подошвы обуви, расположенный на фрагменте ткани, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью, у которой подошва по форме, размерам, а также по наличию, форме и размерам элементов рельефного рисунка, такой же, как у подошв кроссовок, изъятых у ФИО4 (№);

- заключениями товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- акустическая система имеет стоимость 6000 рублей, звуковой усилитель - 4000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) - 710 рублей, электрический кипятильник - 36 рублей, телевизор - 615 рублей, постельное белье - 230 рублей, 3 женских ремня - 280 рублей, тонометр - 660 рублей, два шарфа - 90 рублей, носки - 60 рублей, носки - 15 рублей, шапка - 210 рублей, платок - 40 рублей, джемпер (кофта) - 180 рублей, платье - 900 рублей, 2 простыни - 25 рублей, пальто - 320 рублей, куртка - 700 рублей, цифровой спутниковый приемник (приставка) - 1920 рублей, DVD плеер - 318 рублей, мобильный телефон Alcatel (Алкатель) - 2429 рублей, фотоаппарат - 500 рублей, 6 наручных часов - 720 рублей, корзина - 30 рублей, брошь - 25 рублей, ключ - 2 рубля, рессивер (приставка цифровая телевизионная) - 1200 рублей, складной нож - 297 рублей 60 копеек, цепочка с крестом - 1295 рублей 45 копеек, мобильный телефон Fly (Флай) - 1992 рубля, кроссовки (кеды) - 1672 рубля, джинсы - 1559 рублей 20 копеек, джинсовые брюки (джинсы) - 1359 рублей 20 копеек, куртка - 5000 рублей, свитер - 791 рубль 20 копеек, свитер (кофта) - 719 рублей 20 копеек, женское пальто-пуховик - 8720 рублей, серьги - 351 рубль 22 копейки, кольцо - 20 рублей, 2 планшетных компьютера, фрагменты планшетного компьютера - материальной стоимости не имеют (№).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. 

Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда нет никаких оснований подвергать сомнению, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. 

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному уголовному делу:

- З.А.Р. по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Г.М.В., Г.Д.А., П.О.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по факту покушения на убийство Г.М.В. и П.О.Ю. признан виновным за совершения покушения на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление и осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-Л.А.Н. по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Г.М.В., Г.Д.А., П.О.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-Ш.Е.Е. по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Г.М.В., Г.Д.А., П.О.Ю. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-Б.А.А. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений М.В.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у М.В.П. признан виновным в совершении кражи то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по факту разбойного нападения 13.10.2018г. на Г.М.В., Г.Д.А., П.О.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и осужден по ч. 1 ст. 111, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Л.А.Н., имеющий процессуальный статус осужденного по выделенному в отдельное производство делу, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Л.А.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при очной ставке с Б.А.А. и З.А.Р., в присутствии защитника, где Л.А.Н. были разъяснены ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он пояснял: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с З.А.Р., Ш.Е.Е., Б.А.А. на автомобиле № черного цвета поехал в 

<

адрес>. Прибыв на территорию 

<

адрес>, они поехали к дому Б.А.А., и зашли к нему в гости. Затем они собирались уезжать в 

<

адрес>, но сразу не поехали, так как им нужны были деньги на бензин. Они заехали по просьбе Б.А.А. за ФИО4 Далее по инициативе указанных лиц, они подъехали к дому по адресу: 

<

адрес> те, пояснив, что сейчас возьмут денег и вернуться, зашли в дом. Через некоторое время Б.А.А. выбежал и сказал, что в доме происходит драка. Тогда они с З.А.Р. вышли из машины и зашли в дом, чтобы разобраться в случившемся. Там он увидел, что Б.А.А. и ФИО4 избивают ногами и руками Г.М.В. и Г.Д.А. При этом ФИО4 кричал что-то по поводу телефона и долга. Он подошел к Г.Д.А. и ударил его кулаком по ноге и в грудь. После в дом зашла Ш.Е.Е., которая с целью хищения начала искать в доме вещи. Увидев, что Ш.Е.Е. пытается совершить хищение, он также решил взять 2 музыкальные колонки и отнес их к автомобилю. Потом он вернулся в дом и увидел, как З.А.Р. и Б.А.А. пытаются найти пистолет, который утеряли при избиении Г. З.А.Р. сказал ему, чтобы он переносил обнаруженные им ценные вещи в автомобиль, что он и сделал. Оставшись около автомобиля, он увидел, что из дома выбежал ФИО4 и также сел в автомобиль. З.А.Р. и Ш.Е.Е. вернулись в дом, оттуда выбежал Г.Д.А. и побежал по улице. Он догнал Г.Д.А. на улице и ударил его несколько раз руками по телу. После из соседнего дома вышел отец Б.А.А., увидев которого, Г.Д.А. начал просить помощи, в результате чего он оставил последнего и вернулся в автомобиль. Далее Б.А.А. (старший) пошел к автомобилю, но они сразу начали движение. Предварительно остановившись около дома Б.А.А., они все поехали в 

<

адрес>, где приехали в его квартиру по адресу: 

<

адрес> выгрузили все награбленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и там его задержали сотрудники полиции. Разбойное нападение было организовано Б.А.А. и ФИО4 В его роль входило выполнение роли пристава, который изымает вещи. Для убедительности он показал свой студенческий билет в качестве служебного удостоверения. Также он брал в руки нож во время драки и кричал Г.: «Я сейчас всех переубиваю, все успокойтесь», - после чего положил нож в зале к телевизору. При нем Б.А.А. избивал Г.Д.А. руками. ФИО4 избивал Г.М.В. руками и ногами. Ш.Е.Е. также избивала Г.М.В. (№).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. продемонстрировал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, и на прилегающей к дому территории, причинил Г.Д.А. телесные повреждения, после чего совместно с З.А.Р., Б.А.А., ФИО4 и Ш.Е.Е. похитил имущество из указанного дома (№).

После оглашения данных показаний Л.А.Н. подтвердил их в части данных им показаний при допросе в качестве обвиняемого (№), из которых усматривается, что «он (Л.А.Н.) совместно с остальными брали из дома Г. вещи, которые им передавал ФИО5, и с которым у потерпевших возник конфликт из-за какого-то долга, потерпевших бил один ФИО5, что он при первоначальном допросе оговорил себя, что бил Г. в доме». Также указал, что в дальнейшем давал не совсем верные показания, поскольку ему обещали выпустить на подписку о невыезде в случае если он будет сотрудничать со следствием, а кроме того, при проведении очных ставок у него была высокая температура и ему было важно, чтобы скорее закончился допрос. Защитник при его допросах присутствовал, но он в его присутствии никаких заявлений не делал, поскольку столкнулся с этим впервые. Протокол допроса подписывал, замечаний в протоколе не вносил, поскольку надеялся, что выйдет под подписку о невыезде.

Оценивая показания, данные Л.А.Н. в ходе предварительного следствия (№) суд находит их более достоверными и соответствующими действительности, согласующимися с другими доказательствами по делу, приведенными выше, чем его показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого (№), и при проведении очной ставки данные Л.А.Н. в ходе предварительного следствия (№), расценивая их как способ защиты. 

В судебном заседании Ш.Е.Е., имеющая процессуальный статус осужденной по выделенному в отдельное производство делу, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Ш.Е.Е., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, проведении очных ставок, в присутствии защитника, где Ш.Е.Е. были разъяснены ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с З.А.Р., Б.А.А. и Л.А.Н. приехала на территорию 

<

адрес>, так как Б.А.А. хотел встретиться со своими родителями. Когда Б.А.А. встретился со своими родителями, они собирались уезжать, но заехали за ФИО4 и забрали его. Когда ФИО4 сел в машину, то пожаловался Б.А.А. о том, что местный житель Г.Д.А. ударил его в лицо. При этом тот что-то сказал про сотовый телефон. Далее Б.А.А. попросил доехать до Г.Д.А., чтобы разобраться по поводу случившегося. Когда они подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>, то Б.А.А. и ФИО4 вышли из автомобиля и проследовали внутрь. Уходя из машины, они сказали, что сейчас заберут в доме телефон и вернуться. Она с остальными парнями осталась в машине. По истечению около 5 минут, Б.А.А. выбежал из дома и сказал, что в доме ФИО4 бьет женщин. Тогда З.А.Р. и Л.А.Н. проследовали в дом. Через несколько минут она также решила зайти в дом, чтобы посмотреть, что там происходит. Зайдя в дом, она увидела, что там происходит потасовка. У потерпевших Г.М.В., Г.Д.А. и П.О.Ю., имелись видимые телесные повреждения. Б.А.А. избивал Г.Д.А. около печи. ФИО4 тем временем бил кого-то из женщин. Л.А.Н. представлялся судебным приставом и говорил, что он изымает имущество. Она подошла к Г.М.В., чтобы выяснить причины происходящего. Г.М.В. сильно нервничала и кричала, в результате чего ФИО4 её ударил несколько раз ладонью по лицу. Далее З.А.Р. ей сказал, чтобы она потребовала у Г.М.В. снять ее сережки, что она и сделала. Г.М.В. сняла с себя сережки и передала ей. Так как Г.М.В. продолжала кричать, она её ударила один раз совком в область головы. Увидев в доме П.О.Ю., она её отвела в маленькую комнату, где хотела её спрятать. В доме она лазила по шкафам, но искала там сотовый телефон. В похищении вещей из дома Г-вых принимали участие З.А.Р., Л.А.Н., Б.А.А. и ФИО4 и каждый выносил какое-то имущество. Похитив в доме различное имущество, они все сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. Прибыв на квартиру Л.А.Н. по адресу: 

<

адрес> они выгрузили все награбленные вещи. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции (№). 

После оглашения данных показаний Ш.Е.Е. подтвердила их, замечаний по поводу проведенных допросов не имела.

В судебном заседании З.А.Р., имеющий процессуальный статус осужденного по выделенному в отдельное производство делу, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания З.А.Р., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № он с Б.А.А. и Ш.Е.Е. приехал в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Л.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, где они решили отдохнуть. В вечернее время Б.А.А. попросил отвезти его домой, чтобы увидеться с родителями. Согласившись, он совместно с Л.А.Н., Ш.Е.Е. и Б.А.А. поехал в 

<

адрес>. Посетив отца Б.А.А., они решили поехать в 

<

адрес>, но по инициативе Б.А.А. заехали за ФИО4 Когда последний сел в автомобиль, то совместно с Б.А.А. попросил довести их до дома по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому по указанному адресу, Б.А.А. и ФИО4 вышли из автомобиля и пошли в дом, чтобы разобраться с Г.Д.А., который накануне избил ФИО4 и отобрал у него телефон. Спустя некоторое время, он решил зайти в дом. Когда он с Л.А.Н. зашел в дом, то увидел, что Б.А.А. и ФИО4 избивают Г.Д.А. руками и ногами по лицу и телу. Г.М.В. и П.О.Ю. тем временем находились на кухне. Далее ФИО4 продолжил избиение Г.М.В., нанося ей удары руками и ногами. Он попросил ФИО4 успокоиться. Увидев, что ФИО4 стал собирать имущество, он решил присоединиться к данным действиям, и также стал выносить вещи из дома Г. Б.А.А. взял нож и стал угрожать Г.Д.А. убийством. Последний задел его ногой и начал возмущаться, в результате чего он взял нож и ударил им Г.Д.А. в область шеи и бедра. Требуя от потерпевших не обращаться в правоохранительные органы, они собирали в доме различные вещи и переносили их в автомобиль. Он лично выносил телевизор и болгарку. Когда он собирался выходить, то Г.М.В. и П.О.Ю. стали говорить, что обратятся в полицию. Тогда он нанес Г.М.В. удары ножом в область живота и шею. Ему показалось, что ФИО5 собирается кому-то позвонить, поэтому он разозлился, схватил лежавшую на полу отвертку и нанес 2 удара ФИО5 в область головы, затем два удара ФИО11 в область лица. В итоге он нанес Г.Д.А. удар ножом в область шеи, а также несколько ударов руками и ногами в область лица и тела, Г.М.В. нанес 2 удара ножом в живот и в шею. Видел, как потерпевшая Г.М.В. сняла с себя сережки и отдала их Ш.Е.Е., потом все украшения Ш.Е.Е. и ФИО4 передали ему. Видел, как ФИО4 и Б.А.А. били П.О.Ю. руками и ногами в зальной комнате, когда она лежала лицом вниз. Далее ФИО4 ему пояснил, что от них убежал Г.Д.А., который находится у отца Б.А.А. Затем они поехали в 

<

адрес> в квартиру Л.А.Н. Разбойное нападение было организовано Б.А.А., который из-за синяка на лице ФИО4 предложил ограбить Г.Д.А. При этом Л.А.Н. выполнял роль судебного пристава, который изымает вещи (№). 

После оглашения данных показаний З.А.Р. подтвердил в целом их содержание, указав на небольшие неточности относительно ножа, отсутствие сговора. При этом также сообщил, что потерпевшие были сильно пьяны и вызывающе себя вели, спровоцировав данную ситуацию. Вначале они попросили отдать им телефон, но с их стороны была ненормативная лексика, после чего все как-то «закрутилось».

Вышеуказанные показания З.А.Р., Ш.Е.Е., Л.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данных лиц в ходе предварительного следствия не допущено, указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, и берутся судом в основу обвинительного приговора, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей.

Между тем, доводы З.Р.А. в той части, что потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ находились в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не могли объективно оценивать происходящее, суд считает надуманными.

Согласно исследовательским частям заключений судебно-медицинских экспертиз, Г.М.В. поступила в приемное отделение 

<

адрес> в трезвом состоянии. 

Потерпевшие Г.Д.А. и П.О.Ю. при поступлении в приемное отделение имели лишь запах алкоголя изо рта, вместе с тем, имели ясное сознание и были полностью ориентированы в окружающей обстановке. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Г.Д.А. употреблял спиртное, находясь у себя дома, а П.О.Ю., находясь в гостях у своих родственников, что противоправным не является и на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

В судебном заседании Б.А.А., имеющий процессуальный статус осужденного по выделенному в отдельное производство делу, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Б.А.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, где Б.А.А. были разъяснены ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он пояснял, что он с ФИО4 пошли в дом Г. за сотовым телефон, при этом он в дом не заходил, а оставался в терраске, причинял телесные повреждения Г.Д.А., нанеся ему руками около 3-4 ударов в область лица, выносил вещи из дома Г. по просьбе ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пошли в торговый центр, где продали похищенный из дома Г. сотовый телефон «Fly» и украшения (№). 

После оглашения данных показаний Б.А.А. подтвердил их в части, а именно пояснил, что не соответствуют действительности показания о том, что он выносил вещи из дома Г. Между тем, данные доводы осужденного Б.А.А. суд находит не соответствующими действительными, обусловленные способом защиты и отвергает их, находя его показания на следствии в указанной части соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Г. и ФИО5, показаниями допрошенных в суде Ш.Л.З., подтверждаются ими, а также материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. В остальной части, а именно о том, что удары наносил только ФИО11, суд относится к его показаниям критически, расценивая их как способ защиты, поскольку его показания объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Явки с повинной Б.А.А. (№), З.А.Р. (№), Л.А.Н. (№), Ш.Е.Е. (№), в которых они добровольно сообщили о совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ преступлении, и протокол явки с повинной Б.А.А. (№), в котором Б.А.А. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, на которые ссылается сторона обвинения как на доказательства вины ФИО4, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явки с повинной были сделаны в отсутствии защитников, а в судебном заседании содержание данных явок с повинной осуждены полностью не подтвердили.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не соблюдены, поскольку явки с повинной даны Б.А.А., Ш.Е.Е., Л.А.Н., З.А.Р. в отсутствие защитников, присутствие которых реально обеспечено не было.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных явок с повинной, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Сторона защиты не предоставила суду объективных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Б.А.А., С.А.Г. находился в гостях у М.В.П. по адресу: 

<

адрес>, где Б.А.А. подверг М.В.П. избиению на улице, свидетелем которого он не был. После того, как Б.А.А. завел М.В.П. в дом, они с Б.А.А. решили похитить стоящий во дворе дома автомобиль «Ока» принадлежащий М.В.П. Так как автомобиль не заводился, они выкатили его на улицу, где встретили проезжавшего мимо Т.Ю.Ю., который им помог, и, взяв данный автомобиль на буксир, перевез его к дому Б.А.А. Там они оставили указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему приехал Б.А.А. и предложил проследовать с ним к Г.М., при этом цель визита не обозначил, а он понял, что тот хочет встретиться с Г. Д., так как у них был конфликт из-за отбытия наказания в местах лишения свободы. Он согласился, и они сели в автомобиль №, где находились З.А.Р., Л.А.Н. и Ш.Е.Е. При этом он (ФИО4) в тот день употреблял спиртное, но пьяным себя не чувствовал. Подъехав к дому, они вышли из автомобиля. Он постучал в окно, и из дома вышла Г.М.В., которая открыла им дверь. Они с Б.А.А. сразу проследовали в направлении Г.Д.А., который располагался в зальной комнате на диване. Подойдя к Г.Д.А., Б.А.А. нанес ему ногой два удара по голове. После этого Г.Д.А. встал и ударил его (ФИО4) кулаком в лицо. В ответ он нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Потом он услышал шум в кухне, где увидел Г.М.В., которая сидела у печки, а З.А.Р. и Л.А.Н. стояли около нее. Между ними происходил конфликт, З.А.Р. достал из куртки пистолет и нанес им удар по голове Г.М.В., отчего она упала. После этого Л.А.Н. взял табурет и ударил им по голове Г.М.В., а также достал из куртки похожий на удостоверение документ, и сказал о том, чтобы все лежали, поскольку сейчас будет проведен обыск и изъяты вещи. Б.А.А. и З.А.Р. начали срывать с Г.М.В. ювелирные изделия, одетые на ней, и складывать их в свою одежду. З.А.Р. снял серьги, а Б.А.А. цепочку. Ш.Е.Е. начала открывать шкафы, вытаскивать оттуда одежду и складывать её в большую сумку. После того, как З.А.Р. отошел от Г.М.В., то он направился в зал, где около стены стояли музыкальные колонки, а также усилитель, телевизор. З.А.Р. отключил колонки и передал ему их совместно с пакетом с вещами. Он вынес колонки и пакет из дома и сложил их машину. Далее из дома вышел З.А.Р., который нес в руках плазменный телевизор и болгарку, Ш.Е.Е. с большой сумкой, Л.А.Н. с колонкой и Б.А.А. с усилителем и пакетом с вещами. Они оставили эти вещи около машины, и З.А.Р. сказал ему, чтобы он размещал вещи в багажнике. Он начал складывать вещи, а остальные вернулись в дом. Сидя в автомобиле, он увидел, что из дома выбежал Г.Д.А. и побежал в направлении дома Б.А.А. За ним выбежали З. и Б.А.А., но не догнали его. Когда они вернулись, Б.А.А. сказал, что в доме два трупа, так же он сказал, что З.А.Р. нанес одной из женщин 4-5 ударов отверткой в голову. Когда они сели в машину, З.А.Р. сказал всем «валить», пока не поздно. Б.А.А. велел ему (ФИО4) ехать с ними, что бы он не сдал всех полицию. Из дома Г. он также забрал сотовый телефон, марки «Fly», который принадлежал Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.А.А. направился в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где они сдали две сережки и одну цепочку за 110 рублей, а также они сдали сотовый телефон «Fly» (№).

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого, суд расценивает их как стремление смягчить свою вину за содеянное и избежать уголовной ответственности. Его показания объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что у ФИО4 был конфликт на личной почве с потерпевшим Г.Д.А. из-за телефона, ударов Г.М.В., П.О.В. П.Д.А. не наносил, в том числе и какими-либо предметами, вещи не похищал, просто помог донести вещи до машины, забрал только телефон «Флай», который принадлежит Г.Д.А., и из которого он намеревался забрать только свою сим-карту, суд отвергает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, включая показания потерпевших, указавших на то, что в числе остальных нападавших П.Д.А. наносил удары не только Г.Д.А., но и остальным потерпевшим, применял при нанесении ударов Г.Д.А. полено, а ФИО5 – статуэтку, кричал, чтобы остальные «добивали» потерпевших, чтобы те их не смогли сдать полиции, хорошо зная местонахождение тех или иных вещей в доме, указывал на это остальным, лазил по холодильнику, выносил вещи из дома Г., свидетельствует об обратном. Об избиении ФИО12,П.,Г. руками и ногами по различным частям тела, а также поленом и статуэткой указали на следствии и осужденные З.,Л.,Ш. что также лишний раз убеждает суд в неискренности показаний ФИО4

При этом наличие у подсудимого ФИО4 незадолго до нападения конфликтной ситуации с потерпевшим Г.Д.А., и телесных повреждений в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), вопреки доводам защиты, ни в коей мере не опровергает выводы суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку умыслом подсудимого охватывалось совершение именно разбойного нападения на потерпевших с корыстной целью, а не причинение телесных повреждений исключительно Г.Д.А. из-за личной неприязни. При этом суд также принимает во внимание, что во время нападения, Г.Д.А. пытался защищаться, ударил ФИО4 по лицу, а согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у П.Д.А. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше.

Явки с повинной ФИО4 (№), в которых он добровольно сообщили о совершенных им преступлениях, и показания ФИО4, данные им в статусе свидетеля (№) суд не приводит в качестве доказательств, и не кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в отсутствии защитника, а в судебном заседании их содержание подсудимый полностью не подтвердил, вследствие ч.2 ст.75 УПК РФ они являются недопустимым доказательством.

В то же время, исключение явок с повинной и показаний ФИО4 (№) из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО4 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО4 совместно с Б.А.А., в отношении которого по факту кражи автомобиля М.В.П. в составе группы лиц постановлен обвинительный приговор, преследуя корыстную цель, обнаружив во дворе домовладения М.В.П. автомобиль №, решили тайно похить данный автомобиль, о чем предварительно договорились. Следуя данной договоренности, они тайно, противоправно, безвозмездно его изъяли у собственника и обратили в свою пользу, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 51 300 рублей, который для последнего является значительным. Договоренность между подсудимым и Б.А.А. на совершение хищения состоялась до начала исполнения объективной стороны преступления, действия их были согласованными, оба они, в соответствии с распределенными между ними ролями, исполняли объективную сторону преступления по непосредственному неправомерному изъятию чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер которого превышает 5000 рублей и составляет 51 300 рублей, его значимость для потерпевшего, его имущественное положение, а именно, что потерпевший М.В.П. является пенсионером, а также суд учитывает его мнение о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, тайно изъяв чужое имущество, реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая данную квалификацию, суд исходит из следующего:

По смыслу закона объективная сторона разбоя выражается, во-первых, в совершении нападения, во-вторых, в обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в качестве которого чаще всего выступает либо собственник, либо законный владелец, либо в угрозе применения такого насилия. Потерпевшими в отдельных случаях могут быть и посторонние по отношению к имуществу граждане, если они начали активно воспрепятствовать изъятию имущества, а преступник прибегает к насилию или угрозе такого рода с целью преодоления сопротивления с их стороны и завершения процесса завладения ценностями. Такая ситуация возможна, например, при незаконном вторжении преступника в квартиру с целью хищения имущества, в которой в это время находились гости. При этом под нападением понимается внезапный для потерпевшего акт агрессии, то есть, это всегда активные действия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие при разбое состоит в угрозе (запугивании) немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причем угроза должна быть наличной, реальной и действительной. Форма ее внешнего выражения не имеет принципиального значения, чаще всего она выражается словесно.

По смыслу закона, хищение, начатое как кража или грабеж, может в процессе совершения перерасти в разбой, если виновный в целях завладения имуществом или его удержания применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожает применением такого насилия. Физическое насилие и угроза являются средствами хищения чужого имущества. Деяния, начатые как кража или грабеж (в том числе и насильственный), но в дальнейшем в процессе их совершения заставившие преступника интенсифицировать по тем или иным обстоятельствам физическое или психическое насилие, доведя его до уровня, свойственного разбою, превращают содеянное в посягательство, предусмотренное ст. 162 УК РФ.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 встретившись с Б.А.А., решили совместно разобраться с Г.Д.А. по поводу конфликта с ФИО4 Прибыв по месту жительства Г.Д.А., подсудимый ФИО4 и Б.А.А. проследовали в дом, где подвергли Г.Д.А. избиению, нанеся множество ударов руками и ногами в лицо и тело, требуя при этом возвратить сотовый телефон, а также нанесли Г.М.В. не менее одного удара в голову. После того, как ФИО4 выбежал из дома и сообщил З.А.Р., Л.А.Н. и Ш.Е.Е., что в доме происходит драка, они, преследуя корыстную цель, используя происходящий инцидент как повод для безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, поскольку ранее с потерпевшими знакомы не были и в конфликтных отношениях не находились, незаконно проникли в дом Г. где совместно с ФИО4 и Б.А.А., из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя в качестве оружия, приисканные в домовладении предметы обихода (табурет, поленья, статуэтку в виде рогов, металлический совок, нож), с целью подавления воли и решимости потерпевших к сопротивлению, угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также напали на потерпевших Г.Д.А., Г.М.В., находившуюся в доме П.О.Ю., и продолжили их совместно избивать, с целью хищения чужого имущества. 

При этом, ФИО4 нанес Г.Д.А., Г.М.В. и П.О.Ю. удары руками и ногами, а также, используемыми в качестве оружия поленом и статуэткой, множество ударов по голове, верхним и нижним конечностям. 

З.А.Р., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, используя в качестве оружия обнаруженный в доме нож, нанес им Г.М.В. не менее трех ударов в брюшную полость, шею и руку, Г.Д.А. этим же ножом нанес не менее двух ударов в шею и правое бедро, а также нанес множество ударов ногами и руками в лицо и тело. 

Б.А.А. нанес Г.Д.А., Г.М.В. и П.О.Ю. многочисленные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. 

Л.А.Н., используя в качестве оружия находившийся в доме нож, высказывал угрозы убийством, предъявив потерпевшим свой студенческий билет, представился сотрудником правоохранительного органа, используя в качестве оружия обнаруженный в доме табурет, нанес им Г.М.В. не менее одного удара в голову, Г.Д.А. - множество ударов ногой в лицо и тело, а когда тот попытался покинуть домовладение, догнал его около соседнего дома и нанес не менее двух ударов руками по телу. 

Ш.Е.Е., используя в качестве оружия статуэтку в виде рогов животного и металлический совок, а также ногами, нанесла Г.М.В. и П.О.Ю., множественные удары в голову, верхние и нижние конечности. 

Совместными преступными действиями ФИО4, а также З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н., Ш.Е.Е. причинили Г.М.В. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. П.О.Ю. причинили телесные повреждения, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и не квалифицируются как вред здоровью. Г.Д.А. причинили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и которые как вред здоровью не квалифицируются. 

По смыслу закона при совершении группового разбоя вовсе не обязательно, чтобы все соисполнители применяли физическое или психическое насилие определенной степени тяжести. Важно, чтобы хотя бы один из них совершил подобные насильственные действия. 

Совместность действий как признак соучастия означает, что соучастники своими взаимосвязанными действиями сообща причиняют вред охраняемым законом общественным отношениям. О совместном совершении преступления свидетельствуют, в частности, взаимосвязанный характер поведения соучастников, общий для них преступный результат и причинная связь между действиями каждого из соучастников и преступным результатом.

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой в группе лиц с соответствующими квалифицирующими признаками. /п. 14.1 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"/.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в процессе нападения лично не высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшей Г.М.В., однако, в целях хищения чужого имущества, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, и для причинения вреда здоровью потерпевшим при совершении разбойного нападения, применил приисканные в домовладении предметы обихода (поленья и статуэтку), и использовал их в качестве оружия.

В то же время другие участники группового разбоя высказывали, в том числе и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, применили тяжкий вред здоровью потерпевшей Г.М.В. Действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, и они были осведомлены о действиях других соисполнителей, продолжая принимать участие в нападении, и тем самым, поддерживать, таким образом, действия друг друга.

Потерпевшие реально опасались за свою жизнь и здоровье, о чем они и пояснили в судебном заседании. Следовательно, все обязательные элементы разбоя в данном случае налицо.

Поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, преступление, совершенное подсудимым является оконченным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава разбойного нападения с вмененными ему квалифицирующими признаками, со ссылкой на то, что ФИО4 не причинял никому из потерпевших тяжкого вреда здоровья и не способствовал своими действиями его причинению потерпевшим другими участниками разбойного нападения, не имел сговора с остальными соучастниками на совершение этих действий, не высказывал угроз применения насилия, несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства указывают на то, что реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц, ФИО4, З.А.Р., Б.А.А., Л.А.Н., Ш.Е.Е. обыскали домовладение Г. откуда открыто похитили чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив Г.Д.А. и Г.М.В. имущественный вред на общую сумму 50 992 рубля 07 копеек, после чего с места происшествия скрылись. 

Об умысле ФИО4 в соучастии с другими лицами на совершение разбойного нападения свидетельствует обстановка совершения преступления, их поведение, в частности высказывания подсудимого другим участникам разбойного нападения, что потерпевших нужно «добивать», способ совершения преступления, характеризующийся согласованностью действий соучастников преступления, внезапностью нападения, применением насилия к потерпевшим, в том числе, опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья; их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевших имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.М.В., при этом как ФИО4, так и другие соучастники принимали непосредственное участие в избиении потерпевших. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При этом, из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак – совершение разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору». 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были. 

Из существа показаний подсудимого следует, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и другими лицами не было, роли между собой они не распределяли, все произошло спонтанно. 

Данные показания подсудимого по делу ничем не опровергнуты. 

Суд принимает во внимание, что из показаний осужденных З.А.Р. и Л.А.Н., данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что разбойное нападение было организовано Б.А.А. и ФИО4

Вместе с тем, другие соучастники аналогичных показаний ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давали.

Кроме того, из показаний З.А.Р. и Л.А.Н. на предварительном следствии невозможно установить, каким образом Б.А.А. и ФИО4 организовали данное преступление и каким образом все участвующие лица распределили между собой роли.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Будучи не вправе строить свои выводы на предположениях, суд, в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. 

Их показаний потерпевших следует, что когда Б.А.А. и ФИО4 зашли в дом, то подвергли избиению Г.Д.А., предъявляя претензии по поводу сотового телефона. После чего зашли З.А.Р., Л.А.Н. и Ш.Е.Е., которые без объяснения причин также начали их избивать. 

Из показаний подсудимого следует, что он и Б.А.А. изначально пошли в дом Г. чтобы разобраться по поводу ранее произошедшего конфликта с Г.Д.А. 

Осужденные З.А.Р., Л.А.Н. и Ш.Е.Е. зашли в дом через небольшой промежуток времени и активно присоединились к происходящему избиению и изъятию чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. От всех иных форм соучастия данная форма отличается отсутствием предварительного сговора, т.е. спонтанностью, внезапностью возникновения и реализации умысла на совершение преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил разбойное нападение в группе лиц без предварительного сговора.

По смыслу закона группа лиц характеризуется двумя признаками: все участники группы являются исполнителями; предварительный сговор о совершении преступления между ними отсутствует.

Эта форма соучастия складывается стихийно, спонтанно непосредственно во время совершения преступления. Участники группы лиц согласовывают свои действия по ходу совершения преступления.

Также по смыслу закона соисполнительство - это такая форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, вне зависимости от наличия между ними предварительной договоренности, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления, состав которого не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц. В этом случае действия каждого из соисполнителей квалифицируются по одной и той же статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК РФ, а при назначении уголовного наказания совершение преступления в составе группы лиц учитывается в качестве отягчающего обстоятельства (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку диспозиции ст. 162 УК РФ не предусматривают уголовную ответственность за совершение разбойного нападения в группе лиц без предварительного сговора, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения подсудимого. 

Из обвинения подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд также исключает квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», по следующим основаниям: 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Б.А.А. с разрешения супруги Г.Д.А. - Г.М.В., проследовал в дом. 

В данном случае органом предварительного расследования не указан способ незаконного проникновения ФИО4 в жилое помещение.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого ФИО4

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (№) на фоне резидуальной органической недостаточности травматического генеза без существенных нарушений психики. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было признаков какого-либо психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО4 не находился в таком эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое оказало бы существенное влияние на его состояние и деятельность. В состоянии аффекта ФИО4 также не находился (№).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, поскольку исследование проводилось комиссией врачей, экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение комиссии экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку судебно-психиатрическое исследование ФИО4 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полученной им травмы головы, о которой сообщил подсудимый в судебном заседании, при этом проводившим исследование экспертам было известно о наличии у подсудимого на голове «посттравматических рубцов», и имевшихся у ФИО4 жалобах на «головные боли, плохую память, нервозность», соответственно заключение дано экспертами с учетом данных обстоятельств. 

Наличие у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ многочисленных гематом на волосистой части головы, выявленных при его осмотре в условиях СИЗО, также не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в способности ФИО4 отдавать отчет своим действиям, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного речевой контакта, данных о состоянии здоровья по сообщению начальника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> об отсутствии резкого ухудшения соматического состояния ФИО4, у суда не имеется, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ранее ФИО4 судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, на учете у врача-психиатра не состоит, в 

<

адрес> филиале ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в АО «

<

адрес> больница» в травматологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти; обращался в медчасть ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> с жалобами на зубную боль, плохой сон, диагноз: Хр. Периодонтит, Нарушения сна. Алкоголизм, запойной формы, назначено и проведено амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ диагностировано нахождение инородного тела в желудочно-кишечном тракте.

Несмотря на то, что явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать их обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, поскольку в них он сообщил о совершенных преступлениях, и не по его вине сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явок с повинной. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в своих показаниях указал как о своих действиях в совершенных им преступлениях, так и о действиях соучастников, подтвердив свои показания проверкой на месте, указал, куда сбыл часть похищенного имущества, то есть сообщил значимые для дела сведения, не известные следствию.

Помимо того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, подтвержденных представленными в судебном заседании медицинскими документами, а также по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, со ссылкой на непригодность для проживания домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на не трудоустройство подсудимого, воспитание его в прошлом в детском доме и отсутствие помощи родственников, у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с совершением кражи автомобиля у М. и с совершением разбойного нападения. При этом суд также принимает во внимание, что с учетом возраста, состояния здоровья, подсудимый имел возможность трудоустроиться, и вести добропорядочный образ жизни, а не совершать преступлений. 

Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему М.В.П. по краже у него автомобиля, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему без участия подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, их мотив, отсутствие повода для их совершения, с учетом характера и степени их общественной опасности, считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступлений, сняло внутренний контроль, вызвало агрессию к потерпевшим.

Учитывая данные обстоятельства, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО4 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку из его существа следует, что преступление им совершено именно в группе лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Классификация видов рецидива в ст. 18 УК РФ предусмотрена в зависимости от категории вновь совершенного преступления и от категории преступления, за которое лицо ранее было осуждено к реальному лишению свободы.

Ранее ФИО4 был осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление. 

В связи с тем, что совершение вновь тяжкого преступления влечет признание опасного рецидива преступлений, совершение вновь особо тяжкого преступления не может повлечь за собой признание менее строгого рецидива преступлений. Иное толкование п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ противоречило бы установленным данной статьей принципам классификации видов рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО4, данных его личности и состояния здоровья, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО4 должен быть определен как колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО4 определить наказание в виде № лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ОКА» № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль, возвращенные М.В.П. – ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- смыв вещества бурого цвета с газовой плиты, смыв с пола, металлическая отвертка, 2 выреза ткани (наволочки), 3 окурка сигарет, фрагмент следа обуви на ткани, металлический совок, 2 ножа, предметы одежды Г.М.В. (куртка, брюки, бюстгальтер, кофта), предметы одежды Г.Д.А. (брюки, трусы, кофта), предметы одежды П.О.Ю. (куртка, брюки, бюстгальтер, кофта), предметы одежды Л.А.Н. (кофта серого цвета, куртка), кеды Ш.Е.Е., джинсовые брюки, свитер, свитер (кофта), куртка; кроссовки (кеды), изъятые у З.А.Р., хранящиеся при материалах уголовного дела – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- комплект акустической системы торговой марки «ВВК», звуковой усилитель «Кенвуд (Kenwood»), телевизор торговой марки «LG», одеяло, болгарка, электрический кипятильник, постельное белье, ремни женские 3 шт., тонометр, шарф, шерстяные носки, шарф, шапка, платок, кофта, платье, 2 простыни, пара шерстяных носок, пальто, куртка, цифровая приставка (спутниковый приемник) «Дженерал», DVD плеер «Хендай», планшетный компьютер торговой марки «Леново», планшетный компьютер торговой марки «Пролоджи», фрагменты планшетного компьютера «Дигма», фотоаппарат «Коника», часы ручные 6 штук, самодельная корзина с изделиями (брошь, серьги из металла желтого цвета в виде колец, серьги из металла желтого цвета, серьга из металла желтого цвета, кольцо с камнем коричневого цвета, серьга со вставкой голубого цвета, ключи с брелоком), сотовый телефон «Алкатель», цепочка с крестом, складной нож, куртка, джинсы, женское пальто-пуховик, кеды (кроссовки) «Найк», свитер, свитер (кофту), джинсы, табурет, возвращенные Г.М.В. – ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя Г.О.Ю., возвращенное П.О.Ю. – ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.А.Р., переданный на ответственное хранение ИП Л.С.А. – передать родственникам З.А.Р.;

- предметы одежды ФИО4 (кроссовки, куртка) – переданные для приобщения к личным вещам – ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

-пневматический газобаллонный пистолет, хранящийся при уголовном деле – передать следователю по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел для последующей передачи родственникам З.А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу. 

Судья Н.Н. Панченко