Дело № 5-66/2025 (№12-241/2025)

мировой судья-Торкунова А.А., суд. уч. №3 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 июня 2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника ФИО1 Решеткина К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

.....>, работающий 

<

.....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, защитник ФИО1 Решеткин К.М. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку на видеозаписи четко прослеживается, что в момент начала маневра обгон автомобилем под управлением ФИО1 впереди двигались транспортные средства без включения указателя поворота налево и только после выезда ФИО1 на полосу встречного движения на впереди двигавшемся транспортном средстве был включен соответствующий указатель поворота. С учетом пункта 11.2 ПДД РФ после начала выполнения маневра обгон включение на впереди движущемся автомобиле сигнала левого поворота не создает для обгоняющего водителя необходимость отказаться от маневра, т.к. на основании п. 8.1 ПДД РФ обгоняемый, включивший сигнал поворота налево должен убедиться в безопасности своего маневра. Полагает, что мировым судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка видеозаписи.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и допустить к участию в деле его защитника Алексееву А.Ю.

Защитник ФИО1 Решеткин К.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО 1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 Алексеева А.Ю. в судебном заседании, ознакомленная со своими правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвод судье и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Решеткина К.М. и потерпевшего.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту "г" пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2025 года в 06 часов 26 минут ФИО1, находясь на автодороге у дома 23а по ул.Северная в г.Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди идущих транспортных средств, и в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося автомобиля «Митсубиши L200» государственный регистрационный знак 

<

***>, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с ним.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 13.02.2025, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны транспортные средства – участники ДТП, сведения о водителях и зафиксированы причиненные автомобилям повреждения;

-схемой места ДТП, в которой зафиксированы сведения об участке автодороги, расположение транспортных средств, место столкновения, произведенные замеры, составленной в присутствии ФИО1 и ФИО 1.;

-письменными объяснениями ФИО 1 от 19.02.2025, в которых он указал, что при движении по автодороге напротив дома 

<

адрес> он включил указатель левого поворота и приступил к маневру, увидев в зеркале заднего вида, что его автомобиль обгоняет транспортное средство «Лада веста», избежать столкновения не удалось; 

-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал обгон впереди движущихся нескольких транспортных средств, одно из которых напротив 

<

адрес> внезапно для него начало поворот налево и допустило столкновение с ним; 

-видеозаписями момента ДТП, на котором зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 в связи с обгоном движущихся впереди нескольких транспортных средств, факт включения левого указателя поворота на автомобиле под управлением ФИО 1 и момент столкновения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.11.2 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения подлежат отклонению, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. ФИО1 в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, увидев, что на автомобиле под управлением ФИО 1 включен указатель левого поворота, мер для возвращения в ранее занимаемую полосу не принял, продолжил движение по полосе встречного движения с целью обгона указанного транспортного средства. При этом, на представленных видеозаписях четко усматривается, что указатель поворота был включен ФИО 1 заблаговременно, что видно в момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения. При этом все время движения с момента начала обгона и до столкновения ФИО1 ведет разговор, что свидетельствует о том, что он не в полном объеме оценил дорожную ситуацию.

Мнение подателя жалобы о том, что с учетом пункта 11.2 Правил дорожного движения после начала выполнения маневра обгон включение на впереди движущемся автомобиле сигнала левого поворота не создает для обгоняющего водителя необходимость отказаться от маневра, т.к. на основании п. 8.1 Правил дорожного движения обгоняемый, включивший сигнал поворота налево должен убедиться в безопасности своего маневра, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку совершение ФИО1 обгона нескольких транспортных средств подряд не дает ему преимущества в движении по встречной полосе, так как согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом из требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения с учетом приведенных разъяснений следует, что преимуществом в движении не обладает транспортное средство, совершающее обгон следующего впереди автомобиля, подавшего сигнал поворота налево.

При нарушении запрета на совершение обгона в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подавало сигнал поворота и данный маневр с очевидностью создавал опасность для движения, действия ФИО1 образуют состав инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина другого участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, и приведенные расчеты сигнала поворота, являются субъективными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, при наличии обстоятельства, отягчающего и отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении №5-66/2025, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Решеткина Кирилла Михайловича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Верхуша