№ 12-243/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001021-12

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-2399/2025

г. Уфа

08 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Табыш» ФИО3 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табыш»,

установила:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 №... от дата общество с ограниченной ответственностью «Табыш», (далее – ООО «Табыш», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. (т.1 л.д. 220).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица №... от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Табыш» изменено, действия ООО «Табыш» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 209-ФЗ), размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 000 руб. (т.1 л.д. 239-245).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ООО «Табыш» ФИО3 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить (т.2 л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (т.2 136-141, 149-151 с оборотами). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от дата N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №... и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата в 23:13:25 по адресу 48 км 142 м а/д Западный обход адрес на участке Подымалово-Николаевка, адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ..., государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.23% (1.094 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.094 т на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.37 % (1.102 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.102 т на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось (т.1 л.д. 220-221).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свид. о поверке № С-АБ/16-08-2024/364801497, действительное до дата включительно (т.1 л.д. 219).

Ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке Системы дорожного весового и габаритного контроля на 48 км 142 м а/д Западный обход адрес на участке Подымалово-Николаевка, адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...). Промеры были произведены до фиксации нарушения – дата (т.1 л.д. 213-215) и после – дата (т.2 л.д. 152-154) несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Судьей районного суда истребована, исследована и оценена вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судьей районного суда верно учтено, что на момент вынесения решения от дата имелись основания для изменения постановления должностного лица.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО3 пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Табыш» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и внесении соответствующего изменения в постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от дата № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия закона – дата) в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу.

При этом частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дата № 209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть новым Законом смягчено административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления в отношении ООО «Табыш».

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем переквалификации его действий, оснований не усматриваю.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... является ООО «Табыш», указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БЕЗ МАРКИ АФ 47415, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении иного лица – ООО «РЦ», в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №... от дата, заключенного между ООО «Табыш» и ООО «РЦ», актов приема-передачи, сведения об оплате платежей по договору аренды, трудового договора, иные документы, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Табыш», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Табыш» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «РЦ», в том числе с учетом установленных судьей признаков аффилированности данного юридического лица ООО «Табыш».

Более того, из представленной заявителем транспортной накладной от дата следует, что грузоотправителем (в том числе и экспедитором) и грузополучателем является ООО «Табыш» (т.1 л.д. 15), потому оснований для истребования каких-либо документов от ООО «РЦ» при рассмотрении настоящей жалобы не усматриваю, данное ходатайство подлежит отклонению.

Следует учитывать, что условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Табыш» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в интересах указанного юридического лица.

Довод жалобы о том, что ООО «Табыш» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в момент фиксации нарушения арендатор транспортного средства осуществлял доставку пищевых продуктов, является несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2025 года» с 1 апреля по дата включительно введено временное ограничение движения для тяжеловесных транспортных средств.

При этом согласно п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (утв. постановлением правительства Республики Башкортостан от дата №...) временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, кормов для сельскохозяйственных животных и птицы, почты и почтовых грузов.

Представленный заявителем путевой лист №... от 15-дата (так указано в документе) не содержит сведений об адресах пунктов погрузки и разгрузки, наименования и массы груза (т.1 л.д. 226).

Представленные заявителем товарно-транспортная накладная свидетельствуют о доставке в торговую точку адрес пищевой продукции (т.1 л.д.15), вместе с тем сведений о наименовании груза и погрузочно-разгрузочных операциях документы бухгалтерской отчетности не содержат.

Совокупности достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ООО «Табыш» транспортировало исключительно пищевую продукцию, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Табыш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии на автодороге знаков, информирующих о величине допустимой нагрузки на ось, подлежит отклонению.

Данная дорога имеет региональное значение, расчетная нормативная нагрузка данной дороги составляет 6 т. Информация о допустимой на автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства является общедоступной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.

В то же время вопросы об уплате административного штрафа в размере 75 % его суммы, а также о возврате уплаченных денежных средств, связанных с исполнением постановления, подлежат разрешению по правилам части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ином порядке судопроизводства.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном решении, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Табыш» по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №...-П. Указание судьей на то, что ранее ООО «Табыш» привлекалось за совершение однородного правонарушения не повлекло ухудшение положения заявителя. Установленных законом оснований для снижения штрафа либо освобождение от его уплаты не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата, измененное решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табыш» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина