Дело № 12-34-2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материал об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб.00 коп. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении производством прекратить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

При вынесении постановления мировой судья основывался лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и врача ФИО4, не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5

Принадлежащим ему автомобилем он не управлял. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО5, которого он попросил отвезти домой. В автомобиле он спал на заднем сидении. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на водительском сидении, куда перелез, чтобы покурить. ФИО5 в это время выходил из автомобиля.

Не представлены доказательства того, что его автомобиль находился в движении.

Сотрудники ГИБДД пояснили, что он находился без обуви, что свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял.

От врача, проводившего освидетельствование, им были затребованы документы, подтверждающие право проводить медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано. Врачом зафиксирован факт отказа его от освидетельствования, от которого он не отказывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, настаивая на доводах жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил изложенное.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания не направило в суд своего представителя и не сообщило суду об уважительной причине неявки представителя и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Борзинского района Забайкальского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб. 00 коп. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается указанными выше документами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и оцененными в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Замечаний при составлении указанных выше документов ФИО1 не заявлялось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, суд находит надуманными и несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО6, ФИО8, показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было. 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе.

Достоверных сведений о том, что указанные лица предвзято отнеслись к ФИО1 и заинтересованы в назначении ему наказания, суду не представлены.

Замечаний по процедуре составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент их составления не приносилось.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, приведенные в обоснование несогласия с привлечением его к административной ответственности, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ его защиты и желание избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом ГУЗ «

<

данные изъяты> больница» ФИО4 Замечаний от ФИО1 по результатам составления указанного документа не поступало.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства и доказательства по делу, которым дана правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку его показания оценены наряду с другими доказательствами по делу и им дана правовая оценка.

Суд находит, что доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 сводятся на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка мировым судьей.

Иных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и представленные в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об 

административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.