Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Антес" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антес» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 140 214 рублей 49 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 29 копеек, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Антес". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ признан ФИО2. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежит ФИО1. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № по итогам исследования поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 214,49 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей. В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 пояснил, что ФИО2 совершал работу по транспортировке транспортного средства по его поручению, таким образом, ФИО1 отвечает за вред, так как ФИО2 выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ФИО1. При этом, ФИО1 знал, что у ФИО2 не было законных оснований на управление источником повышенной опасности, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО.

В связи с изложенным, ООО «Антес» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Антес» в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он является собственником автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на него, как физическое лицо, ФИО2 попросил перегнать автомашину с одной стоянки на другую, ФИО2 допущен полисом не был, может в полисе был, но полис был просрочен, за рулем источника повышенной опасности он не сидел, трудовых отношений с ФИО2 нет. О проведении оценки был уведомлен надлежащим образом, но не поехал, на вторую оценку он отправил ФИО2. В силу ст. 1064 ГК РФ ФИО2 должен возмещать ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд определил, в виду отсутствия возражений сторон, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ООО «Антес» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>" г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Антес". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ /копия на л.д. 11/ и не оспаривается сторонами. В приложении к постановлению вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику, страховой полис отсутствует/л.д.13/.

СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения ООО "Антес", поскольку согласно представленным документам, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована /л.д.39/.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> /л.д.139-158/ размер подлежащей возмещению компенсации затрат /восстановительных расходов/ за проведение восстановительного ремонта ТС, согласно электронных баз данных стоимостной информации /справочников/, утвержденных Президиумом РСА, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату ДТП - 

<

дата> составляет 140 214, 49 рублей. Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией СПАО "Ресо-Гарантия", пояснениями ответчика, приложением к постановлению об административном правонарушении.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных об использовании автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не представлено. Ответчик передал транспортное средство третьему лицо, ответственность которого по договору ОСАГО не зарегистрирована.

Ответчик ФИО1 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, либо самого собственника автомобиля была застрахована.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, несет ответственность за причинение ООО "Антес" имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Размер ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 140 214,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведения экспертизы в размере 6 500 рублей, подтвержденные договором, актом, /л.д. 19-20/, платежным поручением /л.д.16/.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 134,29 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /платежное поручение на л.д. 7/. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Антес" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Антес" причиненный ущерб в размере 140 214 рублей 49 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 29 копеек, а всего взыскать 150 848 /сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь / рублей 78 /семьдесят восемь/ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Соболева