№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием представителя юридического лица ФИО1 

представителя административного органа ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель М. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава М., утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг. М.» в рамках своих полномочий от имени муниципального образования «

<

данные изъяты>» заключаются муниципальные контракты на содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. Работы по муниципальным контрактам выполняются в рамках выделенных Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> лимитов, а также в соответствии с графиком проведения работ. Нарушений со стороны М. не имеется. Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично- дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью муниципальных дорог местного значения в границах 

<

адрес>. Таким образом, М. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель М. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Р., в ходе осуществления надзора за дорожным движением на улицах 

<

адрес>, выявлены факты несоблюдения М. по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений на участках дорог в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно:

- нарушение п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 на проезжей части образованы выбоины затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, по следующим адресам: 

<

адрес>

- нарушение п.4.5.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а так же п.п.11.4, 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отсутствуют тротуары вдоль проезжей части дороги, проходящей в населенном пункте: 

<

адрес>

- нарушение п.4.6.1, п.4.6.1.1 ГОСТа Р52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

П.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

П. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

П.11.4 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что улично- дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно- планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично- дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а так же главные улицы.

Согласно п.11.5 СП 42.13330.2011, расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по соответствующей таблице.

П.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения М. административного правонарушения, которое квалифицировано по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст.17 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах», содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ст. 13 Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

П.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст. 21 Закона N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава 

<

адрес> к вопросам городского значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, М. является некоммерческой организацией, созданной для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения. По пункту 1.10. указанного Распоряжения М.» выполняет функции муниципального заказчика по: - капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог; - капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства. Согласно п. 2.1. М.» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных М. лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах 

<

адрес>, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах 

<

адрес>, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, что М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ, является необоснованными.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами настоящего дела, которым мировым судьей дана оценка.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.05.2017г., содержание которого не опровергается, 

- свидетельством о поверке №, №,

- распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

- уставом М. 

- распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., об утверждении изменений в Устав М. другими представленными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные суду доказательства сомнений в их допустимости, достоверности не вызывают. 

Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, полно и всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что М. необоснованно привлечен к административной ответственности и не является субъектом указанного административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку деятельность М. координируется департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность М. которое в свою очередь в рамках своих полномочий от имени муниципального образования, заключает муниципальные контракты на содержание и ремонт улично- дорожной сети 

<

адрес>.

Административное наказание назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - М. - оставить без изменения, жалобу представителя М.» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин