дело № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С., 

при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- представителя ответчика ООО «Эверест» (решение №№ единственного участника ООО «Эверест» от 17.12.2014 л.д. 62) и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее по тексту – ООО Компания «Регион-Бизнес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест»), ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки (л.д. 4-6), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эверест» и ФИО1:

- 246 619, 17 руб. - сумму основного долга по договору поставки №№ от 01.09.2015, 

- 405 619,66 руб. – неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки, 

- 25 000 руб. - судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что 01.09.2015 между истцом и ООО «Эверест» в лице директора ФИО1, заключен договор поставки свежемороженой рыбы, мяса, рыбных и мясных полуфабрикатов за №№. В соответствии с указанным договором, истец поставил ответчику товар 28.09.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 02.03.2016, 09.03.2016 на общую сумму 515 248,30 руб. Сумма долга ответчиком частично была погашена, сумма задолженности составляет 246 482, 51 руб. Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 08.07.2016 составляет 405 619,66 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эверест», между истцом и ФИО1 01.09.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Эверест» за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату суммы основного долга, неустойки, возмещения расходов, связанных со взысканием долга им других убытков кредитора, вызванных неисполнением ООО «Эверест» обязательств по договору поставки. 23.03.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ООО Компания «Регион-Бизнес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 95), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Эверест» (решение № единственного участника ООО «Эверест» от 17.12.2014 л.д. 62) и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании в солидарном порядке основной сумм долга по договору поставки в размере 246 619,17 руб. признал в полном объеме. Не согласился с предъявленной ко взысканию суммой неустойки в размере 405 619,66 руб., просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы, связанные с составлением иска, на сумму 25 000 рублей до разумных пределов. При этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседании от 15.02.2017). Также пояснил, что не согласен с тем, что оплата товара должна была производиться день в день, так как дополнительным соглашением от 01.09.2015 предусмотрена отсрочка платежа на срок 7 календарных дней. 

Заслушав объяснения и доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО Компания «Регион-Бизнес» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

В силу положений ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 01.09.2015 между ООО Компания «Регион-Бизнес» и ООО «Эверест» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки №№ (л.д. 8-9). 

Из требований п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 2.2 договора поставки, цена, количество, конкретное наименование (ассортимент) товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются согласованными сторонами с момента принятия товара покупателем (л.д. 8). 

Факт отправки истцом ООО Компания «Регион-Бизнес» товара подтверждается товарными накладными от 28.09.2015 (л.д. 10), 23.11.2015 (л.д. 11), 07.12.2015 (л.д. 12), 02.03.2016 (л.д. 13), 09.03.2016 (л.д. 14) на общую сумму 515 248,30 руб., указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 4.1 указанного договора поставки покупатель обязался произвести оплату поставленного товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо с согласия поставщика путем передачи векселей банков (л.д. 8).

01.09.2015 между истцом и ответчиком ООО «Эверест», в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 88), которым договор поставки был дополнен п. 3.9 и 4.5 в следующей редакции: 

- «пункт 3.9 Лимит стоимости товара, отгружаемого по настоящему договору с условием об отсрочке платежа, составляет 100 000 рублей. Поставщик вправе не отгружать товар до полной оплаты покупателем ранее полученной партии товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить лимит стоимости товара»,

- «пункт 4.5 покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение долга по товарным накладным ответчиком производилось в следующем порядке:

по товарной накладной от 28.09.2015: 

- 25.11.2015 погашение долга в размере 15 000 руб., 

- 30.12.2015 погашение долга в размере 200 000 руб., 

- 18.02.2016 погашение долга в размере 19 548,95 руб. 

по товарной накладной от 23.11.2015:

- 18.02.2016 оплачено денежными средствами в размере 3 514,84 руб. и возврат товара на сумму 30 702 руб. Остаток долга составляет 28 181,41 руб. 

После 18.02.2016 погашение долга ответчиком не производилось, таким образом, сумма задолженности, начиная с 18.02.2016 по сегодняшний день, составляет 246 481,51 руб. Ответчик в части взыскании суммы основного долга исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания 15.02.2017).

В качестве обеспечения обязательств по оплате товара между ООО Компания «Регион Бизнес» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.09.2015 (л.д. 15-16), согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая оплату суммы основного долга, неустойки, возмещению расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Согласно п. 4.2 указанный договор прекращает свое действие после выполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. 

С учетом изложенного суд считает, что требования истца ООО Компания «Регион Бизнес» основаны на законе, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Эверест» и ФИО1 в пользу ООО Компания «Регион Бизнес» сумму задолженности по договору поставки от 01.09.2015 в размере 246 619,17 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт не уплаты товара по указанным накладным на общую сумму 246 619,17 руб. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что оплата товара должна была производиться в течение семи календарных дней с момента отгрузки как указано в дополнительном соглашении, а не в день его получения, судом рассмотрен и отвергается по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «Эверест», в лице директора ФИО1, 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поставки об отсрочке оплаты товара. Между тем, из условий дополнительного соглашения следует, что отсрочка по оплате товара предоставляется покупателю, если сумма покупки не превышает 100 000 рублей. Как следует, из товарной накладной от 28.09.2015 ответчику был отгружен товар на сумму 230 903,55 руб. (л.д. 40), а по всем накладным на общую сумму 515 248 руб. Поэтому отсрочка платежа в данном случае не распространяется. В связи с чем, согласно ст. 486 ГК РФ, оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 405 619,66 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что условиями договора поставки №№ от 01.09.2015 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора л.д. 9). 

Как установлено в судебном заседании, обязательства по оплате товара в срок выполнены не были, что явилось основанием для начисления пени, которые составили за период с 28.09.2015 по 08.07.2016 - 405 619,66 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 15.02.2017 просил снизить размер неустойки, так как считает, что предъявленный ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Исходя из- всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности (246 619,17 рублей), периода неоплаты товара ( с 28.09.2015 ), явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд полагает, в порядке ст.333 ГК РФ, возможным снизить неустойку, определив его размер в сумме 100 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ООО «Эверест» в лице генерального директора обязательства по договору поставки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 405 619,66 рублей является завышенной.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, у которого отсутствуют на счетах в банках денежные средства (л.д. 102, 104, 108, 109, 110), счета открытые на ООО «Эверест» закрыты 14.12.2016 (л.д. 104, 111). 

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков в солидарном подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что ООО Компания «Регион Бизнес» понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а также представительство в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.07.2016 (л.д. 27), и квитанцией № от 08.07.2016 (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал. Данных, свидетельствующих о выполнении представителем в рамках настоящего гражданского дела иной работы, не представлено.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в штате ООО Компания «Регион-Бизнес» юриста (л.д. 75-76), руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма 3 000 руб. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 46-47).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ООО «Эверест», ФИО1 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «Регион-Бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес»:

- 246 619 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек – сумму основного долга по договору поставки №№ от 01.09.2015;

- 100 000 (сто тысяч) рублей - неустойку за просрочку оплаты товара, полученного по договору поставки за период с 25.09.2015 по 08.07.2016; 

- 3 000 (три тысячи) рублей – судебные расходы по оплате услуг предстаивтеля за составление искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» – отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян