Судья Ульянов М.В. Дело №22-994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В., 

и защитника – адвоката Власовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Данилова А.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя – адвоката Данилова А.С., поданная в интересах (ФИО)8, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре о выделении из уголовного дела (номер) в отдельное производство и возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)8 и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Данилов А.С. интересах (ФИО)8 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 28 декабря 2020 года о выделении в отдельное производство из уголовного дела (номер) уголовного дела в отношении (ФИО)8 и о возбуждении в отношении него уголовного дела (номер), и обязать устранить допущенные нарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Данилов А.С. просит отменить судебное решение, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие); постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Ссылается на то, что ходатайствовал запросить в следственном отделе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года.

Указывает, что 28 декабря органом предварительного следствия вынесено постановление о выделении из уголовного дела (номер) в отдельное производство и возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8, и в этот же день вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года в отношении (ФИО)6

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано и, по мнению автора жалобы, суд рассмотрел жалобу без процессуальных документов, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Считает, что при отсутствии указания времени вынесения указанных постановлений, невозможно определить, какое из них вынесено раньше, что вызывает сомнение в законности вынесения обжалуемого постановления.

Ссылается на то, что постановление о выделении из уголовного дела (номер) в отдельное производство и о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)8 не содержит времени, повода и основания для возбуждения уголовного дела, что является существенным нарушением норм закона и конституционных прав и свобод (ФИО)8

По мнению автора жалобы, поскольку (ФИО)8 по уголовному делу (номер) получил статус подозреваемого, то ссылка в постановлении на выделении уголовного дела в отношении нового лица (ФИО)8 является несостоятельной, поскольку он не является новым лицом по уголовному делу (номер), и выделяемое уголовное дело не является новым.

Считает, что выделение уголовного дела невозможно, так как это может повлиять на всесторонность и объективность исследования, как первого, так и второго уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установив фактически обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Данилова А.С. не имеется. 

Свои выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя суд надлежаще мотивировал. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции:

27 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре капитаном юстиции (ФИО)7 было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)6 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

28 декабря 2020 года им же было вынесено постановление о выделении из уголовного дела (номер) уголовного дела в отношении нового лица (ФИО)8, и возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении (ФИО)8, с присвоением ему (номер), принятое им к своему производству. 

28 декабря 2020 года им же вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом первой инстанции в обосновании решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Данилова А.С. указано, что постановление от (дата) о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит перечень значимых обстоятельств, принято с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной ст. ст. 145, 146, 150, 151, 154 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Довод заявителя – адвоката Данилова А.С. о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8 в один день, несостоятельны, поскольку нормами действующего уголовно-процессуального закона вынесение подобных процессуальных решений в один день не запрещено, проставление времени их вынесения не предусмотрено, и из содержания данных постановлений следует очевидная очередность их вынесений.

Кроме того, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что (ФИО)8 получил статус подозреваемого и ссылка на выделение уголовного дела в отношении нового лица (ФИО)8 является несостоятельной, и судом первой инстанции также проверялся, ему дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ документов, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

По смыслу действующего законодательства, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, также не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд принял законное и обоснованное решение, в должной мере мотивировав свои выводы в постановлении, поэтому апелляционная жалоба заявителя – адвоката Данилова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя – адвоката Данилова А.С., поданная в интересах (ФИО)8, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре о выделении из уголовного дела (номер) в отдельное производство и возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)8 и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Данилова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев