Дело №2-1818/2025

73RS0013-01-2025-003160-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указывая следующее.

(ДАТА) в 15 часов 30 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «Свежие новости о ЧУК.», где администратор группы написал: «Распространение изображения в трусах данного представителя Честной управляющей компании Димитровградским городским судом признано незаконным. Решение суда две недели назад вступило в законную силу. Пикантность данному вопросу придает то обстоятельство, что на фото запечатлен представитель хохляцкого семейства Винник. Кроме того, в судебном заседании Винник - этнический украинец, моральный дезертир, общегородской лицемер и лгун по жизни, категорически отрицал, что он длительное время являлся общественным деятелем, пропагандирующий иной образ жизни. В прошлом году Димитровградский суд неоднократно разбирался по другим делам частной украинской компании, в том числе, откликается ли её руководитель на слово "

<

данные изъяты>" или так себе - опущена до статуса кухарки?!В настоящее время представителями законной власти выясняется принадлежность этого семейства на причастность к ведению антироссийской пропаганды и распространение клеветы в социальных сетях в отношении русских. Не исключено, что будут установлены связи работников ЧУК с представителями фашистского режима на Украине. Стоит напомнить, что именно это животное заявило о том, что всё мужское население Димитровграда является опущенным. Эпизод был доказан и зафиксирован в материалах судебного дела. Выводы очевидны! Гнать эту мр*зь из нашего города восстанавливать 

<

адрес>!»(https://№*), а также выставил отредактированную личную фотографию истца в красном платье и в короне, и в статье указал, что истец является этническим украинцем, моральным дезертиром, общегородским лицемером и лгуном по жизни, животным и мразью. 

Пользователь социальной сети Вконтакте Б. М. (адрес страницы https://№*) (ДАТА) в 15 часов 18 минут написал под этой статьей оскорбительный комментарий в адрес истца «Эту фотку нужно по максимуму во всех сообществах ВКонтакте распространить, чтобы знали эту мразь..., откуда она расползается и были все предупреждены...» (адрес страницы https://№*), этим комментарием, как и статьёй он также оскорбил истца и распространил сведения, порочащие честь и достоинство и не соответствующие действительности. 

(ДАТА) в 11 часов 32 минуты в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «"Придурок" с НИВОЙ».

Вчера городская прокуратура отказала хозяину частной украинской компании (ЧУК) в удовлетворении его жалобы на то, что его в соцсетях назвали "Придурком". Хотя суть не в этом. В этой управляйке кто только не работает. Говорят, что есть там даже честная 

<

данные изъяты> и не поверите, со средним образованием.

Извините, отвлекся. О чем я?

Восемь! Восемь исполнительных листов на взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на крупную сумму в данный момент находится у судебных приставов. Спросите, на кого?

В попадосе, как всегда, самая не Честная УК нашего города. И что такого? Но вот рассудите сами!

Несмотря на внушительный долг, хозяин частной украинской УК господин Винник не отказывает, как говориться, себе ни в чем. На днях себе новую «Ниву» прикупил, там на рыбалку ездить, за грибами и супругу не 

<

данные изъяты> Лидочку с детьми катать. А старый автомобиль при этом не продал, а только выставил на продажу.

Судя по этой ситуации, деньжата у хохлов водятся, и не маленькие. Однако долги гражданам они не спешат отдавать. Да и имущество уж сто пудов на третьих лиц переписали. Во всяком случае приставы у них пока денег не нашли.

Поразительная наглость, я так считаю. Ну и это не самое главное.

Пару лет тому назад господин украинец-Винник едва не провернул с пресловутой Нивой невообразимую аферу. Благо нашлись дотошные граждане, которые ее предотвратили. А дело было в следующем. ФИО3, прикрываясь ширмой благотворительности, объявил сбор в соцсетях на покупку «Нивы». Мол, нашим бойцам на СВО – срочно требуется! Все для фронта, все для победы!

Практически одновременно хохол выставил на продажу свою Ниву... по весьма завышенной цене. Уже чуете подвох? То есть хохляцкий ум рассудил так – соберу денег с народа для фронтовиков, и толкну свое ведро тыщ на двести больше.

Народ раскусил и предал огласке факт аферы. Ниву он свою не продал. Пришлось мошеннику на благотворительные сборы покупать автомобиль другой. И вот, как говорится, опять.

В этот раз Павлик вот прям удивил. Весь в долгах, как в шелках. Однако на новеньком авто. И старенькое на продаже.

Светлая память его брату, который выполняя свой долг, погиб на СВО. Вот я бы в память о родном человеке и при таких обстоятельствах отправил бы ребятам, его сослуживцам, свое старое авто. Там пригодилось бы. Тем более, что судя по всему, Винники последний хрен без соли не доедают.

Но видимо денежки для Винника дороже Памяти о родном человеке!? Сам он воевать не собирается, а только на пожилых людей в прокуратуру пишет. Раньше кое кому ворота дегтем мазали, нашему хохлу машину топором рубили и по морде били. Стоит ли русским менять национальные традиции?»(https://№*), а также выставил фотографию личного автомобиля истца с госномером, и в статье указал, что истец хотел провернуть аферу с автомобилем, хотел обмануть горожан, что ФИО1 мошенник, что деньги для него дороже памяти о брате.

(ДАТА) в 13 часов 00 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «КАЖДАЯ ПИПЕТКА МНИТ СЕБЯ КЛИЗМОЙ?»

Сколько в одном человеке умещается гнили и паскудности, спросите вы?

Я отвечу - много!

Но столько, сколько этих гавнокачеств в директоре ЧУКа Виннике даже я посчитать не смогу.

ФИО2

прислано от читателя сообщества

Заявил Паша о себе в своё время громко, мол открываю самую честную (нет) УК в городе! Тарифы у меня честные, работать буду на совесть, и рабочих своих не обижу!

Задумка была неплохая, люди поверили. А на деле? И тарифы всё выше и выше чем у всех, и работа через пень колоду всё хуже и работников обмануть умудрился! О последнем пункте нужно рассказать подробнее.

Как рассказывают бывшие сотрудники пашкиной УК (именно с маленькой, с большой его назвать язык не поворачивается) с деньгами павлик и его супруга указана с применением нецензурной лексики (обманывали). Зарплаты работягам платили самые маленькие в городе, да и те отдавать не спешили. Бунтарей просили на выход, но некоторым ЗП все таки подняли.

Так, поняв, что накануне старта отопительного сезона могут остаться без сварщика, винник, скрипя толстыми щеками, накинул сварному немного.

А вот с родным братом Андреем (который ПАХАЛ у него мастером на участке, как лошадь), ему договориться не удалось. С деньгами Андрея кидали постоянно, да и стыдно было ему за Лиду с Пашей. Видя, как братец исполняет обязательства перед жильцами и работниками, клянясь в своей честности, в порядочности перед супругой, а заодно и в своей любви к Отечеству, старшой плюнул, да ушёл добровольцем на СВО, оборвав все связи с "грязноруким" братом.

Едва Андрей прибыл к месту дислокации, как П. забыв про то, как кинул родного брата, начал в социальных сетях петь, какая вся семья у него патриотичная, да в любви к Родине воспитанная.

Вот только эта песня Паша не про тебя и не о тебе. Ты по чужой славе скачешь, забыв про свою совесть! И, сколько бы верёвочке не виться, кончик в твоем случае уже близок.

От тебя отвернулись все, даже твоя семья. И хочется сказать тебе, как в том анекдоте:" тикай Павлик, тоби 

<

данные изъяты>!"

Даже по твоему детскому фото видны явные признаки Даунизма! Ни депутатом, ни ФИО4 табло твое не вышло.(адрес страницы https://№*). В этой статье написано, что во мне много гнили и паскудности, что ФИО1 обманул каких-то работников и бывших сотрудников, платил рабочим самые низкие зарплаты в городе, что мой брат ушел на СВО и порвал с истцом связи, что истец грязнорукий, что кинул родного брата, от него отвернулись все, в том числе семья, на фото истца явные признаки даунизма.

(ДАТА) в 08 часов 56 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «ФЮРЕР ЖКХ. Узнаете?». В которой указано:

То обстоятельство, что статья, которая была опубликована более года назад актуальна и по настоящее время, говорит, насколько в ней глубоко отражены проблемы отдельных личностей нашего городка.

КАЖДАЯ ПИПЕТКА МНИТ СЕБЯ КЛИЗМОЙ?

Сколько в одном человеке умещается гнили и паскудности, спросите вы?

Я отвечу - много!

Но столько, сколько этих гавнокачеств в хозяине ЧУКа Виннике даже я посчитать не смогу.

ФИО2

прислано от читателя сообщества ФИО5

Заявил Паша о себе в своё время громко, мол открываю самую честную (нет) УК в городе! Тарифы у меня честные, работать буду на совесть, и рабочих своих не обижу!

Задумка была неплохая, люди поверили. А на деле? И тарифы всё выше и выше чем у всех, и работа через пень колоду всё хуже и работников обмануть умудрился! О последнем пункте нужно рассказать подробнее.

Как рассказывают бывшие сотрудники пашкиной УК (именно с маленькой, с большой его назвать язык не поворачивается) с деньгами павлик и его супруга (по тексту нецензурная лексика) (обманывали). Зарплаты работягам платили самые маленькие в городе, да и те отдавать не спешили. Бунтарей просили на выход, но некоторым ЗП все таки подняли.

Так, поняв, что накануне старта отопительного сезона могут остаться без сварщика, винник, скрипя толстыми щеками, накинул сварному немного.

А вот с родным братом Андреем (который ПАХАЛ у него мастером на участке, как лошадь), ему договориться не удалось. С деньгами Андрея кидали постоянно, да и стыдно было ему за Лиду с Пашей. Видя, как братец исполняет обязательства перед жильцами и работниками, клянясь в своей честности и в порядочности перед супругой, а заодно и в своей любви к Отечеству, старшой плюнул, да ушёл добровольцем на СВО, оборвав все связи с "грязноруким" братом.

Едва Андрей прибыл к месту дислокации, как П. забыв про то, как кинул родного брата, начал в социальных сетях петь, какая вся семья у него патриотичная, да в любви к Родине воспитанная.

Вот только эта песня Паша не про тебя и не о тебе. Ты по чужой славе скачешь, забыв про свою совесть! И, сколько бы верёвочке не виться, кончик в твоем случае уже близок.

От тебя отвернулись все, даже твоя семья. И хочется сказать тебе, как в том анекдоте:" тикай Павлик, тоби п**.. да!"

Даже по твоему детскому фото видны явные признаки Даунизма!

Ни депутатом, ни ФИО4 табло твое не вышло.»(адрес страницы https://№*). В этой статье написано, что истец фюрер ЖКХ, в нем много гнили и паскудности, что истец обманул каких-то работников и бывших сотрудников, платил рабочим самые низкие зарплаты в городе, что брат истца ушел на СВО и порвал с ним связи, что грязнорукий, что кинул родного брата, от него отвернулись все, в том числе семья, на фото истца явные признаки даунизма.

(ДАТА) в 18 часов 47 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «Анонс!!!». В ней указано:

Осеннее обострение? Ошибки быть не может!

Как стало известно из надежных источников, ОПГ-шабашников УК ЧУК вместо того, чтобы все силы и средства направить на текущий ремонт отопления, канализаций и подъездов занялось очередным сутяжничеством.

С (ДАТА) в Димитровградском городском суде, например уже в 15.00, рассматривается несколько дел с участием члена партии "Единая Россия" П.Винника.

Оспариваются действительность сведений, размещенные в социальных сетях в различные годы. Неожиданно, но П.Винник не помнит, например, что он словами "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" называл читателей ВКонтакте. Возможно я и ошибаюсь, да вот прокурорская проверка подтвердила данный факт!

На фото всё руководство УК Честная без фотошопа» (адрес страницы https://№*). В данной статье было опубликовано личное изображение истца, которое автор взял из стоп-кадра видеозаписи и отредактировал её без согласия истца. Также автор указал, что истец состоит в ОПГ и занимается сутяжничеством. 

(ДАТА) в 17 часов 02 минуты в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «РАЗНЫЕ СУДЬБЫ

Сегодня, погибшему на СВО А.Виннику, исполнилось бы 45 лет (фото слева). Вечная память украинцу, отдавшему жизнь за Россию.

Другой же нерукопожатный П.Винник (справа), брат погибшего солдата А., с низкой социальной ответственностью, до сих пор носится по городу с партийным билетом от "Единая Россия" и в СМИ оскорбляет российских граждан словами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> т.д.

После увольнения с Химмаша Пашок свой дальнейший трудовой путь проскочил как понос: бывший кандидат в депутаты, бывший кандидат в мэры, бывший общественник, бывший.. . бывший.. . бывший и все-таки с трудом пристроился к своей супруге в бандеровскую УК ЧУК техником для прочистки труб, а заодно вещует оттуда о мировой справедливости, между делом выдавив бывшего директора за забор к бывшим.

Не удивительно, что живущие в России украинцы теперь не стремятся попасть на СВО! По крайней мере какая - либо статистика по данному вопросу отсутствует. (адрес страницы https://№*). 

В данной статье было опубликовано личное изображение ФИО1, которое автор взял из стоп-кадра видеозаписи и отредактировал её без согласия. Также автор указал, что истец нерукопожатный, что человек с низкой социальной ответственностью, что после увольнения с Химмаша свой дальнейший трудовой путь проскочил как понос, что с трудом пристроился к своей супруге в бандеровскую УК ЧУК техником для прочистки труб, что выдавил бывшего директора за забор к бывшим.

(ДАТА) в 17 часов 48 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «Честный БиоМусор». В статье указано:

Димитровградцы! Кто еще не бежал, роняя тапки от самой Честной УК города? Который месяц жители их домов требуют у хозяина Паши Винника отчитаться о проделанной работе компании за (ДАТА). Предоставить сметы и договора с подрядными организациями, устранить аварийные места протечки и заменить гнилые трубы.

Уж полгода исполнилось (ДАТА)!

Люди до сих пор недоумевают: «Почему мы не знаем, куда уходят наши деньги? Почему нет отчета за прошлый год? Из обещанного ничего не сделано. Да и уж полгода прошло, а никаких движений. Дворы заросшие, к отопительному сезону подготовка не начата!».

Блин, так и хочется сказать виниковскими словами: «Ребята, вы чо?!? Мне некогда, я за Россию радею, за патриотов, я сам такой!».

О том, какой он патриот всем давно известно. Как всегда на словах и на чужих деньгах.

Всю зиму Павлик «кормил» горожан фотками с мясцом, да разносолов своего семейного стола, хвастаясь в соцсетях как вкусненько он кормит супружницу Лидос (известную по делу о 

<

данные изъяты>) и не известно от кого - отпрысков. Об СВО ни слова!

С наступлением весны, когда в Димитровград чередой полетели «двухсотые», в том числе и его родной брат, который был вынужден в зону спецоперации уйти с работы в УК П. по той причине что ему просто там не платили, Винник решил сменить тему и не раздражать владельцев МКД, относящихся негативно к картинками его сытой жизни. Понятно же стало, куда денюжки утекают.

П., не раздумывая о чести своего брата, воспользовался ситуацией и стал паразитировать на теме СВО, выкладывая соболезнования родным погибших. Регулярно напоминая, что у него горе. Брат погиб.

Все соболезнуют, горе большое для родных. Но, Паша, не тебе ли в первую очередь нужно понимать: 1. Все здесь сегодня должны заниматься делами. 2. А в МКД твоей помойной компании живут родные погибших, раненых, воюющих ребят, которых нужно поддержать комфортом. Хотя бы!

А ты – мразь их «морозишь» зимой, заливаешь им подвалы вонючей водой. Отключаешь воду. Заставляешь выходить в заросшие травой и кишащие комарами дворы.

Павлик, это уже как бы диверсия с твоей стороны! Не считаешь?

Или тебе ГЖИ предписания не выносила? 

От Катерины ФИО4 (адрес страницы https://№*). В данной статье было опубликовано личное изображение истца, которое автор взял из стоп-кадра видеозаписи и отредактировал её без согласия истца. Также автор указал, что истец патриот как всегда на словах и на чужих деньгах, что не платил своему брату зарплату, поэтому он ушёл на СВО, что истец не раздумывая о чести своего брата воспользовался ситуацией и стал паразитировать на теме СВО, также назвал истца мразь.

Администратором группы ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) уполномоченные юристы является пользователь социальной сети Вконтакте Б. М. (адрес страницы https://№*). 

В рамках гражданского дела №*, рассматриваемого в Димитровградском городском суде, по иску ФИО1 к ФИО6 гражданин ФИО2 предоставил в суд доказательства, что он хозяин страницы Б. М. (адрес страницы https://№*) и она зарегистрирована на номер телефона №*. 

По мнению истца ФИО2 умышленно опубликовывал данные статьи и комментарии в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы), чтобы унизить и оскорбить истца, а также распространял изображение истца и заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию и унижающие ФИО1, как личность. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Просит признать незаконным распространённые изображения и сведения не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство и подрывающими деловую репутацию ФИО1 в статьях группы ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы): 

От (ДАТА) в 15 часов 30 минут адрес страницы https://№*,

- от (ДАТА) в 11 часов 32 минуты адрес страницы https://№*, 

- от (ДАТА) в 13 часов 00 минут адрес страницы https://№*, 

- от (ДАТА) в 08 часов 56 минут адрес страницы https://№*, 

- от (ДАТА) в 18 часов 47 минут адрес страницы https://№*,

- от (ДАТА) в 17 часов 02 минуты адрес страницы https://№*),

от (ДАТА) в 17 часов 48 минут адрес страницы https://№*

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, компенсацию за оплату государственной пошлины за подачу иска 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «ВКонтакте», ФИО7, ООО «11 Микрорайон», ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что на протяжении длительного периода времени, в течении нескольких лет в социальной сети «ВКонтакте» в группе ДУК «Димитровград» на странице пользователя Б. М. в отношении него распространяется информация, которая носит оскорбительный характер, публикуются комментарии, репосты, в которых его сравнивают с членом ОПГ, используются оскорбительные, унижающие его честь и достоинство словесные обороты, публикуются его фотографии, в то время, как он не давал своего согласия на их публикацию, распространяются сведения о его личном автомобиле. В процессе рассмотрения гражданского дела №* Димитровградским городским судом было установлено, что абонетский №* хотя и был оформлен на ФИО6, но пользователем являлся ФИО2 ФИО2 Б,В. И сам не отрицал, что именно он являлся пользователем указанного номера,. ФИО2 создал аккаунт «Б. М.» он же «Иосиф Сталин» в (ДАТА), является пользователем данного аккаунта и лицом ответственным за ту информацию, что там размещается. ФИО2 является также создателем группы «ДУК Димитровград» (уполномоченные юристы) в социальной сети «ВКонтакте». Пользователь «Катерина Маркова» (ДАТА) написала пост оскорбительного характера, а Б. М. опубликовал изображение истца без его согласия. По ранее рассмотренному гражданскому делу Димитровградским городским судом установлено, что «Катерина Маркова» это ответчик ФИО8 Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил (л.д.56).

Представитель третьего лица ООО «11 Микрорайон» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.195) оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что в ООО «11 Микрорайон» по договору услуг от 2021 года связи были предоставлены номера: №*, №*, №*, №*, №*. (ДАТА). они обращались в ПАО «Мегафон» (Приволжский филиал) и отключили данные номера от услуг связи ООО «11 Микрорайон». ФИО2 ранее состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «11 Микрорайон» и имел доступ в офис ООО «11 Микрорайон», а также к данным номерам. Но в настоящее время каких-либо отношений ООО «11 Микрорайон» и ФИО2 Не поддерживают. Им известно, что между ФИО2 и ФИО1 имеется конфликт.

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте», ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении подробным образом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Обнародование, использование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из дела следует, что (ДАТА) в 15 часов 30 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «Свежие новости о ЧУК.», (л.д. 12-13,14).

Под статьей опубликована отредактированная личная фотография истца в красном платье и в короне, и в статье указано, что истец является этническим украинцем, моральным дезертиром, общегородским лицемером и лгуном по жизни, животным и мразью. 

Пользователь социальной сети Вконтакте «Б. М.» (адрес страницы https://№*) (ДАТА) в 15 часов 18 минут написал под этой статьей оскорбительный комментарий в адрес истца следующего содержания : «Эту фотку нужно по максимуму во всех сообществах ВКонтакте распространить, чтобы знали эту мразь..., откуда она расползается и были все предупреждены...» (адрес страницы https://№*) (л.д.16).

(ДАТА) в 11 часов 32 минуты в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «"Придурок" с НИВОЙ» (https://№*) (л.д.17-20).

Автор публикации выставил фотографию личного автомобиля истца с госномером, и в статье указал, что ФИО1 хотел провернуть аферу с автомобилем, хотел обмануть горожан, что ФИО1 мошенник, что деньги для него дороже памяти о брате, погибшем на СВО.

(ДАТА) в 13 часов 00 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «КАЖДАЯ ПИПЕТКА МНИТ СЕБЯ КЛИЗМОЙ?» (л.д.21-24).

(адрес страницы https://№*). 

В статье указано, что ФИО1 обманул работников и бывших сотрудников, платил рабочим самые низкие зарплаты в городе, что брат истца ушел на СВО и порвал с истцом связи, что истец грязнорукий, что кинул родного брата, от него отвернулись все, в том числе семья, на фото истца, которая также опубликована, указано, что имеются явные признаки даунизма.

(ДАТА) в 08 часов 56 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «ФЮРЕР ЖКХ. Узнаете?». (л.д.26).

В этой статье допущено сравнение ФИО1 с нациским лидером, указано, что истец « фюрер ЖКХ», имеется фотография истца (л.д.26).

(ДАТА) в 18 часов 47 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «Анонс!!!» (л.д.30).

В данной статье было опубликовано личное изображение истца, без согласия истца. Также автор указал, что истец состоит в ОПГ и занимается сутяжничеством (л.д.30). 

(ДАТА) в 17 часов 02 минуты в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «РАЗНЫЕ СУДЬБЫ» следующего содержания:

Сегодня, погибшему на СВО А.Виннику, исполнилось бы 45 лет (фото слева). Вечная память украинцу, отдавшему жизнь за Россию.

Другой же нерукопожатный П.Винник (справа), брат погибшего солдата А., с низкой социальной ответственностью, до сих пор носится по городу с партийным билетом от "Единая Россия" и в СМИ оскорбляет российских граждан словами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> т.д.

После увольнения с ХиммашаПашок свой дальнейший трудовой путь проскочил как понос: бывший кандидат в депутаты, бывший кандидат в мэры, бывший общественник, бывший.. . бывший.. . бывший и все-таки с трудом пристроился к своей супруге в бандеровскую УК ЧУК техником для прочистки труб, а заодно вещует оттуда о мировой справедливости, между делом выдавив бывшего директора за забор к бывшим.

Не удивительно, что живущие в России украинцы теперь не стремятся попасть на СВО! По крайней мере какая - либо статистика по данному вопросу отсутствует. (адрес страницы https://№*). (л.д.32).

В данной статье было опубликовано личное изображение ФИО1

Также автор указал, что истец нерукопожатный, что человек с низкой социальной ответственностью, что после увольнения с Химмаша свой дальнейший трудовой путь проскочил как понос, что с трудом пристроился к своей супруге в бандеровскую УК ЧУК техником для прочистки труб, что выдавил бывшего директора за забор к бывшим.

(ДАТА) в 17 часов 48 минут в группе ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы) (адрес страницы https://№*) от пользователя Катерины ФИО4 (адрес страницы https://№*) была опубликована статья «Честный БиоМусор» (л.д.35).

В данной статье было опубликовано личное изображение истца, без согласия истца. Также автор указал, что истец патриот как всегда на словах и на чужих деньгах, что не платил своему брату зарплату, поэтому он ушёл на СВО, что истец не раздумывая о чести своего брата воспользовался ситуацией и стал паразитировать на теме СВО, также назвал истца мразью.

По сообщению ООО «В Контакте», администрация сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на Сайте аккаунты пользователя (персональные страницы), при этом заполняя регистрационную форму и принимая условия Правил пользования сайтом ВКонтакте. 

В соответствии с п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальный логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. 

Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству РФ предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4 Правил).

По информации ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы https://№* зарегистрирован на сайте с (ДАТА) под именем «Б. ФИО4 », пользователем был указан номер телефона +№*. В период с (ДАТА) по дату подготовки ответа ((ДАТА)) в качестве номера телефона был указан №* (л.д.122, 168-176).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) по делу №* установлено, что пользователем персональной страницы «Б. М.» является ответчик ФИО2, который также является и создателем группы «ДУК Димитровград» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д.81-94).

Указанное решение вступило в законную силу, соответственно является преюдициальным по настоящему делу. 

В соответствии с Правилами пользования Сайтом "ВКонтакте" пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих. В процессе информирования и обсуждения в сообществах объектов обсуждений пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, Правилам Сообществ, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации сайта (п. 5.13.1 Правил).

В сообществе, в том числе в описании, на главной фотографии сообщества, в альбомах, в новостях, обсуждениях, опросах, аудиозаписях, видеозаписях, на стене, не допускается размещение контента (в значении, предусмотренном п. 17.1.1 настоящих Правил) целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателей, а также информации, предусмотренной п. 6.3.4. Правил. Пользователь, администрирующий сообщество, обязан самостоятельно следить и пресекать не соответствующее правилам размещение информации в сообществе, и при необходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие правила, доступ к сообществу, используя функциональные возможности сайта. Администраторы и модераторы сообществ несут полную ответственность за модерацию и блокировку контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ. В случае появления на страницах подконтрольных им сообществ контента, который противоречит правилам сайта или действующему законодательству Российской Федерации, администраторы и модераторы сообществ обязаны принять меры по удалению соответствующих материалов со страниц подконтрольных им сообществ (п. п. 5.13.3, 5.13.10 Правил). 

Согласно пункту 5.10 Правил пользования сайтом ВКонтакте если Пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим Пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и/или персональной странице Пользователя, или распространения логина и пароля Пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом Администрации Сайта в установленном порядке. 

В силу п. 5.13.7 Правил пользования Сайтом ВКонтакте Пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами. 

Таким образом, ФИО2, как администратор группы ДУК *Димитровград (уполномоченные юристы) обязан был осуществлять контроль над информацией, размещенной в данном сообществе; проверить как администратор группы информацию на достоверность перед публикацией, предпринять действия по удалению сообщения, содержащего выражения оскорбительного характера, а также нецензурные выражения. 

Факт распространения именно ответчиком вышеуказанных сведений со стороны истца доказан, ответчиком не опровергнут, допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не приведено. 

Учитывая изложенное именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает доказанными факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также использование его изображений без его согласия в указанные в иске даты.

По мнению суда, все статьи указанные в иске в их контексте в целом можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, носят явно оскорбительный характер. 

Общий смысл всех статей направлен на подрыв морального престижа ФИО1, формирует негативное мнение о нем, как лице, склонным к совершению противоправных поступков. 

Смысловая направленность опубликованных статей, указанных в иске, в социальной сети ВКонтакте по мнению суда, представляет собой воздействие на состояние, чувства и мысли других людей - посетителей указанной группы в социальной сети ВКонтакте, с такими смысловыми оборотами, которые могут возбудить ненависть к ФИО1, способствуют формированию негативного отношения к истцу. 

Адресность публичного использования, в частности: «представитель хохлятского семейства Винник», « «Несмотря на внушительный долг, хозяин частной украинской УК господин Винник», «…нерукопожатный П.Винник (справа), брат погибшего солдата А., с низкой социальной ответственностью, до сих пор носится по городу с партийным билетом от "Единая Россия" и в СМИ оскорбляет российских граждан» понижает общественный статус истца в глазах коллег, придает ему статус социально осуждаемого лица, делает предметом обсуждения в обществе, предметом злорадства.

Кроме того, публикация изображения ФИО1 в частности в статьях (ДАТА) «Честный БИОМУСОР», (ДАТА)г. «Свежие новости о ЧУК», (ДАТА) «Каждая пипетка мнит себя клизмой» без его согласия противоречит требованиям ст. 152.1 ГК РФ. 

Суд, учитывая, что спорные статьи размещены в группе ДУК Димитровград (уполномоченные юристы) в социальной сети "Вконтакте" в комментариях (ДАТА) в 15.18 час. ФИО2, как «Б. ФИО4» под статьей «Свежие новости о ЧУК» оставил комментарий оскорбительного содержания: «Эту фотку нужно по максимуму во всех сообществах ВКонтакте распространить, чтобы знали эту мразь..., откуда она расползается и были все предупреждены...», что само по себе однозначно свидетельствует об изложении автором (ответчиком) в целом своего личного мнения о ФИО1, фразы, указанные ФИО2, как «мразь», носят оскорбительный характер, противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, безусловно унижают честь и достоинство истца, адресованы неопределенному кругу лиц, высказаны именно в адрес истца ФИО1

Форма, в которой написаны все статьи выходит за пределы приемлемой степени изложения сведений, направлены на подрыв морального престижа ФИО1, превышают пределы осуществления ответчиком ФИО2 права на свободу выражения своих мнений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. 

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. 

Суд признает, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство, поскольку из общего смысла высказываний, содержащихся в тексте комментариев, следует, что ФИО1 совершает нечестные поступки, нарушает законодательство, его поведение является неправильным, неэтичным, недобросовестным.

Таким образом, распространение указанных выше сведений со стороны ФИО2 является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в статьях являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь, имя и деловую репутацию ФИО1 Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что размещенная в сети Интернет через социальную сеть «ВКонтакте» в группе ДУК «Димитровград» в отношении истца информация является несоответствующей действительности и порочащей истца.

Оскорбительные комментарии, которые имели место быть в группе ДУК «Димитровград» » с использованием фотографий истца, имели своей целью доведения своих оскорбительных выражений именно до истца ФИО1 данные комментарии были доступны как самим пользователям указанной группы, так и другим лицам, которые имеют доступ к данной группе.

Тем самым, по мнению суда, нарушены, принадлежащие истцу, личные неимущественные права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, распространял его изображение без его согласия, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественномсознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из перенесенных нравственных страданий истца, обстоятельств дела, распространение порочащих сведений в сети Интернет неопределенному кругу лиц, длительности допущенных нарушений и их количества, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО1, следующие сведения распространенные в социальной сети «ВКонтакте» пользователем ФИО2 («Б. М.») в статьях группы «ДУК*Димитровград (уполномоченные юристы)»: 

- от (ДАТА) под заголовком «Свежие новости о ЧУК» опубликованную в 15 часов 30 минут с использованием изображения ФИО1 адрес страницы https://№*; 

- от (ДАТА) под заголовком «Придурок с «НИВОЙ» опубликованную в 11 часов 32 минуты адрес страницы https://№*; 

- от (ДАТА) под заголовком «КАЖДАЯ ПИПЕТКА МНИТ СЕБЯ КЛИЗМОЙ» с использованием изображения ФИО1 в 13 часов 00 минут адрес страницы https://№*; 

- от (ДАТА) ПОД ЗАГОЛОВКОМ «Фюрер ЖКХ. Узнаете?» опубликованную в 08 часов 56 минут адрес страницы https://№*; 

- от (ДАТА) под заголовком «Анонс!!!» опубликованную в 18 часов 47 минут адрес страницы https://№*; 

- от (ДАТА) под заголовком «Разные судьбы» опубликованную в 17 часов 02 минуты адрес страницы https://№*); 

от (ДАТА) опубликованную в 17 часов 48 минут под заголовком «Честный БиоМусор» с изображением ФИО1 адрес страницы https://№*. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) Отделом УФМС России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (№* выдан (ДАТА) 730-005) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения, которое будет изготовлено –(ДАТА).

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева