Дело № 2-1312/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием прокурора ФИО10, 

истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян ФИО17, ФИО6 ФИО18 и ФИО7 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчице и просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО6 - 700 000 руб., в пользу ФИО7 - 700 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ответчица, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, нарушила требования пунктов: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении ФИО11, на заднем сидении - ФИО12 и ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, не учтя метеорологические, дорожные условия (мокрое покрытие дорожного полотна), самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно избрав скорость движения автомобиля, при осуществлении маневра опережения по добавочной левой полосе двигавшегося в попутном ей направлении, без нарушений правил дорожного движения РФ, в правой полосе, грузового автомобиля, своевременно не перестроившись в правую полосу в связи с окончанием дополнительной левой полосы, необоснованно применила экстренное торможение, потеряла контроль над управлением автомобиля, съехала с проезжей части в правый кювет по ходу движения, где допустила опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома в окологлазничной области слева; тупая травма шеи (тяжелая позвоночно-спинномозговая травма): переломо-вывих пятого шейного позвонка со сдавлением спинного мозга на уровне пятого-шестого шейных позвонков; кровоизлияние (очаговое) под твердой оболочкой спинного мозга на этом уровне в виде скопления гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина. Крупные очаги некроза в спинном мозге со слабо выраженными признаками организации; отек спинного мозга в шейном отделе; тетрапарез; тазовые нарушения, пролежни в области крестца, лопаточной области, в пяточных областях, левосторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная пневмония, левосторонний фибринозно - гнойный плеврит области нижней доли легкого; катаральный эзофагит; состоявшегося желудочно-кишечного кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ, анемии тяжелой степени; двух подострых язв двенадцатиперстной киши с перфорацией в брюшную полость и сальниковую сумку; разлитого фибринозно-гнойного перитонита; фибринозно-гнойного оментобурсита; хронического панкреатита. Комплекс установленных повреждений с переломо-вывихом шейного позвонка и повреждением спинного мозга относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате переломо-вывиха пятого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившегося тетрапарезом, тазовыми нарушениями, левосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, подострыми язвами двенадцатиперстной кишки с перфорацией и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и оментобурсита. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Противоправными действиями ответчицы истцам причинен моральный вред, выразившийся в смерти ФИО3, являвшейся дочерью ФИО1 и матерью ФИО6 и ФИО7 Ответчица не интересовалась судьбой истцов и здоровьем ФИО3, проходившей стационарное лечение в медицинских учреждениях, и не предприняла попыток загладить причиненный вред. В результате смерти ФИО3, истцам причинены сильнейшие нравственные страдания, так как погибшая дочь и мать. До ДТП она вела полноценный образ жизни, работала, помогала матери материально, была очень внимательной и заботливой дочерью. Получив известие о смерти дочери, ФИО1 испытала сильные нравственные страдания и переживания. Вспоминая бездыханное тело дочери, до настоящего времени испытывает невыносимые страдания, находится в подавленном состоянии. Все заботы по воспитанию детей ФИО3 легли на плечи ФИО1 Её переполняли чувства несправедливости и возмущения, поскольку смерть близкого человека произошла по вине ответчицы из-за небрежного отношения к соблюдению требований ПДД РФ. ФИО6 и ФИО7 долгое время находились в депрессии, так как лишились самого родного и близкого человека. Им никто и никогда не заменит доброту, внимание и ласку матери. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, истцы считают, что ответчица, на основании с ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1099, 151, ч.1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, должна компенсировать моральный вред в размере по 2 100 000 рублей, из расчета по 700 000 рублей каждому из них. Указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые вызваны смертью ФИО3

Истица ФИО6, её представитель ФИО13, также представляющей интересы истца ФИО7, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчица ФИО2 иск признала частично, ссылаясь на то, что её доход, материальное и семейное положение не позволяет выплачивать истцам компенсацию морального вреда в заявленной сумме. По месту работы она имеет среднемесячный заработок примерно в сумме 30 000 руб., оплачивает жилищно-коммунальные услуги, погашает два кредита, выплачивает алименты. 

Третье лицо ФИО8 мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1 и ответчицы, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.3, 1.5, 2.12, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>)», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, повлекшего опрокидывание автомобиля, и в причинении смерти пассажиру ФИО3 ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников. 

Свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака удостоверяют, что Сафарян ФИО21 доводится матерью, ФИО4, ФИО5 сыном и дочерью ФИО3. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).

То есть, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчицы в причинении смерти ФИО3

Справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> и ее доход с ДД.ММ.ГГГГ г. составил в общей сумме 226 120,32 руб., среднемесячный заработок за минусом подоходного налога – 32787,38 руб. 

Из нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, в порядке главы 16 Семейного кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 15 000 руб. ежемесячно. 

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Из расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги видно, что ей начисляются ежемесячно платежи за жилищно-коммунальные услуги от 3198,92 руб. до 7256,90 руб. ежемесячно.

Выписка по ссудному счету на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору перед Сбербанком России, ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов составляет 6539,92 руб. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доводов истцов о потере близкого родственника. В данной ситуации сам по себе факт смерти дочери и матери свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. 

На основании ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, суд уменьшает компенсацию морального вреда, исходя из неосторожности содеянного и материального положения ответчицы, наличие у неё иждивенца. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из степени понесенных истцами нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому из них, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

1.Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Сафарян ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО7 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

4.Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ