Судья фио Материал № 10-20398/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, к.адрес парк, д. 3-10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 ноября 2025 года, 

Выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ находится в производстве Пресненского районного суда адрес с 24 мая 2024 года.  

В отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ. 

В судебном заседании 11 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца на период дальнейшего судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен в порядке ст.255 УПК РФ до 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Т.Р. просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает, что постановление суда является незаконным, немотивированным, вынесено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст. 108 УПК РФ, а также без учета положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что стороной обвинения не представлено в суд сведений в обоснование необходимости продления наиболее строгой меры пресечения в отношении его подзащитного, обращая внимание на длительность его содержания под стражей. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подсудимого, не могут служить достаточным основанием для сохранения ФИО1 столь суровой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, опровергается материалами уголовного дела, отмечая, что мера пресечения в виде домашнего ареста, вполне может обеспечить надлежащее поведение его подзащитного на период судебного разбирательства, которое подходит к окончанию, обращая внимание и на тот факт, что в настоящее время, сторона обвинения закончила представлять доказательства. Указывает, что фиоВ, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, награды, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, которые в условиях СИЗО прогрессируют. В адрес проживают его престарелые родители. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор фио просит оставить постановление суда без изменений.

 В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор просила оставить постановление суда без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Кроме того, отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, осведомлен об анкетных данных свидетелей по делу, ему известны фактические обстоятельства дела, производство по которому до настоящего времени не окончено. 

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, и данных о личности фио имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, отсутствии судимости.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.  

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, отмечая, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, преступление, в котором обвиняется ФИО1, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении, дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к нему не применимы.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу не утрачена, поскольку, окончательного решения не принято, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: