Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 г. г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-321/2017 от 13.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-321/2017 от 13.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Новруов Н.А.-о. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, однако в данном объяснении нет четкого понятия того, что он согласен с протоколом. Его дальнейшие действия свидетельствуют о его несогласии с протоколом об административном правонарушении. Следовательно, ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены без участия понятых. ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями последнего, имеющимися в материалах дела протоколом и актом, а также приобщенным к материалам дела доказательством – видеозаписью.

Рассматривая протокол об административном правонарушении с приложенными материалами и вещественным доказательством, мировой судья обосновал принятое процессуальное решение доверием к работникам полиции, а не нормами закона.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40 на своем автомобиле он ехал в г. Верхняя Тура, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как ему пояснили, от него исходит запах алкоголя. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, пояснил, что выпивал вчера, сегодня хорошо себя чувствует. Пломбу на приборе ему не показали. В прибор продул один раз. Спросил сотрудника, как сдать кровь на анализ, но ему пояснили, что уже все оформили. Автомобиль не задерживали, хотя соответствующий протокол в деле имеется. Его вины в совершении правонарушения нет.

Защитник ФИО1 – адвокат Новрузов Н.А.-о. на удовлетворении жалобы наставал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, в том числе право пригласить защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ не разъясняли. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 пишет, что употреблял спиртное вчера, сегодня чувствует себя хорошо, но Кодекс РФ об административных правонарушениях требует, чтобы было четко выражено согласие водителя с тем, находится он в состоянии опьянения или нет. В материалах дела указано, что автомобиль помещен на штрафстоянку, однако это не соответствует действительности, поскольку автомобиль был доставлен в г. Красноуральск, в связи с чем возникают сомнения в правдивости показаний сотрудников ГИБДД. На представленной видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. После завершения процессуальных действий ему не были заданы уточняющие вопросы, не спросили, согласен ли он с правонарушением.

Кроме того, постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. В определении мирового судьи об исправлении описки указано, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность судьи самому отменить вынесенное им постановление.

С учетом совокупности допущенных процессуальных нарушений просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на смене. На въезде в г. Верхняя Тура в утреннее время (дату он не помнит) его напарником был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением водителя ФИО1 У последнего имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал «Согласен», результаты освидетельствования не оспаривал. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Было принято решение о помещении автомобиля на штрафстоянку, но в связи с отсутствием на территории Кушвинского городского округа в это время эвакуатора, а также учитывая, что ФИО1 уже позвонил и попросил забрать его автомобиль, транспортное средство фактически не задерживалось и на штрафстоянку не помещалось.

Заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 13.07.2017 г. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок два года. Однако в определении по делу об административном правонарушении от того же числа, которым в указанном постановлении устранены описки в разъяснительной его части, указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 13.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.34).

Снижение срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с двух лет до полутора лет не является опиской в смысле, придаваемом статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а фактически изменяет назначенное физическому лицу наказание, что недопустимо, поскольку вынесенное судом постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть пересмотрено только вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 4.5, ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за инкриминируемое ему правонарушение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного судьи считает необходимым отменить вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 Новрузова Н.А.-о. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу № 5-321/2017 от 13.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина