05RS0013-01-2019-001151-51 2-16/2020 г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2020 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием представителя истица ФИО1 – адвоката Мурадова М.В., а также представителя ответчика ФИО2

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дербентского района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Дербентский район» о признании права собственности.

Свои доводы истец обосновал тем, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 ноября 2017 года, он является собственником земельного площадью 4998 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000077:4145, с видом разрешенного использования – для строительства торгового объекта. На указанном земельном участке им выстроен 2-х этажный торговый объект с подвальным этажом и 3-х этажный торговый объект с подвальным этажом.

До начала строительства он в установленном законом порядке обратился в администрацию Дербентского района для получения необходимых для строительства документов. По результатам рассмотрения его обращения было выдано разрешение на строительство двух 2-х этажных магазинов от 28 ноября 2017 года. После завершения строительства объектов он обратился в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, его обращение было отклонено с рекомендацией обратиться в суд.

При возведении объекта он не предполагал, что для строительства объекта с подвалом необходимо его отражение в разрешении на строительство с указанием параметров.

Площадь застройки теперь увеличилась за счет подвального этажа с 1492 кв.метра до 2827 кв.метров. Линейные параметры объекта, такие как длина, ширина, высота не изменились и соответствуют утвержденной проектной документации.

Согласно представленному техническому отчету по обследованию «2-х этажный коммерческий магазин с подвальным этажом», объект имеет состояние «работоспособное техническое состояние», что позволяет утверждать о его безопасной эксплуатации, соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение от 28 ноября 2017 года №RU-05512000-87 ему было выдано на строительство двухэтажного магазина, общей площадью 1492 кв.метра. Однако, по техническому отчету, объект состоит из 3 этажей и подвального этажа, общей площадью 2981 кв.метров.

Площадь застройки 3-х этажного магазина с подвалом увеличилась за счет подвального и третьего этажа с 1492 до 2951 кв.метров.

Все параметры объекта, такие как длина, ширина и высота не изменялись и они соответствуют первоначальным разрешенным параметрам. Площадь же увеличилась только за счет подвального этажа и этажа третьего.

Согласно представленному техническому отчету по обследованию «3-х этажный коммерческий магазин с подвальным этажом» - объект имеет состояние «работоспособное техническое состояние», что позволяет говорить о его безопасной эксплуатации, соответствии требованиям строительных и градостроительных нормативов, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства зарегистрировать право собственности на выстроенные им 2-х и 3-х этажные объекты с подвальными этажами иным путем, кроме как обращением в суд, невозможно.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество.

Согласно п.п.25-26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец полагает, что наличие права собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство с видом разрешенного использования – для строительства торгового объекта, наличие обращения и выдача самого разрешения на строительство, а также соответствие объектов требованиям строительных, градостроительных нормативов и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в совокупности с приведенными нормами права, позволяют признать за ним право собственности на 2-х и 3-х этажные объекты с подвальными этажами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Мурадов М.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Далее Мурадов М.В. показал, что возведение зданий его представителем произведено без нарушений санитарных и строительных норм. Никакой опасности эти здания никому не представляют. Они построены в соответствии строительных и иных норм. Земельные участки имеют разрешительный вид использования именно для строительства торгового объекта. От дополнительно возведенных этажей никаких отрицательных последствий нет, угроза жизни и здоровья граждан также нет, а государству в лице администрации Дербентского района только польза, так как его доверитель будет платить больше налога.

Назначенная по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила их доводы о том, что возведенные его доверителем строения нарушений никаких не имеет, никакой угрозы никому не представляет.

Представитель ответчика по доверенности в лице ФИО2 показал, что иск ФИО1 не признают. 

По их ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из указной экспертизы следует, что нарушений строительных норм истцом не допущено и возведенные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают. Вместе с тем, истец вышел за рамки выданного ему разрешения и дополнил объекты этажом и подвальным помещением. ФИО1 обращался к ним за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в чем ему было отказано и, отказ был обоснован тем, что истец вышел за рамки выданного ему разрешения.

Ознакомившись с заключением эксперта им стало ясно, что нарушений при строительстве не допущены и, возведенные объекты жизни и здоровью граждан угрозы не представляют. Вместе с тем, поскольку ФИО3 вышел за рамки полученного им разрешения, они иск не признают, а решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного площадью 4998 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства торгового объекта. На указанном земельном участке им выстроены 2-х этажный торговый объект с подвальным этажом и 3-х этажный торговый объект с подвальным этажом.

Как усматривается из письменных материалов дела, разрешение на строительство торговых объектов истец также имел. Однако, разрешение выдавалось на строительство 2-х двухэтажных зданий со складскими помещениями, и данный факт подтверждается разрешением на строительство от 28 ноября 2017 года за №№RU-05512000-86 и RU-05512000-87.

Принадлежность указанного земельного участка истцу, подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела, в числе которых и выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 ноября 2017 года, он является собственником земельного площадью 4998 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства торгового объекта. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из письменных материалов дела, объекты истцом возведены на земельном участке с видом разрешенного использования – для строительства торгового объекта. 

Заключением эксперта №168\19 от 20 декабря 2019 года установлено, что по объемно-планировочному решению и возведенным по состоянию на день осмотра конструктивным элементам (фундамент, ж\б каркас, состоящий из колонн, ядра жесткости в виде лифтовой шахты и перекрытий 1-го и 2-го этажей, заполнения стен и перегородок), здания 2-х и 3-х этажных магазинов со складскими помещениям, предусмотренными в подвальных этажах, представляющие собой капитальные строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям- объектам торгового назначения.

В соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ и «Перечнем национальных стандартов и сводов правил», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521, а также согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010 (Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния) общее техническое состояние конструкций 2-х этажного незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – работоспособное.

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на день осмотра указанное строение, состоящее из 2-х этажного незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что площадь застройки увеличилась за счет подвального этажа с 1492 кв.метра до 2827 кв.метров. Но, в то же время, линейные параметры объекта, такие как длина, ширина, высота не изменились и соответствуют утвержденной проектной документации.

Таким образом, установлено, что никаких нарушений в строительстве объектов капитального строительства истцом не допущено. Оба здания возведены строго на земельных участках, отведенных истцу с разрешенным видом использования для строительства торгового объекта.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-Если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что возведенное истцом ФИО1 строение ни чьи интересы не затрагивает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует всем строительным и санитарным нормам и, возведено оно на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушения градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено.

Соблюдение указанных требований подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Построенный ФИО1 объект на момент проведения экспертизы за пределы земельного участка с кадастровым номером № не выступает. 

Иных данных о том, что возведенное ФИО1 строение, на земельном участке, имеющем соответствующее назначение, представляет опасность для жизни или здоровья граждан, имеет нарушение градостроительных и иных норм, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не признал исковые требования и, вместе с этим показал, что главное для администрации то, что возведенное ФИО1 строение не имеет нарушений строительных и градостроительных норм и угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. В экономическом плане (в плане уплаты налогов) эти объекты, конечно, будут играть существенную роль.

Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленум ВАС №22 от 29 апреля 2010 года (ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из показаний представителя истца Мурадова М.В., а также из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику о получении разрешения на строительство, как устно, так и письменно. 

Как пояснил Мурадов М.В., ко времени обращения ФИО1 к ответчику, строение еще не было завершено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Мурадов М.В. также пояснил, что ФИО1 построены подвалы для проведения всех коммуникационных систем, а также с целью не загромождать торговые залы, увеличение площади торговых объектов, возведенные без всяких нарушений, принесут в бюджет района больший доход в виде налогов.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу дают основания суду считать иск ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на магазин общей площадью 2827 кв.метров, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на магазин общей площадью 2951 кв.метров, этажностью 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате.