РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2018 по иску КУ ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 548515 рублей 82 копейки на срок до 23.06.2020 под 18,5 % годовых и под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

Решением 

<

данные изъяты> от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013, которая по состоянию на 20.10.2017 составляет 830983 рубля 76 копеек, из них: 540370,73 руб. - основной долг; 96763,83 руб. - проценты по кредиту; 103222,28 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 90626,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 17510 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления смс сообщения, которое было доставлено адресату.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, а именно, указала, что ответчик признает сумму основного долга в размере 109574 рубля 88 коп, проценты в размере 96763 рубля 83 коп, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.ст. 333,404 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что действительно, ФИО1 с 24.10.2016 года по настоящее время не вносил платежей по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредита. Однако данное обстоятельство никак не связанно с намерением ФИО1 отказаться от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. С момента заключения кредитного договора и до 24.10.2016 года, ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, не имел просрочек, и связанных с этим штрафных санкций. Образование задолженности по кредиту связано с тем, что ФИО1 неоднократно пытался внести очередной платеж по кредиту обычным для него способом, но счета ООО КБ «АйМаниБанк» были заблокированы и платежи не принимались. Арест счетов Банка был связан с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «АйМаниБанк», и с последующим признанием данного банка банкротом.

Дата первой просрочки - 23.10.2016 года, совпадает с датой отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Решением 

<

данные изъяты> от 20.01.2017 года, ООО КБ «АйМагниБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Весной 2017 года, ответчик получил уведомление от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. ФИО1 не получал никаких уведомлений истца о смене реквизитов платежей по кредиту, а также не получал никаких уведомлений о размере текущей задолженности по указанному кредиту, что является нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». После получения уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, ФИО1 неоднократно обращался в управляющий орган истца, с целью предоставления ему возможности погашения текущей задолженности, а также реструктуризации долга, однако ему было отказано. ФИО1, не имел также возможности погасить текущую задолженность, на условиях предусмотренных кредитным договором - путем зачисления денежных средств на счет, открытый истцом по условиям кредитного договора. В соответствии с кредитным договором, ответчику открыт банковский счет для погашения кредита №, и выдана банковская карта №, с помощью которой ответчик производил зачисление денежных средств на указанный банковский счет. Однако номер банковского счета ФИО1 был изменен на №, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом. Но о факте смены номера счета, ответчику стало известно лишь при получении искового заявления истца. Блокирование банковского счета, открытого на имя ответчика по условиям кредитного договора, а также его изменение, послужило причиной невозможности оплаты текущей задолженности по кредиту. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, обусловлено виной самого истца, выразившейся в не предоставлении надлежащей информации. Считает, что изменение номера банковского счета ФИО1, является изменением условий договора, а именно п.3.7, что недопустимо в одностороннем порядке (ст.450 ГК РФ). В связи с чем, ФИО1 не должен нести ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, так как имеющаяся задолженность возникла не по его вине. Кредитный договор №№ от 25.11.2013 года, не содержит таких условий как право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При заключении указанного договора ФИО1 был уведомлен о последствиях просрочки погашения кредита лишь виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. О возможном требовании Банка досрочно исполнить обязательства, в случае нарушения обязательств по возврату кредита, ФИО1 при заключении Договора уведомлен не был. Транспортное средство 

<

данные изъяты> являющееся предметом иска, является для ФИО1 единственным средством получения доходов, и в случае обращения на него взыскания, ФИО1 останется без источника дохода. Ответчик не намерен расторгать кредитный договор, и намерен в дальнейшем добросовестно исполнять обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В отзывах на возражения ответчика представитель истца также указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» были изменены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, о чем клиенты были оповещены по службе мобильных сообщений (СМС) и вся информация о смене реквизитов была размещена свободном доступе на официальном сайте ООО КБ «АйМаниБанк» в сети «Интернет». Клиент, в случае не осведомленности об изменении реквизитов, имел возможность уточнить информацию на сайте ООО КБ «АйМаниБанк», а также по телефонам горячей линии, так как имел обязательства по уплате кредита. Ссылка ответчика на ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применима, так как в соответствии со ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Сведения о размере задолженности должник мог узнать по письменному обращению в Банк. 15.05.2017 года ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации, однако в связи с признанием банка банкротом и ограниченностью сроков конкурсного производства, Банком было отказано в удовлетворении указанного заявления. Утверждение ответчика о том, что он не мог погашать кредит в связи с закрытием счета № № не соответствует действительности, поскольку из выписок о движении денежных средств, ответчик осуществлял погашения кредитной задолженности со счета дебетовой карты № № открытого 17.12.2013 г. Счет, открытый при получении кредита, был закрыт 22.09.2016 г. в связи с отсутствием движения по счету в течении двух лет. Таким образом, довод ответчика о невозможности осуществлять погашение кредита в связи с изменением номера счета, не соответствует действительности. Довод ФИО1 о невозможности одностороннего расторжения кредитного договора, указывая, что данные положения не предусмотрены кредитным договором, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаи нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита в сроки, предусмотренные договором. Действуя в рамках заключенного договора, при наличии просрочки платежей, Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита. Основания, изложенные в ст. 446 ГК РФ, не могут учитываться при вынесении решения, так как ФИО1 не предоставлены сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. На основании изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседания представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № № у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением 

<

данные изъяты> от 20.01.2017 по делу N № резолютивная часть которого объявлена 19.01.2017, ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года ФИО1 подписано заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно данного заявления, ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в размере 740328 рублей 30 копеек на срок до 25.11.2019 под 18,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Тогда же ФИО1 получен график платежей по кредиту и выражено согласие на перечисление денежных средств в размере 571 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки 

<

данные изъяты>

25.11.2013 года истцом был выдан ответчику ФИО1 кредит в размере 740328 руб. 30 коп., из которого 571000 рублей перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный автомобиль, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 23.11.2013 по 05.10.2016. 

Таким образом, банк выполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита. Между тем, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора. 

По своему содержанию Кредитный договор № № от 25.11.2013 является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, в срок не позднее трех дней с момента получения требования о возврате кредита. 

В соответствии с п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, Заемщик обязан исполнить требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору в течение одного дня с даты получения письменного уведомления банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от 23.11.2013 года по состоянию на 20 октября 2017, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет: основной долг – 540370 руб. 73 коп., начисленные проценты – 96763 руб. 83 коп., проценты за просроченную часть основного долга – 103222 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90626 руб. 92 коп., а всего 830983 руб. 76 коп. 

Расчет истцом выполнен в соответствии с индивидуальными условиями, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд признает его верным. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением суммы взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, в то время как непосредственно проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 18,5% годовых. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки в общем размере с 193849 рублей 20 коп. до 80000 руб. (с 103222 руб.28 коп. до 50000 руб., с 90626 руб.92 коп. до 30 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, что подтверждается заключительным требованием, направленным истцом в адрес заемщика. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 25.11.2013, составляет: основной долг – 540370 руб. 73 коп., начисленные проценты – 96763 руб. 83 коп., задолженность по уплате неустоек – 80000 руб., а всего 717134 руб. 56 коп. 

Как усматривается из кредитного договора от 23.11.2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Из карточки учета транспортного средства, выданной 15.12.2017, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком, в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязанности по уплате кредита связано с отзывом лицензии у банка, блокированием счетов, на которые зачислялись ответчиком денежные средства для погашения кредита, что информацией по смене счета, на который необходимо производить зачисления для погашения кредита, ему своевременно истцом предоставлены не были, в связи с чем в действиях банка имеется также вина, суд отклоняет, поскольку отзыв лицензии у банка, а так же обращение в суд с исковым заявлением не препятствовали ответчику оплатить платежи по кредиту вплоть до вынесения решения суда. Однако, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, не исполнены они и после предъявления искового заявления.

Утверждения представителя ответчика о том, что кредитный договор №№ от 25.11.2013 года, не содержит таких условий как право истца в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, суд отвергает, считает его необоснованным, поскольку данное право банка отражено в п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог ТС, в соответствии с которым, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случаях, отраженных в настоящем пункте.

Иные доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17510 рублей, которые уплатил истец при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КУ ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (адрес местонахождения 125212, 

<

...>, ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 717134 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 540370 руб. 73 коп., начисленные проценты – 96763 руб. 83 коп., задолженность по уплате неустоек – 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17510 рублей 00 копеек, а всего 734644 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий